Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А60-70441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6633/18

Екатеринбург

13 ноября 2018 г.


Дело № А60-70441/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Алапаевск (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу № А60-70441/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) – Токманцева Е.К. (доверенность от 25.12.2017 № 08-17/577).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества), Управлению Росреестра о признании недействительным распоряжения Управления Росимущества от 10.10.2017 № 838-р «О передаче имущества в собственность муниципального образования город Алапаевск (Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 14, корпус 19)»; об обязании Управления Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Алапаевск на объект культурного наследия «Зал и водяная турбина», регистрационный номер 66:32:0000000:3864-66/008/2017-3 от 24.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Алапаевский металлургический завод», Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (далее – ГБУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что объект «Зал и водяная турбина 1896» является объектом культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 25.07.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 73-ФЗ). Кроме того, 19.01.2012 объект внесен в реестр федерального имущества. Таким образом, по его мнению, в силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление от 27.12.1991 № 3020-1) спорный объект относится исключительно к федеральной собственности, и не подлежит передаче в муниципальную собственность.

Заявитель считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный объект не относится к инженерной инфраструктуре муниципального образования город Алапаевск; расположенное в помещениях, примыкающих к данному объекту, оборудование может быть перемещено без какого-либо ущерба объекту недвижимости; котельная, обеспечивающая тепловой энергией центральную часть города Алапаевск, и включенная в утвержденную схему объектов теплоснабжения муниципального образования, расположена в другом отдельно стоящем здании; пристроенные к спорному объекту помещения, а именно бойлерная, мастерская и ГПП, являются самостоятельными, доступ к ним осуществляется не только через помещения спорного объекта, имеются другие входы; электроснабжение потребителей на территории города осуществляется посредством ГПП 35/6 кВ «АМЗ», представляющий собой отдельный объект, не имеющий принципиальной технологической связи со спорным объектом. При этом заявитель полагает необоснованной ссылку судов на акты осмотра от 18.05.2011 и от 03.07.2013, составленные ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», поскольку данное учреждение не является специализированной организацией по осмотру оборудования для определения его назначения в процессе теплоснабжения сетей, входящих в инженерную инфраструктуру города. Кроме того, по его утверждению, указанные акты содержат устаревшие сведения.

Помимо этого, кассатор считает, что судам следовало принять во внимание, что передача спорного объекта в муниципальную собственность произведена в отсутствие согласия муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 24.10.2017 в адрес муниципального образования город Алапаевск поступило распоряжение Управления Росимущества от 10.10.2017 № 838-р «О передаче имущества в собственность муниципального образования город Алапаевск (Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 14, корпус 19)».

В соответствии с названным распоряжением в собственность муниципального образования город Алапаевск передается недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 66:32:0000000:3864, общей площадью 756,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14/19 (Зал и водяная турбина 1896 года).

Данный объект недвижимого имущества является объектом культурного наследия и принят на государственную охрану решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета депутатов трудящихся от 05.08.1971 № 636 «О состоянии и мерах улучшения охраны и пропаганды памятников истории и культуры в области», и постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 25.07.2002 № 73-ФЗ объект культурного наследия отнесен к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 28.04.2017 № 303/1, а также письмам Управления Росимущества от 13.12.2013 № АР-16910/06, от 15.07.2016 № АР-8182/06 и от 23.03.2017 № АР-3013/06 объект культурного наследия внесен в реестр федерального имущества 19.01.2012, реестровый номер В13660002284.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2017 в отношении спорного объекта произведена регистрация права собственности муниципального образования город Алапаевск (регистрационный номер: 66:32:0000000:3864-66/008/2017-3). В качестве основания для регистрации права собственности указано оспариваемое распоряжение Управления Росимущества от 10.10.2017 № 838-р.

Администрация, полагая, что имеются основания для признания распоряжения Управления Росимущества от 10.10.2017 № 838-р недействительным, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению, в частности, объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно части 1 статьи 16 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) установлен порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия соответствующего решения о передаче имущества, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации».

Как установлено судами, решением Алапаевского городского совета народных депутатов от 03.06.1993 № 73 при приватизации имущества Алапаевского металлургического завода предписана передача ряда объектов производственной и социальной сферы в муниципальную собственность.

Указанное решение не отменялось; изменения в решение в части исключения из него объектов, изменения их состава не вносились.

Муниципальным образованием указанное решение исполнено частично, в частности объект «Зал и водяная турбина (1896 года) - здание ГЭС» в собственность муниципального образования принят не был.

Согласно подпункту 2.1.8.3 приложения № 1 названного решения объект «Зал и водяная турбина (1896 года) - здание ГЭС» представляет собой часть производственного здания; вход в остальные помещения здания осуществляется через помещения объекта. В примыкающих к объекту помещениях расположен распределительный пункт и котельная, то есть объект расположен в здании, предназначенном для обслуживания ГЭС и ранее составлял единый производственно-технический комплекс с гидротехническим сооружение - плотиной на реке Нейве.

В настоящее время гидротехническая сооружение - плотина на реке Нейве реконструирована и также находится в собственности муниципального образования город Алапаевск.

Актами осмотра от 18.05.2011 (приложение № 2), от 03.07.2013 (приложение № 3), составленными ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» подтверждается, что объект непосредственно вовлечен в процесс организации в границах городского округа электро- и теплоснабжения населения, выполняет функции объекта инженерной инфраструктуры муниципального образования город Алапаевск (с использованием оборудования, расположенного в объекте культурного наследия обеспечивается энерго- и теплоснабжение не менее 60 % территории муниципального образования).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что спорное имущество предназначено для решения вопросов местного значения, принимая во внимание, что федеральным органом подготовлен полный пакет документов, необходимый для передачи имущества в муниципальную собственность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в передаче имущества на иной уровень собственности, в связи с чем признали распоряжение заинтересованного лица о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность соответствующим действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие волеизъявления муниципального образования на передачу спорного объекта в муниципальную собственность была предмет оценки судов и обоснованно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Администрацией надлежащим образом не обоснован отказ в принятии спорного имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения, которое в силу закона подлежит передаче в муниципальную собственность.

Довод заявителя о том, что, поскольку спорный объект является объектом культурного наследия федерального значения, следует считать, что он отнесен к исключительно федеральной собственности и невозможна передача его в муниципальную собственность, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения:

объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;

объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявитель в данном случае ошибочно отождествляет категорию историко-культурного значения объекта и уровень собственности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу № А60-70441/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Алапаевск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова