Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А50-15828/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-15828/2017

«23» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным требования об уплате от 20.12.2016 № 9193,

при участии представителей:

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО2, предъявлен паспорт;

от Инспекции – ФИО3, по доверенности от 26.06.2017, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате от 20.12.2016 № 9193 в части предъявления к уплате земельного налога за 2015 год в сумме 2 664 807 руб., пени – 15 988,84 руб. (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает, что налоговый орган неправомерно предъявил к уплате земельный налог за 2015 год по 7 земельным участкам, расположенным в г. Ростове-на-Дону, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2013 по делу № 2-213/13 договор купли-продажи земельных участков признан недействительным, на ФИО1 возложена обязанность по возврату спорных земельных участков в государственную собственность, заявитель исключён из числа собственников земельных участков, соответственно, не являясь собственником данных земельных участков в 2015 году, ФИО1 не признаётся плательщиком земельного налога.

Инспекция с требования заявителя не согласилась и полагает, что налогоплательщику правомерно предъявлен к уплате земельный налог за 2015 год по 7 земельным участкам, расположенным в г. Ростове-на-Дону, т.к. по сведениям из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 2015 года ФИО1 являлся собственником спорных земельных участков. Признание судом общей юрисдикции недействительным договора купли-продажи земельных участков само по себе не исключает обязанность по уплате заявителем земельного налога, поскольку в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним ни каких изменений в отношении указанных земельных участков в 2015 году не вносилось.

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивал, представитель налогового органа просил требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу № А50-4133/2014, определения от 26.01.2015 по тому же делу, усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Кроме того, признана утратившей силу государственная регистрация гражданина ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (л.д.12-16).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) внесены в реестр 10.11.2014 (л.д.66-67).

С заявлением об оспаривании требования об уплате от 20.12.2016 № 9193 заявитель обратился в арбитражный суд 31.05.2017, т.е. после принятия решения от 05.11.2014 по делу № А50-4133/2014 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и признании утратившей силу государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой X, регулируются главами I-III.1, VII VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 216 названного закона предусмотрено, что c момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Положения названной статьи направлены на ограничение возможности возникновения новых гражданских обязательств с участием такого лица в качестве индивидуального предпринимателя. После признания индивидуального предпринимателя банкротом распоряжение его имуществом осуществляет конкурсный управляющий.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13). Дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду (пункт 14). Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены. По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (пункт 15).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Таким образом, запись в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя вносится в силу прямого указания закона, не свидетельствует о завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом и не имеет правового значения для определения подведомственности споров по искам конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя.

Следовательно, споры, инициированные конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя, о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, до завершения конкурсного производства подведомственны арбитражным судам, после завершения - судам общей юрисдикции.

Доказательств того, что конкурсное производство в отношении ФИО1 завершено в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Напротив, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по делу № А50-4133/2014 конкурсное производство в отношении ФИО1 продлено на шесть месяцев (л.д.17-18).

С учётом изложенного, настоящий спор подведомствен арбитражному суду и подлежит разрешению по существу.

Из обстоятельств дела следует, что Инспекцией направлено ФИО1 налоговое уведомление от 06.08.2016 № 106708381, в котором налогоплательщик поставлен в известность о наличии у него обязанности по уплате налоговых обязательств за 2015 год, в том числе по земельному налогу, подлежащему уплате в бюджет г. Ростова-на-Дону, по 7 земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0062315:14, 61:44:0062315:15, 61:44:0062315:16, 61:44:0062315:18, 61:44:0062315:22, 61:44:0062315:23, 61:44:0062315:24, в общей сумме 2 664 807 руб. (л.д.76-80).

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога, налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате от 20.12.2016 № 9193, в котором в том числе предложил добровольно перечислить в бюджет г. Ростова-на-Дону земельный налог за 2015 год в сумме 2 664 807 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 15 988,84 руб. (л.д.19-20).

Не согласившись с требованием об уплате от 20.12.2016 № 9193, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.03.2017 № 18-16/5 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.60-62).

Считая, что требование об уплате от 20.12.2016 № 9193 частично не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части предъявления к уплате земельного налога за 2015 год в сумме 2 664 807 руб., пени – 15 988,84 руб.

Учитывая, что заявитель обжаловал оспариваемое требование Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании требования в обжалуемой части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 02.03.2017, а заявление об оспаривании требования Инспекции направлено в арбитражный суд 31.05.2017 (л.д.6), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введён налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).

В соответствии со статьёй 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).

Из выписок из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в период с 16.06.2011 (24.09.2010) по 30.09.2016 ФИО1 принадлежали на праве собственности 7 земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0062315:14, 61:44:0062315:15, 61:44:0062315:16, 61:44:0062315:18, 61:44:0062315:22, 61:44:0062315:23, 61:44:0062315:24, расположенные в городе Ростове-на-Дону, соответственно, заявитель является плательщиком земельного налога за 2015 год в отношении указанных земельных участков.

Расчёт земельного налога за 2015 год судом проверен и признан правильным. Доводов относительно неверного исчисления размера земельного налога в связи с ошибочным определением кадастровой стоимости спорных земельных участков, налоговой ставки, коэффициента владения, либо иных элементов налогообложения, заявителем не приведено, а судом не установлено. Доказательств исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2015 года, зачисляемого в бюджет города Ростова-на-Дону, до направления оспариваемого требования, материалы дела не содержат.

В связи с неуплатой земельного налога за 2015 год, Инспекция дополнительно предъявила к уплате пени. Расчёт пени представлен в материалы дела (л.д.81), налогоплательщиком не оспорен и признан судом не противоречащим статье 75 НК РФ; доводов о наличии арифметических ошибок заявителем не заявлено, а судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно выставил в адрес ФИО1 требование об уплате от 20.12.2016 № 9193, предъявив к уплате земельный налог за 2015 год в сумме 2 664 807 руб., пени – 15 988,84 руб.

Доводы налогоплательщика о признании Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону договора купли-продажи земельных участков недействительным, возложении на ФИО1 обязанности по возврату спорных земельных участков в государственную собственность, а также исключении заявителя из числа собственников земельных участков, и, как следствие, отсутствие у него обязанности по уплате земельного налога, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12 по делу № А56-39448/2011 изложена позиция, согласно которой признание договора купли-продажи земельного участка недействительным не освобождает покупателя от уплаты земельного налога с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии у него права собственности на этот участок до момента внесения записи о прекращении такого права.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2013 по делу № 2-213/13, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.04.2014, договор купли-продажи земельных участков признан недействительным, на ФИО1 возложена обязанность по возврату спорных земельных участков в государственную собственность, заявитель исключён из числа собственников земельных участков.

Из выписок из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что сведения о прекращении права собственности ФИО1 на спорные земельные участки внесены в реестр 30.09.2016.

Принимая во внимание, что на основании указанного решения суда общей юрисдикции в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных земельных участков в течение 2015 года какие-либо изменения не вносились, соответственно, ФИО1 обязан исчислить и уплатить земельный налог за 2015 год в отношении указанных земельных участков в сумме 2 664 807 руб.

Доказательств наличия у заявителя юридических препятствий для передачи спорных участков и совершения юридически значимых действий, направленных на внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о прекращении за ФИО1 права собственности на спорные земельные участки, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

С учётом изложенного, оспариваемое требование Инспекции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах, и не нарушают права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения требований налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., перечисленной по чек-ордеру от 29.05.2017 (л.д.10), через представителя ФИО2, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования ФИО1 (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

2. Признать требование от 20.12.2016 № 9193, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, в части предъявления ФИО1 (ИНН <***>) к уплате земельного налога за 2015 год в сумме 2 664 807 руб., пени – 15 988,84 руб., соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин