Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А32-6501/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6501/2024
г. Краснодар
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 02.09.2024), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А32-6501/2024, установил следующее.

ООО «Трансфер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматели) о взыскании 2 865 171 рубля 33 копеек задолженности по возмещению ООО «Трансфер» сумм таможенных платежей (акциз), 1 814 304 рублей задолженности по возмещению ООО «Трансфер» сумм таможенных платежей (акциз) и 46 398 рублей расходовпо уплате государственной пошлины.

Ответчики заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-27010/2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 ходатайство ответчиков удовлетворено, производство по делу № А32-6501/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-27010/2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 отменено; в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 16.07.2024, предприниматели обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.05.2024.

В кассационной жалобе предприниматели указывают, что общество (комиссионер) оказало предпринимателям (комитентам) услуги по поставке в РФ и таможенному декларированию товаров. Предприниматели оплатили услуги общества и рассчитанные им таможенные платежи. В дальнейшем таможня доначислила обществу акциз на сумму 4 679 475 рублей 33 копейки, что в 8 раз превышает рассчитанные обществом платежи и в 1,7 раза превышает стоимость товара. Общество, не согласившись с уведомлениями таможни, оспорило их в суде (дело № А45-27010/2023). Общество полагает (с чем предприниматели согласны), что товар не является подакцизным. Доначисленный акциз с общества не взыскан, добровольно акциз общество также не оплачивало. Действие уведомлений таможни о доначислении акциза приостановлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023 по делу № А45-27010/2023. В данным момент апелляционный суд назначил экспертизу по вопросу является ли товар подакцизным (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024). Податели жалобы приводят доводы о том, что иск общества по данному делу основан на уведомлениях таможенного органа о доначислении акциза, законность которых проверяется судом по делу№ А45-27010/2023, и вопрос о законности акциза является первичным по отношению к договорным обязательствам сторон, так как от ответа на него зависит само основание иска общества к предпринимателям. Податели жалобы указывают, что Арбитражный суд Новосибирской области приостановил действие уведомлений таможни (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее: Арбитражный процессуальный кодекс); обеспечительные меры сохраняют силу, поскольку решение по делу проверяется судом апелляционной инстанции, который назначил по делу судебную экспертизу. Предприниматели обращают внимание кассационного суда, что акциз не взыскан с общества принудительно и не уплачен им добровольно, следовательно, приостановление производства по данному делу исключит принятие взаимоисключающих судебных актов. Предприниматели также указывают, что удовлетворение иска по данному делу в случае признания уведомлений таможни незаконными создаст на стороне общества неосновательное обогащение. Податели жалобы указывают, что вывод апелляционного суда о наличии у предпринимателей договорной обязанности уплатить истцу акциз сделан без учета приостановки действия уведомлений таможни. Поскольку уведомления приостановлены, они не могут являться основанием для производного требования общества к ответчикам. Предприниматели обращают внимание кассационного суда на то, что отмена приостановления  производства по делу создает процессуальные основания для рассмотрения иска общества по существу до разрешения вопроса о законности уведомлений. Ссылка апелляционного суда на постановлениеот 25.10.2023 по делу № А56-17748/2022, по мнению общества, не может быть признана относимой к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку в указанном деле таможенный представитель уплатил таможенные платежи и обратился за их взысканием в порядке регресса. В рассматриваемом деле общество не понесло расходы на уплату акцизов. Основанием договорного спора сторон по рассматриваемому делу является уведомление таможенного органа. На основании изложенного предприниматели просят суд кассационной инстанции отменить обжалуемое апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.05.2024.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе постановление апелляционного суда, настаивает на том, что согласно условиям договоров комиссии перечисление ответчиками доначисленных таможенных платежей не поставлено в зависимость от результатов проверки законности решений таможенного органа. Общество указывает, что приостановление арбитражным судом по делу № А45-27010/2023 уведомлений Новосибирской таможни не приостанавливает действие пункта 3.10 договоров комиссии от 17.10.2021 № ТР/22/0269, от 09.12.2021 № ТР/22/0317, то есть обязанности ответчиков по перечислению доначисленных таможенных платежей на счет общества в течение трех дней с момента уведомления о таких фактах, поскольку такие последствия не предусмотрены ни одним нормативным актом, регламентирующим правоотношения сторон договоров; не предусмотрены самими договорами; не установлены ни одним судебным актом. Общество также указывает, что в случае отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы по делу № А45-27010/2023, обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомлений Новосибирской таможни прекратят свое действие немедленно. ООО «Трансфер» уже должно располагать денежными средствами для исполнения обязанности перед таможенными органами на сумму 4 679 475 рублей 33 копейки, не считая пени. Конкуренция между судебными актами по делам № А32-6501/2024 и № А45-27010/2023, по мнению общества, невозможна. Вопрос о законности уведомлений Новосибирской таможни, по мнению общества, не влияет на возникшие между истцом и ответчиками гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договоров комиссии. В рамках настоящего дела суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств имеет возможность самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку правомерности исковых требований общества. Общество ссылается на то, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют судебной практике по тождественным спорам (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 по делу № А56-17748/2022).

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает его подлежащим отмене.

Суды установили, что в рамках настоящего дела ООО «Трансфер» заявило требование о взыскании 4 679 475 рублей 33 копеек задолженности в рамках заключенных договоров комиссии от 17.10.2021, от 09.12.2021, возникшей в связи с доначислением таможенным органом акциза.

В обоснование иска ООО «Трансфер» указывало, что между ним и предпринимателями заключены договоры комиссии от 17.10.2021, от 09.12.2021, по условиям которых общество (комиссионер) обязалось за вознаграждение совершить от своего имени по поручению предпринимателей (комитентов) и за их счет сделки по поставке и доставке из Китайской Народной Республики в Россию и произвести таможенное оформление товаров производства КНР в количестве и ассортименте, согласно приложению к договорам.

При выполнении указанного поручения комиссионер совершает в интересах комитентов от своего имени сделки, в том числе внешнеэкономические (купли-продажи, поставки, транспортной экспедиции и иные сделки, не запрещенные законом), а также другие юридически значимые действия, имеющие своей конечной целью поставку и выпуск на таможенной территории ЕАЭС товаров комитента.

Согласно пункту 2.3 договоров комиссии комиссионер должен произвести таможенное оформление товаров и передать их в соответствии с пунктом 1.3 договоров.


Согласно доводам иска общество исполнило обязательства по договорам, в подтверждение чего ссылается на акты-отчеты комиссионера и акты приема-передачи товаров от 07.12.2022 и 03.02.2023; однако 12.09.2023 ООО «Трансфер» через личный кабинет участника ВЭД получило уведомления Новосибирской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Согласно уведомлениям таможенный орган произвел доначисления по коду вида платежа 4270 «Акциз на электронные системы доставки никотина». Таким образом, в срок до 27.09.2023 ООО «Трансфер» было обязано произвести уплату начисленного таможенным органом акциза в сумме 4 679 475 рублей 33 копейки. Так, ООО «Трансфер», ссылаясь на пункт 3.10 договоров комиссии, выставило предпринимателям счета для оплаты начисленных таможенным органом сумм и направило претензии с предложением оплатить счета, которые оставлены без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Трансфер» в суд с иском. ООО «Трансфер» настаивает на том, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в силу доначисления таможенным органом акциза и пункта 3.10 договоров комиссии, согласно которому в случае корректировки таможенным органом таможенной стоимости товара, и/или принятия классификационного решения об изменении кода ТНВЭД ЕАЭС, и/или совершения иных действий, принятия решений, направленных на доначисление и взыскание таможенных платежей, штрафов, пеней и т.п., как до, так и после выпуска товара для внутреннего потребления, в том числе и после принятия комитентом акта-отчета комиссионера, комитент обязан перечислить сумму доначисления на счет комиссионера в течение 3-х дней с момента его уведомления комиссионером о таких фактах. В данной ситуации комиссионер обязан представить комитенту соответствующее решение таможенного органа или иного органа. На основании отдельного соглашения с комитентом комиссионер может принять законные меры но обжалованию данного решения.

Суды также установили, что ООО «Трансфер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне о признании недействительными уведомлений Новосибирской таможни (уточнений к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.09.2023 № 10609000/У2023/0001641 по декларации на товары № 10620010/260123/3009452 на сумму 1 814 304 рубля, № 10609000/У2023/0001637 по декларации на товары № 10620010/230123/3007547 на сумму 169 435 рублей 84 копейки, № 10609000/У2023/0001640 по декларации на товары № 10620010/230123/3007555 на сумму 1 379 691 рубль 84 копейки, № 10609000/У2023/0001639 по декларации на товары № 10620010/291122/3212481 на сумму 1 485 479 рублей 49 копеек.

Не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2024 по делу № А45-27010/2023 в удовлетворении заявленных ООО «Трансфер» требований о признании недействительными уведомлений Новосибирской таможни отказано.

В настоящее время законность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2024 по делу № А45-27010/2023 проверяется Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Поскольку ООО «Трансфер» настаивает на том, что подакцизным товаром является именно электронная система доставки никотина (ЭСДН), а не ввезенные им части такой системы, как указывает общество, и поскольку между обществом и таможенным органом возник спор о том является ли ввезенный обществом товар подакцизным, в рамках дела № А45-27010/2023 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по ходатайству ООО «Трансфер» назначена судебная экспертиза для установления, являются ли ввезенные обществом компоненты ЭСДН подакцизным товаром. 

Полагая, что от результатов разрешения судом спора по делу № А45-27010/2023 будет завесить и рассмотрение настоящего дела, предприниматели в рамках данного дела № А32-6501/2024 заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-27010/2023.

В обоснование ходатайства предприниматели указали, что оплатили обществу его услуги и таможенные платежи исходя из подготовленного обществом расчета (приложение к договорам комиссии). В дальнейшем таможенный орган доначислил обществу таможенные платежи на общую сумму 4 679 475 рублей 33 копейки, что в 8 раз превышает первоначальный размер таможенных платежей и в 1,7 раза стоимость самого товара, посчитав, что ввезенный товар является подакцизным. Предприниматели указывали, что до момента вступления в силу итогового судебного акта по делу № А45-27010/2023 удовлетворение иска к предпринимателям является преждевременным с учетом того, что общество не оплачивало добровольно эти платежи и они не были взысканы с него принудительно, а также с учетом того, что действие уведомлений таможенного органа приостановлено судом (приняты обеспечительные меры).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, учитывая, что само общество оспаривает законность доначисления таможенным органом акциза в рамках дела № А45-27010/2023, приостанавливая производство по делу руководствовался положениями статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса, и исходил из того, что рассмотрение дела № А45-27010/2023, то есть вступление в силу итогового судебного акта по существу этого спора, должно предшествовать разрешению вопроса об обоснованности иска общества к ответчикам. Суд первой инстанции посчитал возможным приостановить рассмотрение дела № А32-6501/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-27010/2023 ввиду наличия непосредственной связи между данными делами и зависимости рассмотрения данного дела от результатов рассмотрения дела № А45-27010/2023.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 14.05.2024, и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу, исходил из того, что в пункте 3.10 договоров стороны предусмотрели возможность обжалования решения таможенного органа, при этом сохранив обязательство ответчиков по оплате истцу доначисленных сумм. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обязательство не поставлено сторонами в зависимость от обжалования (отсутствия такового) решения таможенного органа. Указывая на то, что само по себе приостановление арбитражным судом по делу № А45-27010/2023 уведомлений Новосибирской таможни не приостанавливает действие пункта 3.10 договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производствопо делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции не учел, что выяснение вопросов, входящих в предмет доказывания по делу № А45-27010/2023, а также результат рассмотрения данного спора, имеют значение для рассматриваемого спора, поскольку в случае удовлетворения заявленных ООО «Трансфер» (истцом по настоящему делу) требованийо признании недействительными уведомлений Новосибирской таможни (уточнений к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.09.2023 № 10609000/У2023/0001641 по декларации на товары № 10620010/260123/3009452 на сумму 1 814 304 рубля, № 10609000/У2023/0001637 по декларации на товары № 10620010/230123/3007547 на сумму 169 435 рублей 84 копейки, № 10609000/У2023/0001640 по декларации на товары№ 10620010/230123/3007555 на сумму 1 379 691 рубль 84 копейки, № 10609000/У2023/0001639 по декларации на товары № 10620010/291122/3212481 на сумму 1 485 479 рублей 49 копеек, отпадут основания для удовлетворения иска заявленного в рамках настоящего дела (№ А32-6501/2024).   

Суд апелляционной инстанции также не учел, что до отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023 по делу № А45-27010/2023 (о приостановлении действия уведомлений Новосибирской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.09.2023 № 10609000/У2023/0001641 по декларации на товары №10620010/260123/3009452 на сумму 1 814 304 рубля; 06.09.2023 № 10609000/У2023/0001637 по декларации на товары № 10620010/230123/3007547 на сумму 169 435 рублей 84 копейки; 06.09.2023 № 10609000/У2023/0001640 по декларации на товары № 10620010/230123/3007555 на сумму 1 379 691 рубль 84 копейки; 06.09.2023 № 10609000/У2023/0001639 по декларации на товары № 10620010/291122/3212481 на сумму 1 485 479 рублей 49 копеек до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-27010/2023) действия указанных уведомлений приостановлены, следовательно, ссылка на пункт 3.10 договоров комиссии преждевременна.

Ссылка суда апелляционной инстанции на иную судебную практику отклоняется кассационным судом, поскольку в рамках дела № А56-17748/2022 установлены иные фактические обстоятельства, отличные от данного дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что одновременное удовлетворение иска по данному делу и удовлетворения заявленных требований по делу № А45-27010/2023 может привести к возникновению нового судебного спора о взыскании с общества в пользу предпринимателей неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-27010/2023, поскольку результат рассмотрения дела № А45-27010/2023 имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений. 

Поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что результат рассмотрения дела № А45-27010/2023 имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу, а суд первой инстанции приостановил производству по настоящему делу с соблюдением части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А32-6501/2024 подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024  делу № А32-6501/2024.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А32-6501/2024 отменить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024  делу № А32-6501/2024 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.А. Твердой