Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А32-6501/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6501/2024
город Ростов-на-Дону
16 июля 2024 года
15АП-10095/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансфер»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.05.2024 по делу № А32-6501/2024 по иску ООО «Трансфер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)к ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании 2 865 171,33 руб. задолженности по возмещению ООО «Трансфер» сумм таможенных платежей (акциз), 1 814 304 руб. - задолженности по возмещению ООО «Трансфер» сумм таможенных платежей (акциз) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 398 руб.

Ответчики заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-27010/2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 ходатайство ответчиков удовлетворено, производство по делу N А32-6501/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-27010/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основание иска по делу № А32-6501/2024 и основание заявления по делу № А45-27010/2023 не взаимосвязаны, выяснение обстоятельств в рамках дела № А45-27010/2023 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Обжалование уведомлений Новосибирской таможни не является основанием для неисполнения обязательств, возникших на основании договоров комиссии, и приостановлении связанного с этим судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках данного дела ООО «Трансфер» заявлено требование о взыскании задолженности с ответчиков в рамках заключенных договоров комиссии от 17.10.2021, от 09.12.2021 в общей сумме 4 679 475, 33 руб.

Согласно пункту 2.3 договоров комиссии Комиссионер должен произвести таможенное оформление товаров и передать их в соответствии с пунктом 1.3.

Как указывает истец обязательства перед ИП ФИО2 и ИП ФИО3 выполнены.

В адрес истца поступили уведомления Новосибирской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Согласно уведомлениям, таможенный орган произвел доначисления по коду вида платежа 4270 «Акциз на электронные системы доставки никотина».

Согласно пункта 3.10 договоров комиссии, в случае корректировки таможенным органом таможенной стоимости товара, и/или принятия классификационного решения об изменении кода ТНВЭД ЕАЭС, и/или совершения иных действий, принятия решений, направленных на доначисление и взыскание таможенных платежей, штрафов, пеней и т.п., как до, так и после выпуска товара для внутреннего потребления, в том числе и после принятия комитетом акта-отчета комиссионера, комитент обязан перечислить сумму доначисления на счет комиссионера в течение 3-х дней с момента его уведомления комиссионером о таких фактах. В данной ситуации комиссионер обязан представить комитенту соответствующее решение таможенного органа или иного органа. На основании отдельного соглашения с Комитентом комиссионер может принять законные меры по обжалованию данного решения.

ООО «Трансфер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными уведомлений Новосибирской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.09.2023 № 10609000/У2023/0001641 по декларации на товары № 10620010/260123/3009452 на сумму 1814304 руб., № 10609000/У2023/0001637 по декларации на товары № 10620010/230123/3007547 на сумму 169435,84 руб., № 10609000/У2023/0001640 по декларации на товары № 10620010/230123/3007555 на сумму 1379691,84 руб., № 10609000/У2023/0001639 по декларации на товары № 10620010/291122/3212481 на сумму 1485479,49 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2024 по делу № А45-27010/2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «Трансфер» о признании недействительными уведомлений Новороссийской таможни отказано.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

До момента вступления в силу итогового судебного акта по делу № А45-27010/2023 удовлетворение иска к предпринимателям является преждевременным

В соответствии с абзацем первым статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Между тем, в рассматриваемой ситуации комиссионер еще не понес расходы на выплату доначисленных таможенных платежей.

В спорном правоотношении лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере таможенного оформления, требующей специальных познаний, является Общество, которое и составляло договор комиссии. Следуя указанному разъяснению п. 3.10 договора комиссии должен толковаться в пользу предпринимателей, как контрагентов истца, который и подготовил этот договор. Логическое толкование указанного пункта позволяет рассматривать в качестве подразумеваемого последствия оспаривания комиссионером решения о доначислении таможенных платежей то, что до окончания судебной проверки законности доначисления, соответствующие суммы не подлежат оплате комитентом.

Решение от 10.01.2024 по делу № А45-27010/2023 в настоящее время обжаловано.

В условиях рассмотрения судом дела об оспаривании законности спорных таможенных платежей по заявлению самого же истца, с учетом того, что он не оплачивал добровольно эти платежи и они не были взысканы с него принудительно, рассмотрение иска общества к предпринимателям по существу не может быть признано обоснованным.

Суд исходил из того, что рассмотрение дела № А45-27010/2023, т.е. вступление в силу итогового судебного акта по существу этого спора, должно предшествовать разрешению вопроса об обоснованности иска общества к ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкуя п. 3.10 договора суд сослался на статью 1101 ГК РФ.

Вместе с тем положения данной статьи не применимы к обстоятельствам настоящего спора, поскольку предусматривают возмещение израсходованных комиссионером на исполнение комиссионного поручения сумм, в то время как после исполнения истцом поручений таможенным органом осуществлено доначисление таможенных платежей.

Из буквального толкования пункта 3.10 договоров следует, что ответчики обязались авансировать уплату комиссионером доначисленных таможенных платежей, т.е. в течение трех дней предоставить денежные средства для исполнения обязанностей перед таможенными органами.

Данное авансирование поставлено в зависимость от принятия таможенным органом решений, направленных на доначисление и взыскание таможенных платежей.

С учетом того, что в данном пункте стороны также предусмотрели возможность обжалования решения таможенного органа, при этом сохранив обязательство ответчиков оплаты истцу доначисленных сумм, суд полагает, что данное обязательство не поставлено сторонами в зависимость от обжалования (отсутствия такового) решения таможенного органа.

Содержание данного пункта соотносится с общим согласованным порядком расчетов по договору, предусматривающим авансирование расходов по оплате таможенных платежей комитентом комиссионеру (пункт 4.2.6).

Согласно данного пункта комитент авансирует комиссионера на обеспечение уплаты таможенных платежей.

По существу в пункте 3.10 стороны дополнительно, в развитие пункта 4.2.6 согласовали авансирование комитентом комиссионера на обеспечение уплаты таможенных платежей в случае их доначисления таможенным органом, а также определили основание и сроки данного авансирования (три дня после предъявления комиссионером комитенту решения таможенного органа о доначислении).

Содержание пункта не носит двойственного характера, не содержит неясностей.

Заявленная в рамках настоящего дела сумма не включает вознаграждение комиссионера, состоит именно из размера таможенных платежей доначисленных решением таможенного органа.

При этом в рамках настоящего дела, при разрешении вопроса об обоснованности приостановления производства по делу, апелляционный суд не делает выводов относительно допустимости в рассматриваемой ситуации такого способа защиты как взыскание авансового платежа.

Однако отмечает формулировку содержащуюся в 4.2.6 договора, об обязанности комитента внести денежные средства именно в счет обеспечения оплаты таможенных платежей.

Суд также учитывает ссылку истца на судебную практику.

В рамках дела № А56-17748/2022 кассационный суд поддержал выводы суда о том, что вопрос о законности решения таможни, который рассматривается в рамках иного дела, не влияет на возникшие между Компанией и Обществом гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора об оказании услуг таможенным представителем. Оценка законности решения таможенного органа влияет на размер и обязанность Компании (декларант), Общества (таможенный представитель) и таможенного органа в рамках публично-правовых отношений в сфере таможенного регулирования, а не на существо договорных обязательств между истцом и ответчиком в рамках договора.

Само по себе приостановление арбитражным судом по делу № А45-27010/2023 уведомлений Новосибирской таможни не приостанавливает действие пункта 3.10 договоров.

С учетом изложенного, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу № А32-6501/2024 отменить.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2, ИП ФИО3 о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья Я.Л. Сорока