Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-178224/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6908/2025

Дело № А40-178224/24
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕФТЕГАЗСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года

по делу № А40-178224/24,

по исковому заявлению ООО "АТОМТЕХЭНЕРГОСЕРВИС"

к ООО "НЕФТЕГАЗСЕРВИС"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2025; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТОМТЕХЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – истец, ООО «АТЭС») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «НефтеГазСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 200 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 174 864, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 25 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

06.12.2021 между ООО «АТЭС» (покупатель) и ООО «НефтеГазСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи лома и отходов, содержащих драгоценные материалы № КП-А-Н-ДМ1 (далее - договор), в рамках которого продавец передает в собственность покупателя на условиях, изложенных в настоящем договоре, лом и отходы, содержащие драгоценные металлы (далее - ЛОДМ, имущество), указанные в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель принимает ЛОДМ для производства драгоценных металлов и аффинажа, в том числе - для первичной обработки ЛОДМ с использованием механических, химических, металлургических и иных процессов с целью извлечения драгоценных металлов и переработки ЛОДМ в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для последующего аффинажа юридическими лицами, включенными в Перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 № 972.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан уплатить за ЛОДМ сумму в размере 100%, а именно: 9 200 000 руб., которая должна быть внесена покупателем на счет продавца по реквизитам, указанным в пункте 8 настоящего договора, в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего договора путем единовременного перечисления денежных средств.

Платежным поручением № 610 от 07.12.2021 истец в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате ЛОДМ в размере 9 200 000 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность продавца передать имущество в срок не позднее 20-ти рабочих дней после поступления денежных средств на/расчетный счет-продавца в сумме, предусмотренной разделом 2 договора. Обязанность продавца передать ЛОМД считается исполненной в момент предоставления ЛОМД в распоряжение покупателя: при этом ЛОМД считаются предоставленными в распоряжения покупателя со дня подписания акта приема-передачи в связи с выполнением покупателем условий настоящего договора (п. 3.2. договора).

Имущество подлежало передаче ответчиком истцу в срок, не позднее 12.01.2022.

Обязательства продавец не исполнил, ЛОДМ не переданы ООО «АТЭС», в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В Соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда, продавец не исполняет обязанность по: передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.4395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте была дана надлежащая правовая оценка положениям пунктов 3.4, 4.1, 4.2. Договора.

Согласно условиям п. 4.1. договора передача ЛОДМ осуществляется на территории, продавца по адресам, указанным в приложении №1 к настоящему договору. ЛОДМ передается покупателю при предъявлении договора, документа, удостоверяющего личность, а также доверенности на право получения ЛОДМ (в случае получения ЛОДМ представителем покупателя, отличным от представленного в настоящем договоре) (п. 4.2. договора).

В Приложении №1 к договору указано:

- местонахождение: <...>, в/ч.

Таким образом, в договоре указано только местонахождение, но не место передачи, поскольку конкретное место передачи (номер здания, помещения) не указаны. Следовательно, данный адрес не может быть признан местом выборки товара, адрес самовывоза (склада продавца) не указан.

Более того, территория, расположенная по адресу: <...>, в/ч 86712, является закрытой территорией, которая находится в ведении Министерства обороны РФ. То есть ЛОМД подлежали передаче на территории третьего лица, на которую должен был быть предоставлен доступ.

Однако конкретного места выборки ЛОМД в Договоре № КП-А-Н-ДМ1 от 06.12.2021 не указано, нет конкретного адреса с указанием конкретного здания и помещения для осуществления самовывоза ЛОМД, кроме того, ответчиком не был оформлен пропуск на закрытую территорию воинской части.

Помимо отсутствия конкретного адреса выборки товара, в Договоре не указан срок выборки товара. Договор содержит срок поставки ЛОМД (п. 3.3. Договора).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 №3358-О разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса призваны способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора поставки и вопреки доводам общества не допускают отождествления понятий "срок выборки товара" и "срок поставки товара".

Договором предусмотрено условие о выборке товара (пункт 4.1), но не определен порядок направления уведомлений о готовности товара к передаче, что не освобождает ответчика от обязанности любым способом сообщить покупателю о наличии товара на складе по месту нахождения продавца, с указанием конкретного адреса выборки, и о готовности к его передаче.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 458, ст. 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в п. 2 ст. 510 ГК РФ.

Наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Таким образом, без информации о готовности товара к передаче (в отсутствие в договоре срока выборки товара), без указания конкретного адреса для самовывоза, покупатель вправе ожидать уведомления от поставщика о готовности товара.

Однако ООО «НефтеГазСервис» не подготовило ЛОМД к передаче после получения предварительной оплаты, не уведомило ООО «АТЭС» о готовности ЛОМД к передаче.

Подписание акта приема-передачи товара до фактического получения противоречит нормам гражданского законодательства и коммерческой деятельности.

Наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

Суд первой инстанции законно, обоснованно и правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором поставки (купли-продажи), обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, обязанность ответчика передать товар покупателю в силу п.1 ст. 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

В договоре содержится указание не на срок выборки товара, а на срок передачи товара ответчиком (п. 3.3 договора).

Обязанность истца подписать акт приема-передачи не ограничена сроком и зависит от исполнения ответчиком пункта 3.3 договора.

Тридцатидневный срок вывоза исчисляется с момента подписания акта приема-передачи, то есть с момента, когда право собственности уже перешло к покупателю.

Следовательно, вывоз не является выборкой товара. Как указано выше, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что «Продавец обязан передать имущество не позднее 20-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца».

Из данного условия прямо следует, что на момент подписания договора товар не был готов к передаче.

 Доводы ответчика о готовности товара к передаче на момент подписания договора, противоречат условиям самого договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик не направлял в адрес истца акт приема-передачи и не обозначал готовность товара к передаче каким-либо иным образом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, подлежат взысканию проценты в размере 2 174 864,43 руб. за период с 13.01.2022 по 23.07.2024, исключая период действия моратория.

В соответствии с п 5.6. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного абзацем 4 пункта 3.4. договора, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Однако в абзаце 4 пункта 3.4. договора указано: «принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет ЛОДМ в полном объеме в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки передачи ЛОДМ.».

Подписанный акт-приема передачи ЛОДМ в адрес истца не направлялся, то есть отсутствует, как и условия для начисления неустойки.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Никаких действий со стороны ответчика, свидетельствующих о проведении зачета представлено не было.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года по делу № А40-178224/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев


Судьи:                                                                                                          Е.Е. Мартынова


М.Е. Верстова