Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А56-88600/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88600/2021
14 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/отстр.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

арбитражного управляющего ФИО2 лично,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 29.04.2019,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5035/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56-88600/2021/отстр. (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению ФИО3

об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) по заявлению ООО «Кристал» в отношении ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 271, литер А, пом. 1037; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 (резолютивная часть объявлена 21.09.2023) ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства 05.11.2023 единственный участник должника ФИО3 (далее – заявитель) обратился с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР».

В обоснование заявления ФИО3 сослался на то, что арбитражный управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО5 – руководителя кредитора-заявителя, что подтверждается последовательной сменой ФИО5 и ФИО2 друг друга в делах о банкротстве ООО «Северо-Западная Строительно-Проектная компания» (А56-69127/2015), ООО «ОСБ ГРУПП» (А56-1115/2021), в деле №А56-112909/2022 кредитором-заявителем также является ООО «Кристал» в лице ФИО5, а арбитражным управляющим утвержден ФИО2

Кроме того, заявитель считает, что ФИО2 в настоящем деле о банкротстве предоставил суду недостоверные сведения относительно имущества должника, неверно рассчитал свое вознаграждение

Определением от 15.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Суд первой инстанции не усмотрел признаков аффилированности конкурсного управляющего по отношению к кредитору-заявителю, тогда как остальные доводы не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя и не причинили должнику убытки.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.01.2024, которое просит отменить, принять судебный акт об отстранении арбитражного управляющего должника в деле о банкротстве, назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий, оказывая «финансовую помощь» кредитору-заявителю ООО «Кристал», выразившуюся в отказе от вознаграждения на период приостановления производства по делу о банкротстве, проявил свою заинтересованность к кредитору-заявителю в рамках дела о банкротстве, а также продемонстрировал отсутствие у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства. Также податель жалобы выражает сомнение относительно квалификации ФИО2, поскольку им не заявлены возражения относительно требования ООО «Кристал», ПАО Банк «ФК Открытие», Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу; в Невском районном суде города Санкт-Петербурга 29.07.2022, вне рамок дела о банкротстве были возбуждены производства по апелляционным жалобам, поданным арбитражным управляющим ФИО2 на решение суда по делу №2-6429/2019 и делу №2-1708/2022, по которым были вынесены постановления о приостановлении рассмотрения дел.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является его заинтересованность по отношению к должнику и кредиторам последнего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 названного Федерального закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150), при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения. Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункты 5 и 10 Информационного письма № 150).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае в обоснование требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявитель сослался на наличие фактической аффилированности с кредитором-заявителем по делу о банкротстве ООО «Кристал» через его конкурсного управляющего ФИО5, которая последовательно сменяла ФИО2 в двух процедурах банкротства, а в еще одной процедуре ООО «Кристал» в лице конкурсного управляющего ФИО5, выступая в качестве кредитора-заявителя, инициируя дело о банкротстве ФИО6, также заявило в качестве финансового управляющего ФИО2

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отклонил доводы заявителя о наличии фактической аффилированности между ФИО2 и конкурсным управляющим кредитора-заявителя ФИО5, отметив, что членство конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего кредитора в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, участие в одних и тех же банкротных делах (последовательное утверждение в них) в качестве арбитражных управляющих, само по себе не свидетельствует о заинтересованности либо аффилированности конкурсного управляющего должника по отношению к кредитору, поскольку члены саморегулируемых организаций не подчинены и не подотчетны друг другу, каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством, а также не подтверждает личной взаимосвязи такого кредитора и конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 45, пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, право выбора кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит именно кредиторам. Таким образом, в приведенных заявителям делах утверждение кандидатуры ФИО2 не находилось в прямой причинно-следственной связи с решением предыдущего управляющего или одного из участников должника.

Тогда как остальные доводы, в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, основанием для отстранения конкурсного управляющего не являются, а представляют собой фактически жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы об искажении сведений об имуществе должника – о транспортных средствах должника, суд первой инстанции учел выводы, изложенные в решении суда первой инстанции от 26.09.2023 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023. Из материалов дела следует, что автомобили в настоящее время зарегистрированы за должником и сделан вывод о том, что возможность пополнения конкурсной массы за счет автомобилей не исчерпана.

Довод подателя жалобы о неправомерности действий ФИО2 по исключению из расчета фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего период приостановления производства по делу также был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что расчет ФИО2, приведший к уменьшению его вознаграждения, не мог привести к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО2 по исключению из расчета вознаграждения периода приостановления производства по делу о банкротстве признаков оказания «финансовой помощи» кредитору-заявителю ООО «Кристал».

Довод жалобы о недостаточности квалификации ФИО2 для выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что данные доводы основаны на утверждениях заявителя о допущенных ФИО2 нарушениях, которые судом отклонены ранее.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен