Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А82-9336/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9336/2015
г. Киров
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мараш»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 по делу № А82-9336/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ООО «Мараш» судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мараш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании прекратить строительство,

третье лицо: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мараш» (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика прекратить строительство на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества в общей сумме с учетом уточнения 387 616,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 277 616,60 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оплата услуг адвоката превышает установленные расценки, является неразумной, кроме того, адвокат Калмыков Д.А. участвовал в других заседаниях в Арбитражном суде Кировской области в те же даты. Суд не принял во внимание отсутствие кассового чека к приходно-кассовому ордеру в сумме 35 000 руб., что нарушает законодательство о контрольно-кассовой технике. Проведение экспертизы было вызвано неправомерными действиями ответчика, последствия которых он устранил в процессе рассмотрения дела.

Ответчик представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку судом первой инстанции установлено, что настоящее дело относится к категории сложных, судом установлен разумный предел возмещения расходов ответчика, факт несения расходов ответчиком доказан.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, по мнению заявителя, состоят из оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.; оплаты услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 290 000 руб., оплаты услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 35 000 руб., оплаты стоимости проезда представителя в город Киров и обратно в размере 2 616,60 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор на оказание юридической помощи от 20.08.2015 № 20-08/2015, договор поручения на совершение юридических действий от 23.11.2017 № 12/17, акт выполненных работ от 30.11.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2017 № 012/17; платежные поручения; электронные билеты ОАО «РЖД».

Согласно договору на оказание юридической помощи от 20.08.2015 № 20-08/2015, заключенному между Предпринимателем (заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Ярославской области Калмыковым Д.А. (исполнитель), Калмыков Д.А. обязался оказать заказчику ФИО3 юридическую помощь по защите ее прав при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ярославской области; подготовить правовую позицию на исковое заявление, по приостановлению производства по делу (стоимость услуг составляет 60 000 руб.); участвовать в судебных заседаниях (15 000 руб. - за каждое судебное заседание), в случае необходимости - подготовить апелляционную жалобу на решение суда либо возражения на апелляционную жалобу (30 000 руб.), участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (20 000 руб.).

Согласно договору поручения на совершение юридических действий от 23.11.2017 № 12/17, заключенному Предпринимателем (доверитель) и ФИО4 (поверенный), ФИО4 обязался оказать заказчику ФИО3 юридическую помощь по защите ее прав при рассмотрении настоящего дела во Втором арбитражном апелляционном суде. Вознаграждение поверенному составило 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно представленным платежным документам указанные в качестве судебных расходов суммы выплачены исполнителю и поверенному в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец, возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя Калмыкова Д.А., доказательств явной чрезмерности расходов, понесенных в связи с представлением им интересов ответчика, не представил. Само по себе превышение стоимости услуг над установленными минимальными ставками вознаграждения адвокатов не может свидетельствовать о неразумности взысканных судом расходов, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящее дело относится к категории дел определенной сложности.

Факт участия представителя Калмыкова Д.А. в других заседаниях в совпадающие даты не влияет на установленные судом и доказанные ответчиком обстоятельства представления интересов Предпринимателя путем участия в судебных заседаниях. Оказанные услуги имеют непосредственное отношение к рассмотренному делу, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассмотрев довод заявителя об отсутствии доказательств фактического несения расходов в размере 35 000 рублей в отсутствие кассового чека к приходно-кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение законодательства о контрольно-кассовой технике само по себе не придает указанному доказательству свойства недопустимости при оценке обстоятельств дела. О фальсификации указанного приходно-кассового ордера истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел факт несения расходов в указанной части доказанным.

В части доводов заявителя об отсутствии оснований для взыскания с истца стоимости проведенной по делу экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение экспертов принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу, выводы экспертизы положены в основу принятого судебного акта, указанное доказательство не исключено из числа доказательств по делу, в связи с чем на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на его получение обоснованно отнесены на истца.

Иных доводов в обоснование незаконности вынесенного судебного акта апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 по делу № А82-9336/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мараш» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мараш» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.08.2018 № 170.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1