Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А46-5696/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5696/2021
г. Тюмень
14 декабря 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат» на решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А46-5696/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (644015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат» (644903, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 460 298 руб. 45 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (далее – ООО «Технологии защиты», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат» (далее – БСУСО «Кировский детский дом-интернат», учреждение, ответчик) о взыскании долга в размере 449 072 руб. 45 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 11 226 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Технологии защиты» удовлетворены частично, с БСУСО «Кировский детский дом-интернат» в пользу ООО «Технологии защиты» взыскана задолженность в размере 449 072 руб. 45 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 878 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 908 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы были оплачены ранее по заключенному договору от 13.04.2020 № 04720000236; ссылается на то, что после подписания дополнительного соглашения к договору директор общества был отстранен от работы и осужден, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение легитимность дополнительного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технологии защиты» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Технологии защиты» (подрядчик) и БСУСО «Кировский детский дом-интернат» (заказчик) заключен договор от 02.09.2020 № 102 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебных мастерских под тренировочную квартиру, расположенного по адресу: 644093, г. Омск, мкр. Входной, ул. Челябинская, д. 2, в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 1 к договору).

Цена договора - 449 072 руб. 45 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ – с 02.09.2020 по 27.11.2020 (пункт 3.1 договора).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем направления исполнителем письменного уведомления о завершении работ и подписания не позднее следующего за днем получения уведомления рабочего дня акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 договора, осуществляет приемку и в случае отсутствия претензий подписывает документы с передачей одного экземпляра подрядчику.

Подпунктом 5.2.2 пункта 5 договора установлена обязанность ответчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Ответчик был уведомлен о завершении работ 30.11.2020, документы для приемки и оплаты работ переданы ему (письмо от 30.11.2020).

Истец обратился с требованием об уплате задолженности и штрафа (претензия от 18.01.2021).

Указывая на то, что акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ответчиком не подписаны, работы не оплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что работы выполнены в рамках установленного договором срока, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, учитывая отсутствие доказательств оплаты, суды пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по договору были оплачены ранее, по заключенному договору от 13.04.2020 № 04720000236, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены им с указанием на то, что работы по указанному договору приняты и оплачены в августе 2020 года, в то время как спорный договор заключен 02.09.2020.

Указание на то, что после подписания дополнительного соглашения директор общества был отстранен от работы и осужден, что ставит под сомнение легитимность подписания дополнительного соглашения, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку предметом спора является задолженность по спорному договору, а не его недействительность.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 22.10.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5696/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Ф. Лукьяненко