Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А47-20246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3431/25

Екатеринбург

29 сентября 2025 г.


Дело № А47-20246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2025 по делу № А47-20246/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 124/2024).


Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – общество ХК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – общество «Уральская сталь», ответчик) о взыскании убытков вследствие уменьшения стоимости дисков колесных пар в результате их обточки в размере 264 336 руб. 12 коп., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8287 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральская сталь» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Уральская сталь» не согласно с размером причиненных убытков. Кассатор указывает на то, что общество «Уральская сталь» самостоятельно рассчитало сумму убытков, причиненную истцу обточкой колесных пар с учетом своих замечаний, которая перечислена обществу ХК «Новотранс» в рамках досудебного урегулирования спора. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно истолковали доводы ответчика относительно расчета стоимости 1 мм цельнокатного колеса. Кассатор указывает, что истцом при расчете стоимости 1 мм цельнокатного колеса не учтена стоимость лома, которая будет иметь потребительскую стоимость после браковки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая по декабрь 2021 года на станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги на путях необщего пользования зафиксировано повреждение принадлежащих истцу шести грузовых вагонов, в том числе повреждение колесных пар.

Как указывает истец, в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 колесные пары отремонтированы путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания. После ремонта в результате обточки толщина обода колесных пар уменьшилась, что повлекло уменьшение стоимости колесных пар и несение истцом убытков в сумме разницы между стоимостью диска колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки рассчитаны истцом исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно отчету об оценке от 30.08.2023 № О-39325/2) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение / в переработку (форма № МХ-1) и актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение / принятых в переработку (форма № МХ-3).

По расчету общества ХК «Новотранс» сумма убытков составила 454 126 руб. 12 коп.

Истец, ссылаясь на то, что повреждение вагонов произошло на путях, принадлежащих обществу «Уральская сталь», направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 454 126 руб. 12 коп., возникшие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и обточенной.

В ответе на претензию ответчик произвел свой расчет и определил, что сумма убытков составляет 189 790 руб. Данная сумма оплачена истцу. 

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256) акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

В силу пункта 101 Правил № 256 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

В пункте 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС РФ, определено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обстоятельство повреждения принадлежащих обществу ХК «Новотранс» шести грузовых вагонов, в том числе повреждение колесных пар на путях необщего пользования общества «Уральская сталь» подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы (форма ГУ-23) и актами о повреждении вагона формы ВУ-25, подписанными представителем ответчика без возражений.

Актами о повреждении вагона установлено, что для восстановления вагонов требуется проведение текущего отцепочного ремонта, определены вид ремонта, который необходим для восстановления поврежденного имущества - текущий отделочный ремонт, а также сумма, подлежащая возмещению за повреждение вагона, исходя из расчетно-дефектной ведомости эксплуатационного/ремонтного вагонного депо. Поврежденные грузовые вагоны были направлены на пути ТОР Оренбург в эксплуатационное вагонное депо Южно-Уральской железной дороги для проведения восстановительных работ.

Судами установлено, что в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов поврежденные колесные пары были отремонтированы путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания. Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода.

Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар и их стоимость уменьшилась, общество ХК «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Разногласия сторон касаются размера причиненных убытков.

Общество ХК «Новотранс» произвело расчет убытков исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно отчету об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей от 30.08.2023 № О-39325/23) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса.

Истец производит расчет исходя из стоимости диска колеса цельнокатаного с толщиной обода 74 мм, поскольку новое колесо имеет такую толщину обода и помимо дисков имеет ось. Затем указанная стоимость делится на 50 мм (толщина обода за минусом 24 мм (минимально допустимая толщина для обточки). Соответственно, 50 мм можно обточить на колесной паре, из чего рассчитывается стоимость 1 мм колеса. Истец производит расчет в отношении одного и того же диска ЦКК исходя из стоимости одного миллиметра нового диска ЦКК.

Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение / в переработку (форма № МХ-1) и актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение / принятых в переработку (форма № МХ-3).

Сумма убытков по расчету истца составила 454 126 руб. 12 коп.

Общество «Уральская сталь» полагает, что размер убытков необходимо рассчитывать на основании разницы между средней рыночной стоимостью фигурирующих в деле поврежденных дисков до обточки и средней рыночной стоимостью дисков после обточки, в связи с чем представил свой расчет убытков, в котором учтена стоимость годных остатков, а также расчет сделан исходя из средней рыночной стоимости диска с толщиной обода 74 мм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, произведенный исходя из стоимости одного миллиметра диска ЦКК, который учитывает уменьшение толщины обода колесных пар в результате их обточки, а также расчет ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций определили размер убытков с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете суммы убытков, произведенным истцом, был предметом рассмотрения судов и обоснованно им отклонен с учетом того, что представленный ответчиком контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку ответчик приводит в расчете стоимость дисков ЦКК с разной толщиной обода.

Согласно отчету об оценке от 30.08.2023 № О-39325/23 стоимость диска ЦКК определяется в зависимости от толщины обода, при этом толщина обода имеет диапазон, например, диск ЦКК с толщиной обода 30-34 мм имеет одну стоимость, диск ЦКК с толщиной обода 35-39 мм имеет другую стоимость.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения общества ХК «Новотранс» о том, что при методе расчета ответчика получается, что если колесо обточили, например, с 34 мм до 31 мм, то стоимость диска ЦКК с указанной толщиной обода является одинаковой и, соответственно, фактически истец не понес никаких убытков, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет стоимости 1 мм цельнокатного колеса определен без учета стоимости лома, оставшегося после его браковки по достижению предельно допустимой толщины, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что допущенное ответчиком повреждение спорных колесных пар не стало причиной браковки колеса, все спорные колесные пары были отремонтированы и подкачены под грузовые вагоны.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и обществом «Ремонтная компания «Новотранс» (подрядчик) заключен договор генерального подряда на ремонт грузовых вагонов от 31.12.2015 № 10/2015-ОД, по условиям которого снятые при выполнении ремонта или при разделке вагона в металлолом ремонтопригодные узлы/детали железнодорожных грузовых вагонов, а также неремонтопригодные детали и металлолом, образующийся в процессе ремонта (разделки), переходят в собственность подрядчика с момента окончания ремонта (разделки) вагона, что включено в цену договора (пункт 2.6 договора).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2025 по делу № А47-20246/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.Г. Сирота


Судьи                                                                          А.А. Гайдук


                                                                                      И.В. Перемышлев