Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А82-4345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4345/2016
г. Ярославль
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка» (ИНН , садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель», садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-2», дачное некоммерческое партнерство «Волжская дубрава», управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Новая волна», кооператив сельскохозяйственного производства Бурмакино, акционерное общество «Левашово», общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой», дачное некоммерческое товарищество «Устье», дачное некоммерческое товарищество «Диевские дачи», общество с ограниченной ответственностью «Дом у дороги»,

о взыскании 32 402 816 рублей 12 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.04.2020 № Д-ЯР/250,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.11.2019 № Юр/19-185,

от третьих лиц – не явились,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, Компания, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра») обратилось с исковым заявлением от 31.03.2016 № МР1-ЯР/18-1/533-5 в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, Общество, ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании 137 561 063 рублей 73 копеек, в том числе 107 344 500 рублей 38 копеек долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2016 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – договор), 6 752 575 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных в соответствии с порядком расчета, указанного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 23 463 987 рублей 76 копеек неустойки, начисленной в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, закон об электроэнергетике), а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 788 348 рублей 70 копеек по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2016 года в рамках договора, 17 973 079 рублей 69 копеек неустойки за период с 15.02.2016 по 05.12.2018 с дальнейшим ее начислением по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 317.1, 395 ГК РФ, статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка»), садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее – СНТ «Строитель»), садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-2» (далее – СНТ «Химик-2»), дачное некоммерческое партнерство «Волжская дубрава» (далее – ДНП «Волжская дубрава»), управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Новая волна» (далее – УЭСК «Новая волна»), кооператив сельскохозяйственного производства Бурмакино (далее – КСП Бурмакино), акционерное общество «Левашово» (далее – АО «Левашово»), общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – ООО «ЯрСтрой»), дачное некоммерческое товарищество «Устье» (далее – ДНТ «Устье»), дачное некоммерческое товарищество «Диевские дачи» (далее – ДНТ «Дивеевские дачи»), общество с ограниченной ответственностью «Дом у дороги» (далее – ООО «Дом у дороги»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу № А82-4345/2016 произведена замена судьи Котоминой Н.В. на судью Фирсова А.Д.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-4467/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 по делу № А82-4345/2016 произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Овечкину Е.А.

Определением суда от 16.11.2020 производство по делу № А82-4345/2016 возобновлено, рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2021.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании, уточнил иск, в конечном итоге прося взыскать с АО «ТНС энерго Ярославль» 1 958 569 рублей 74 копейки долга по договору за январь 2016 года, 26 782 800 рублей 40 копеек неустойки за период с 16.02.2016 по 09.02.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика, также участвовавший в судебном заседании, против уточнения иска не возразил.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представители сторон в судебном заседании высказали свои позиции по делу, каждый настаивая на своей.

ПАО «МРСК Центра» согласно иску и пояснениям к нему от 30.09.2016 № МР1-ЯР/18-1/1822-5, от 05.04.2017 № МР1-ЯР/18-1/662-5 требования с учетом их уточнений поддерживает.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» согласно письменным пояснениям по делу от 19.05.2016 № 02-1/81юр и дополнениям к ним от 30.11.2016 № 02-1/БНюр, от 01.12.2016 № 02/5404, от 16.02.2017 № 02/614, от 05.04.2017 № 02-1/БНюр, от 06.04.2017 № б/н, от 17.03.2021 № б/н привело свои доводы в обоснование своих возражений относительно взыскиваемой истцом суммы, также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 АПК РФ.

СНТ «Малиновка», СНТ «Строитель» и ООО «ЯрСтрой» направили свои отзывы на иск, в которых, выразили свои доводы относительно рассматриваемого спора.

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

С 30.11.2012 между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (заказчик) действует договор в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 20.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 11.07.2012 № 2, протокола согласования разногласий от 06.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки указанных в приложении № 2 к договору, а заказчик оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче эклектической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2012 № 2).

В обязанности заказчика входит не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем заключения/расторжения договора энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) представлять исполнителю сведения о корректировке величины заявленной мощности в связи с заключением новых договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) со вновь присоединенными потребителями либо расторжением ранее существующих договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии; своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (подпункт «б» пункта 3.2.7 договора в редакции дела № А82-3225/2012, пункт 3.2.8 договора). Исполнитель, в свою очередь, обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику самостоятельно или с привлечением ТСО акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру (подпункт «е» пункта 3.3.13 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии согласно пункту 7.4 договора в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012 осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в январе 2016 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2016 № 76/7-40/012016 (далее – акт), в отношении которого Общество высказало возражения относительно отдельных потребителей.

В рамках рассматриваемого дела разрешается спор о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 958 569 рублей 74 копейки, которую ПАО «ТНС энерго Ярославль» оспаривает и просит исключить из объема полезного отпуска, предъявленной Компанией к оплате Обществу.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре возмездного оказания услуг, в силу своей правовой природы являющемся публичным, положения которого должны соответствовать нормам ГК РФ, закона об электроэнергетике) и Правил № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом в январе 2016 услуг на основании заключенного договора подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, помимо прочего, является оплата оказанных услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По смыслу приведенных норм одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт оказания истцом услуг ответчику в январе 2016 года на заявленную истцом сумму.

В ходе судебного процесса, как следует из представленных в дело истцом и ответчиком помимо протоколов урегулирования разногласий перечней потребителей и точек поставки расчетов, разногласия составляют на сумму 1 958 569 рублей 74 копейки. Сторонам в ходе процесса удалось урегулировать ряд разногласий. Так, из объема полезного отпуска исключен объем электроэнергии равный 1125378 кВт.ч. на сумму в размере 1 198 654 рубля 39 копеек по управляющим организациям города Рыбинска Рыбинского района Ярославской области (ООО «РАСКАТ-Рос», ООО УК «Рыбинск», ООО «РКХ», ООО УК «Восток», ООО УК «Запад», АО «РУК», ООО Финансовый попечитель», ООО «Рыбная слобода», ОАО «Управляющая компания». Указанный неурегулированный объем услуг по управляющим организациям города Рыбинска (1125378 кВт.ч.) соответствует объему, на который снижен объем отпуска из сетей ОАО «Рыбинская городская электросеть» и увеличен объем потерь в сетях ОАО «Рыбинская городская электросеть» за январь 2016 года, указанному в пункте 3 мирового соглашения между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ОАО «Рыбинская городская электросеть», утвержденному Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-4467/2019. На данный объем ОАО «Рыбинская городская электросеть» скорректировало объем полезного отпуска из своих сетей (35643424-34518046 = 1125378) и объем потерь в сетях (10739032-9613654 = 1125378) за январь 2016 года, что отражено в корректировочном балансе электрической энергии за январь 2016 года от 28.10.2020 № 2. Корректировочный баланс от 28.10.2020 № 2 направлен в ПАО «МРСК Центра» письмом от 28.12.2020 № 5505 и получен истцом 30.12.2020 вх. № Яр/9575. Истец не оспорил исключение данного объема равного 1125378 кВт.ч. на сумму 1 198 654 рубля 39 копеек из полезного отпуска, предъявленного ответчику. В пользу истца урегулированы разногласия по ОАО «Управдом Красноперекопского района».

Относительно тарифных разногласий по ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Заволжская управляющая компания» и ЗАО «Спецремстрой-сервис», ул. Институтская, д. 34 на общую сумму 53 883 рубля 786 копеек истец обоснованных возражений не заявил, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из стоимости оказанных услуг за спорный период.

По ООО «ЯрСтрой», ЗАО «Левашово» и ОАО «Яргоргражданстрой» в настоящем деле суд учитывает выводы, сделанные Арбитражным судом Ярославской области в рамках дел №№ А82-2797/2016, А82-5566/2016, А82-16857/2018, решения по которым в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу. С учетом изложенного суд полагает, что ПАО «МРСК Центра» необоснованно включило в объем оказанных услуг за январь 2016 года объемы по ЗАО «Левашово» и ОАО «Яргоргражданстрой». В то же время обоснованным является объем на сумму 406 415 рублей 44 копейки, предъявленный ПАО «МРСК Центра» к ПАО «ТНС энерго Ярославль» по потребителю ООО «ЯрСтрой».

Относительно оставшихся разногласий по потребителям КСП Бурмакино и ДНТ «Дивеевские дачи» суд учитывает следующее.

В отношении объема КСП Бурмакино (КТП-160 кВА, фидер 1 ПС Бурмакино) суд вопреки доводам истца принимает пояснения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 01.12.2016 № 02/5404, указавшего следующее.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» начислило объем потребления КСП Бурмакино по точке учета «КТП-160 картофельное хранилище» за январь 2016 года исходя из показаний прибора учета Меркурий ART-03 PRIDN № 00288985 (далее – прибор учета № 00288985, ПУ № 00288985, прибор учета), указанных в сведениях, передаваемых потребителем – 20789,27: (20789,27 – 20575) х 40 = 8571 кВт.ч. ПАО «МРСК Центра» определило объем услуг в отношении данного потребителя за январь 2016 года по данной точке учета с показаний 20575 (указанных в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии от 28.12.2015) по показания 21761,91, указанные в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 19.01.2016 № 76/197674Ю (далее – акт замены, акт № 76/197674Ю, акт от 19.01.2016): (21761,91 – 20575) х 40 = 47476 кВт.ч. В подтверждение показаний истец представил сведения о расходе электрической энергии по прибору учета № 00288985: на 01.11.2015 – 21020,94, на 01.12.2015 – 21259,91, на 01.01.2016 – 21559,14.

До спорного периода показания, передаваемые потребителям, совпадали с показаниями по актам снятия показаний, которые представлял истец: от 29.10.2015 – 20296, от 24.11.2015 – 20426, от 28.12.2015 – 20575. Так, в соответствии с данными показаниями согласованный объем за ноябрь 2015 года составил (20426-20296) х 40 = 5200 кВт.ч., за декабрь 2015 года составил (20575-20426) х 40 = 5960 кВт.ч.

КСП Бурмакино оспорило показания, указанные в акте замены и со ссылкой на то, что замена прибора учета производилась без участия представителя потребителя, расход по данным показаниям по сравнению с предыдущими периодами выше в несколько раз; показания из отчета не совпадают с показаниями, снятыми Некрасовским РЭС в предыдущие месяцы.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» сочло доводы потребителя заслуживающими внимание, поскольку показания в представленном истцом отчете за предыдущие месяцы не совпадают с показаниями, зафиксированными в актах снятия показаний за соответствующие месяцы, которые направлялись истцом ответчику и по которым производились начисления. В связи с тем, что прибор учета снят 19.01.2016, разрешить спор посредством повторной проверки не представилось возможным.

Если следовать представленному истцом отчету потребления, то расход за спорный период с (01-19.01.2016) по прибору учета № 00288985 составляет (21761,91-21559,14) х 40 = 8110,80 кВт.ч., что меньше объема по данным ответчика. Кроме того, если следовать содержанию акта от 19.01.2016, то межповерочный интервал данного прибора учета истек во II квартале 2015 года, что не позволяет применять при разрешении споров его показания. Таким образом, у ПАО «ТНС энерго Ярославль» отсутствуют основания для принятия показаний прибора учета из акта № 76/197674Ю в качестве расчетных по точке учета КТП-160 картофельное хранилище КСП Бурмакино за январь 2016 года.

Истец в письменных пояснениях от 30.06.2016 указал, что акт замены подписан представителем потребителя, что не соответствует действительности: ФИО6, который подписал акт от 19.01.2016 как потребитель является начальном Некрасовского РЭС филиала «Ярэнерго», то есть акт подписан тремя представителями истца.

Также в последнем судебном заседании ответчик пояснил, что в спорный период межповерочные интервалы как прибора учета № 00288985, так и трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс данного прибора учета, истекли, в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), следует исходить из данных учета за аналогичный период предыдущего года. За январь 2015 года по данной точке поставки расход составил 8600 кВт.ч. При этом ответчик согласился оставить в разногласиях меньший объем, подлежащий исключению из полезного отпуска, равный 8 571 кВт.ч. на сумму 155 395 рублей 03 копейки. С учетом изложенного суд полагает в рассматриваемом случае принять позицию ответчика и исключить спорный объем по указанному потребителю из стоимости услуг.

По ДНТ Дивеевские дачи» суд также принимает позицию ПАО «ТНС энерго Ярославль», изложенную в отзыве на исковое заявление от 01.12.2016 № 02/5404 и в письменных пояснениях по делу от 17.03.2021 № б/н, а именно.

Как следует из представленных истцом и третьим лицом документов, на основании приказа от 10.07.2015 № 515-ЯР «О выявлении бесхозяйных объектов электроэнергетики» и проведении инвентаризации от 07.09.2015 № 648-ЯР объекты электросетевого хозяйства, ранее принадлежавшие ДНТ «Диевские дачи», были приняты истцом как бесхозяйные объекты электроэнергетики. В соответствии с данным приказом и результатами инвентаризации распоряжением Некрасовского РЭС от 11.11.2015 № ЯР/Р4/161-р приняты, в частности, 3 ВЛ-0‚4 кВ №№ 1, 2‚ 3 от ТП 037 (пункты 8-10 Приложения № 1 к распоряжению, а также КТП-400 (ТП 037 Диевские дачи, пункт 27).

Некрасовский РЭС в письме б/н б/даты сообщил, что филиал ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» принял у председателя ДНТ «Диевские дачи» ФИО7 все проектные и исполнительные документы на КТП-400 кВА и ВЛ-0‚4 кВ №№ 1, 2, 3 (Диевские дачи). Дата передачи документов не указана, однако ФИО7 перестал являться председателем ДНТ 22.08.2015 (запись в ЕГРЮЛ внесена 03.09.2015), также 07.07.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования истца. Таким образом, передача документации на объекты электросетевого хозяйства состоялась не позднее июня-июля 2015 года. После указанных событий филиал «Ярэнерго» эксплуатировал указанные объекты электросетевого хозяйства как объекты, принадлежащие сетевой организации, в том числе подключал потребителей, заменял приборы учета потребителей и тому подобное. Согласно пояснениям бывшего председателя ДНТ «Диевские дачи» ФИО8, данные события обусловлены тем, что в соответствии с постановлением Администрации Некрасовского муниципального района от 28.02.2015 № 0674 земельные участки ДНТ «Диевские дачи» исключены из земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного строительства и включены в состав земель населенных пунктов c видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В таких обстоятельствах является обычной практика, когда СНТ (ДНТ) отказывается от дальнейшей эксплуатации объектов, созданных в целях обеспечения общих нужд владельцев земельных участков (и от права собственности на них, если таковое имеется), данные объекты принимаются эксплуатирующими организациями соответствующего населенного пункта.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 точка поставки на розничном рынке – это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Учитывая изложенное, как в спорный период (01.2016), так и в периоды, когда истец снимал спорные показания, точка поставки на розничном рынке, соответствующая месту установки приборов учета‚ показания которые не приняты ответчиком, отсутствовала; к сетям, принятым сетевой организацией, были присоединены энергопринимающие устройства владельцев отдельных земельных участков (жилых домов).

В последнем судебном заседании представитель ответчика со ссылкой на предписание Некрасовского РЭС от 19.11.2015 № б/н пояснил, что показания со спорного прибора учета в ТП № 037 никогда не снимались, а в деле нет данных о пригодности прибора учета.

С учетом изложенного суд не принимает позицию истца, настаивающем на включении в объем полезного отпуска стоимость услуг по ДНТ «Диевские дачи» в размере 10 390 рублей 91 копейка.

Таким образом, согласно имеющимся в деле доказательствам взысканию с ответчика в пользу истца за рассматриваемый месяц подлежит 406 415 рублей 44 копейки (ООО «ЯрСтрой»).

Также истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 26 782 800 рублей 40 копеек за период с 16.02.2016 по 09.02.2021, рассчитанная из суммы долга 601 928 364 рубля 35 копеек с учетом произведенных оплат со стороны Общества.

Ответчик со своей стороны представил контррасчет по сумме неустойки, рассчитанная в порядке статьи 333 ГК РФ с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочек, из суммы долга 599 969 794 рубля 61 копейка за период с 16.02.2016 по 25.11.2020.

Методики расчет истца и ответчика сопоставимы, как и периоды.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Неустойка рассчитаны на суммы задолженности, образовавшиеся у ответчика, как гарантирующего поставщика электрической энергии населению и приравненных к нему категорий, как гарантирующего поставщика электрической энергии исполнителям коммунальных услуг и как гарантирующего поставщика электрической энергии прочим потребителям.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав свое требование явной несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Подробно позиция ответчика изложена в заявлении об уменьшении неустойки от 30.11.2016 № 02-1/БНюр

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 69, 77, 78 Постановления № 7 указано, что снижение размера как договорной, так и законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При расчете неустойки ответчику процентная ставка, примененная Компанией, составляет от 11,93 % до 30,88 % годовых. При этом, возражая относительно заявленного ответчиком ходатайства, Компания не представила доказательств возникновения существенных негативных последствий в связи с просрочкой со стороны Общества денежного обязательства по договору за январь 2016 года.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик в обоснование заявленного ходатайства, не отрицая своей вины в просрочке оплаты, представил достаточно доказательств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой законной неустойки. Суд при уменьшении в данном случае размера неустойки учитывает, что последняя не должна являться для истца источником обогащения. Вместе с тем, и условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства не могут быть более выгодными для должника. Следовательно, суд считает обоснованным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. При этом учитывая, что истцом период просрочки рассчитан до 09.02.2021, то в фиксированном размере неустойка подлежит взысканию за период, указанный Компанией.

Кроме того суд учитывает, что контррасчет неустойки ответчика произведен из неоспариваемой суммы долга (без учета долга по ООО «ЯрСтрой»)

Следовательно, с учетом данных обстоятельств, по расчету суда взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка за период 16.02.2016 по 09.02.2021 в размере 18 070 970 рублей 72 копеек. Математически контррасчет ответчика со стороны истца не оспорен.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд находит также обоснованным продолжение начисления законной неустойки на сумму долга 406 415 рублей 44 копейки, начиная с 10.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочк..

Обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет суд возлагает на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 406 415 (четыреста шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 44 копейки долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2011 № 7-40, 18 070 970 (восемнадцать миллионов семьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей 72 копейки неустойки за период с 16.02.2016 по 09.02.2021, а также 197 400 (сто девяносто семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины

продолжить начисление законной неустойки на сумму долга 406 415 рублей 44 копейки, начиная с 10.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина