Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-149713/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.03.2024

Дело № А40-149713/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Ра Тисс-Инфо» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 27.12.2023 № ДГИ-Д-1923/23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А40-149713/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ра Тисс-Инфо»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ра Тисс-Инфо» (далее – ООО «Ра Тисс-Инфо», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением с требованиями о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, исковые требования удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента от 04.05.2022 № 33-5-41976/22-(0)-1 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:06:0008004:2728, общей площадью 91,2 кв.м.

Суд обязал Департамент заключить с ООО «Ра Тисс-Инфо» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:06:0008004:2728, общей площадью 91,2 кв.м, в редакции, изложенной в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 взыскано с Департамента в пользу общества расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент с вынесенными судебными актами не согласен, считает их несостоятельными, вынесенными с нарушением норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было удовлетворено ходатайство Департамента об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

27.02.2024 в заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ра Тисс-Инфо» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2019 между истцом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды № 00-01376/19 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 91,2 кв. м сроком до 18.09.2029.

21.04.2022 истец обратился в Департамент о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», в отношении недвижимого имущества, однако ответчик отказал в испрашиваемой услуге с указанием на несоответствие общества критериям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Отказ в предоставлении обществу преимущественного права выкупа арендуемого объекта послужил основанием для обращения истца в суд.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суды, признавая решение об отказе Департамента в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности Москвы» незаконным, исходили из того, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, имеет право на выкуп арендуемого им помещения, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, признав, что отказ Департамента в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества нарушает законные права общества.

Суды учли, что арендуемое помещение находилось в пользовании истца, и последний находился в реестре субъектов малого предпринимательства два года с 18.09.2019 по 21.04.2022; при этом в период, когда истец отсутствовал в реестре (с 10.08.2020 по 10.03.2021) истец фактически соответствовал критериям малого предпринимательства, продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений ответчика.

Судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи подлежит заключению по цене 9 951 000 руб., определенной в названном заключении.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А40-149713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова