Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А16-819/2022

1161/2023-17402(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2283/2023
30 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ООО «Технопласт»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2023; от ООО «Стройся»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопласт»

на решение от 24.03.2023 по делу № А16-819/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройся» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 374 830 руб. 56 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройся» (далее - истец, ООО «Стройся») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» (далее - ответчик, ООО «Технопласт»)


о взыскании 7 767 378 руб. 96 коп. долга за поставленный товар по договору товарного кредита от 06.01.2018 года, 607 451 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 31.03.2022.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 486 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору товарного кредита от 06.01.2018, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Технопласт», который по существу является договором поставки с отсрочкой платежа. В обеспечение договора от 06.01.2018 подписан договор поручительства между ИП ФИО5 и ФИО4 (руководителем ООО «Технопласт»). Права требования по договору от 06.01.2018 приобретены истцом на основании соглашения об уступке права (требования) от 27.03.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Определением суда от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

21.04.2022 ФИО4 обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 19.05.2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.03.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что существенным условием договора поставки является его предмет и сроки поставки товара. Так, пунктом 1.2. установлен срок поставки товара - до 01.03.2018. Однако, предмет договора определен именно приложением № 1 к договору, что прямо указано в самом договоре, однако само приложение в материалах дела отсутствует, в связи с чем, невозможно однозначно сделать вывод, что товарные накладные, приложенные к иску, являются тождественными предмету договора.

Товарными накладными, приложенными к иску, не указано о том, являются ли они предметом договора товарного кредита. Кроме того, сумма исковых требований выше суммы договора товарного кредита.

Так же, пунктом 1.2. договора указано, что сторонами должен быть составлен акт приема передачи товара, однако он так же отсутствует в материалах дела.

Считает, что данные обстоятельства должны были быть исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, считаем, что судебный акт подлежит отмене, а


требования истца не подлежат удовлетворению.

В материалы апелляционного производства 22.05.20223 поступил отзыв истца, в котором ООО «Технопласт» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определениями от 18.05.2023, 22.05.2023 удовлетворены ходатайства представителя ООО «Технопласт», ООО «Стройся» о проведении онлайн-заседания, назначенного на 23.05.2023.

Судебное заседание продолжено и проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Технопласт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Стройся» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Еврейской автономной области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Технопласт» (заемщик) 06.01.2018 года заключен договор товарного кредита, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику в 2018 году беспроцентный товарный кредит на сумму 7 500 000 рублей в виде передачи в собственность заемщика строительные материалы в ассортименте и количестве согласно приложению № 1 к договору, по ценам, установленным в приложении № 2 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Данный кредит используется заемщиком в течение срока, указанного в настоящем договоре. Заемщик обязуется возвратить полную стоимость товаров, предоставленных в кредит, установленную согласно приложению № 2 к настоящему договору не позднее срока, установленного п.3.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата за товарный кредит будет производиться ежемесячно в размере 70% из чистой прибыли, полученной в результате продажи с добавочной стоимостью товара полученного по товарному кредиту.

Как установлено в разделе 3 договора он вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок до 01.04.2021 года, т.е. не позднее дня истечения указанного срока сумма кредита должна быть возвращена заемщиком кредитору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО5 поставил товары (строительные материалы) в адрес ООО «Технопласт» на сумму 7 767 378


руб. 96 коп. по следующим товарным накладным (подписанными сторонами): № СТ000000122 от 06.01.2018 на сумму 6 205 259 руб. 18 коп.; № СТ000000123 от 06.01.2018 на сумму 21 964 руб.; № СТ000002060 от 07.01.2018 на сумму 3 524 руб. 59 коп.; № СТ000000344 от 09.01.2018 на сумму 1 517 430 руб. 45 коп.; № СТ000000345 от 09.01.2018 на сумму 17 541 руб. 55 коп.; № СТ000002061 от 09.01.2018 на сумму 1 461 руб. 69 коп.; № СТ000002062 от 09.01.2018 на сумму 197 руб. 50 коп.

Ответчиком товар в установленные сроки не оплачен

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Технопласт» по договору товарного кредита б/н от 06.01.2018 между ИП ФИО5 и учредителем и руководителем ООО «Технопласт» - ФИО4 подписан договор поручительства от 06.01.2018, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Технопласт» по договору товарного кредита б/н от 06.01.2018.

На основании договора цессии (уступки прав требований) от 27.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 (цедент) ООО «Стройся» (цессионарий) права требования к ООО «Технопласт», возникшие из договора товарного кредита № б/н от 06.01.2018, заключенном между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Технопласт».

03.04.2019 между ИП ФИО5 и ООО «Технопласт» подписан акт сверки по договору товарного кредита от 06.01.2018, согласно которому задолженность составила 7 767 379,96 руб.

01.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности новому кредитору.

22.03.2022 ИП ФИО5 повторно направил ответчику уведомление об уступке права требования.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,


предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Проверив договор цессии от 27.03.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Кодекса (заем), если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, принимая во внимание, что возврату подлежат денежные средства, а не товар, сделал правильный вывод о том, что указанный договор от 06.01.2018 является договором поставки.

Факт получения товара и нарушение установленных сроков оплаты


подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными представителями ответчика (том 1, л.д. 27-78).

Ссылка ответчика о том, что представленные товарные накладные не соотносятся с договором от 06.01.2018, подлежит отклонению за необоснованностью.

Представленный договор содержит указание о том, что «перечень товара переданного на реализацию от 05.01.2018 тн 000000122 от 06.01.2018 приложение № 3». В этой связи, несмотря на отсутствие приложения № 3, перечень товара переданного на реализацию по указанному договору можно идентифицировать через накладную № 122, представленную в материалы дела (т.1, л.д. 32-60). При исследовании указанной накладной следует, что в основании указано «заказ покупателя № СТ00000096 от 05.01.2018». Этот же заказ № 96 указан и в остальных представленных в материалы дела товарных накладных.

Кроме того, ответчиком без замечаний акт сверки по состоянию на 03.04.2019, в котором подтверждал задолженность по договору от 06.01.2018 на сумму 7 767 378 руб. 96 коп. В указанном документе содержится перечень товарных накладных, по которым возникла задолженность.

Заявлений о фальсификации названных доказательств ответчик не сделал. Означенные доказательства оценены судом, как соответствующие требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, и оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара по спорным товарным накладным, у ответчика в силу указанных положений ГК РФ и условий договора возникла обязанность по оплате товара, однако ответчик данное обязательство не исполнил надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем возникла спорная задолженность по договору поставки 06.01.2018 в размере 7 767 378 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о пропуске ООО «Стройся срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.


Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 02.04.2022 по почте.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из договора от 06.01.2018, он заключен на срок до 01.04.2021, т е. до истечения указанного срока сумма кредита (задолженности) должна быть возвращена кредитору.

Кроме того в материалах дела имеется письменное доказательство признания ответчиком долга - акт сверки взаимны к расчетов по состоянию на 03.04.2019 между ИП ФИО5 и ООО «Технопласт», подписанный уполномоченными лицами предпринимателя и ответчика, в этой связи арбитражный суд обоснованно счел, что срок исковой давности не был пропущен

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления ВС РФ № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба Должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); Акт сверки взаимных расчетов,


подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов является документом, составленным должностными лицами в пределах их компетенции в установленной форме на основании расчетных (бухгалтерских) документов, он является доказательством признания ответчиком долга по рассматриваемому договору.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по пропуску срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 451 руб. 60 коп. (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2021 по 31.03.2022.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правильно признан правомерным.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. возлагаютися на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А16-819/2022 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда допущена описка, выразившаяся в пропуске фамилии, имени и отчества лица, ведущего протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ (указание в настоящем постановлении фамилии, имени и отчества лица, ведущего протокол судебного заседания) в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда


органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.03.2023 по делу № А16-819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи Т.Г. Брагина

И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич