Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А26-7121/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7121/2017
17 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2, паспорт,

от ПАО «ТГК № 1»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16953/2019) ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2019 по делу № А26-7121/2017(судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» о привлечении бывшего руководителя должника Авишева Сергея Вячеславовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» 44 939 237,99 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Карелия-Маркет» (далее - ООО «ТД Карелия-Маркет», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185035, <...>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018 № 203.

01.03.2019 конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ПАО «ТГК-1», заявитель, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Кирова, д. 43, г.Петрозаводск, <...>) обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 44 939 237,99 руб. в пользу ООО «Торговый дом Карелия-Маркет».

Определением от 16.05.2019 суд в удовлетворении заявления ПАО «ТГК № 1» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» 36 687 269 руб. 59 коп. отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ПАО «ТГК № 1» просит определение от 16.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указав, на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях бывшего руководителя должником ФИО2 недобросовестного поведения, повлекшего возникновение у должника неисполненных обязательств.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК № 1» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование уточненного заявления ПАО «ТГК № 1» ссылается на следующие обстоятельства.

ПАО «ТГК № 1» является конкурсным кредитором должника на сумму 923 333,97 руб. основного долга, 120279,40 руб. неустойки, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся руководителем должника с 12.02.2015 по 05.11.2018, следовательно, являлся контролирующим должника лицом. Учредителями должника являлись ООО «Нордиксервис» и ФИО5 в равных долях.

По мнению ПАО «ТГК № 1», по состоянию на 01.12.2015 у должника имелись признаки банкротства, установленные статьями 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: наличие просроченного более трех месяцев долга на сумму не менее трехсот тысяч руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2016 по делу А26-2390/2016, согласно которому с должника в пользу Администрации Петрозаводского городского округа взыскано 10 185 295,39 руб., в том числе 6 633 316,60 руб.- задолженность по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.05.2016, 2 942 877,90 руб. неосновательное обогащение за фактическое пользование за период с 29.05.2013 по 31.05.2016, 609 100,89 руб. пени.

Учитывая, что из этой суммы задолженность за ноябрь 2015 года составляла 947 616,65 руб., по мнению заявителя, по состоянию на декабрь 2015 года у должника имелись признаки банкротства, в связи с чем не позднее 31.01.2016 ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, но данную обязанность не исполнил. Размер обязательств, возникших после 31.01.2016 до даты возбуждения дела о банкротстве, составляет 36 687 269,59 руб. согласно представленному расчету.

Кроме того, ПАО «ТГК № 1» указало, что по состоянию на 31.12.2015 должник имел значительные заемные обязательства на сумму более 80 млн. руб. перед учредителем ФИО6, займы были предоставлены для реконструкции и капитального ремонта помещения, являющегося предметом договора аренды, то есть предприятие существовало за счет заемных средств, необеспеченных активами, что также свидетельствует о неплатёжеспособности должника.

С учетом изложенного ПАО «ТГК № 1» просило привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 36 687 269,59 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО «ТГК № 1» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» 36 687 269 руб. 59 коп. отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Аналогичные основания ответственности были предусмотрены ранее действовавшей статьёй 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть. Поскольку обстоятельства, которые, как считает заявитель, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место не позднее 30.07.2017, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 01.03.2019, то есть после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если, кроме прочего:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 в прежней редакции Закона о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которые могут быть по аналогии применены для толкования положений пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 г. N 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 пункта 1 статьи Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем должника с 12.02.2015 по 05.11.2018, следовательно, являлся контролирующим должника лицом. Учредителями должника являлись ООО «Нордиксервис» и ФИО5 в равных долях.

Как следует из заявления с учётом его уточнения, требование кредитора о привлечении ФИО2 обосновано доводами о том, что по состоянию на декабрь 2015 года у должника имелись признаки банкротства, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, а именно, имелось наличие просроченного более трех месяцев долга на сумму не менее трехсот тысяч руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2016 по делу А26-2390/2016, в связи с чем не позднее 31.01.2016 ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, но данную обязанность не исполнил. Размер обязательств, возникших после 31 января 2016 года до даты возбуждения дела о банкротстве, составляет 36 687 269,59 руб. согласно представленному заявителем расчету.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем сведения не являются бесспорным доказательством наличия у должника признаков банкротства по состоянию на 31.12.2015.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» была сдача в субаренду торговых помещений, расположенных в здании по адресу <...>, указанное здание арендовалось должником согласно договору аренды № 245 от 10.08.2000, заключенному с Администрацией Петрозаводского городского округа.

Из материалов дела также усматривается, что с мая 2014 года до июля 2017 года руководители должника, в том числе ФИО2, вели работу, в том числе, в судебном порядке, по реализации должником права на выкуп указанного здания в собственность в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С заявлением о предоставлении помещения площадью 6016,10 кв.м. в собственность должника бывший директор ФИО7 впервые обратился 08.05.2014, в дальнейшем после своего назначения на должность директора с повторным заявлением обращался ФИО2 в мае 2015 года. В силу того, что Администрация Петрозаводского городского округа не удовлетворила заявление должника на преимущественное право выкупа помещения, ФИО2 от имени должника неоднократно обращался в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Петрозаводского городского округа. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2016 по делу А26-7219/2015 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» было отказано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 решение суда от 19.01.2016 оставлено без изменения.

Также было отказано в удовлетворении заявления должника об оспаривании действий Администрации Петрозаводского городского округа по непредставлению преимущественного права на приобретение здания решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2017 по делу А26-11790/2016.

Из представленных документов также усматривается, что после того, как Администрация Петрозаводского городского округа не удовлетворила заявление должника о заключении с ним договора купли-продажи с правом выкупа на 5 лет, с ноября 2015 года должник перестал оплачивать арендные платежи по договору аренды, на указанную задолженность ссылается заявитель при обосновании наличия у должника признаков банкротства на декабрь 2015 года и возникновение у руководителя должника ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в обоснование своей позиции о разумности своих действий и наличия у него оснований полагать, что задолженность будет погашена, ответчиком представлен договор займа от 01.07.2016, согласно которому учредитель должника ФИО5 обязалась предоставить должнику займ на сумму 30 000 000,00 руб. для погашения кредиторской задолженности, с учетом этого договора между должником и Администраций Петрозаводского городского округа заключено мировое соглашение о погашении задолженности до 25.07.2016. Как следует из представленной переписки с учредителем, директор должника ФИО2 в письмах от 08.07.2016, 20.07.2016, 26.07.2016 требовал от учредителя ФИО5 исполнить обязательства и перечислить денежные средств по договору займа, но указанные обязательства не были выполнены учредителем и задолженность не была погашена.

Также суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФИО2, из которых следует, что наличие задолженности по арендной плате не рассматривалось им как обстоятельство, свидетельствующее о наличии признаков банкротства у должника и обязывающее его к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в случае признания за должником права на преимущественный выкуп арендованного помещения эти платежи были бы пересмотрены и должны были быть учтены как выкупные платежи, уплата которых более соответствовала экономическим интересам должника, нежели уплата арендных платежей в период рассмотрения споров с Администраций Петрозаводского городского округа.

Принимая во внимание вышеизложенные пояснения и представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях бывшего руководителя должника отсутствуют признаки недобросовестного поведения, повлекшего возникновение у должника неисполненных денежных обязательств.

Наличие неисполненных обязательств перед кредитором само по себе не влечет возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и не является безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Как правильно указал суд первой инстанции, в сложившихся обстоятельствах ответчик действовал разумно, в интересах должника оспаривал в судебном порядке решения Администрации Петрозаводского городского округа по отказу в предоставлении должнику права на преимущественный выкуп арендованного помещения. Будучи убежденным в наличии у должника такого права, ответчик не имел достаточных оснований полагать, что образовавшая задолженность по арендной плате является бесспорным признаком банкротства должника, поскольку арендные платежи должны были быть пересчитаны как выкупные в случае заключения с должником договора купли-продажи здания. Кроме того, ответчик обоснованно рассчитывал на финансовую помощь учредителя должника в силу заключенного с ФИО5 договора займа, неисполнение этого договора учредителем нельзя поставить в вину бывшему руководителю. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей, прилагал максимальные усилия для их преодоления, и не имел оснований рассматривать наличие задолженности за 2015 год в качестве признака объективного банкротства должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ПАО «ТГК № 1».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2019 по делу № А26-7121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева