Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А05-7218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2024 года

Дело №

А05-7218/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и ФИО1,

при участии ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А05-7218/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД Прогресс», адрес: 160029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТД Прогресс»), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северлестрейд», адрес: 165220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 24.09.2021 заявление ООО «ТД Прогресс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 18.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Единственный участник Общества ФИО2 обратился в суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неучастии управляющего в судебном разбирательстве по делу № А05-4482/2022, неподаче заявления о взыскании денежных средств, повлекшем непоступление в конкурсную массу 1 221 917 руб.

Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу Общества 1 221 917 руб. в возмещение убытков.

Определением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения жалобы судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 27.12.2023 и постановление от 03.04.2024 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в жалобе на бездействие конкурсного управляющего, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что неправомерное поведение арбитражного управляющего было установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2022 по делу № А05-12429/2021, в то время как объективных препятствий для участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу № А05-12429/2021 и представления доказательств не имелось.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий, будучи профессиональным участником по делу о банкротстве и обладая юридическим образованием, не мог не знать о необходимости добросовестного отстаивания интересов Общества, при необходимости мог выбрать способ защиты, связанный с истребованием документов через суд и у контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – ООО «Стандарт Плюс»).

Как указывает податель жалобы, в распоряжении конкурсного управляющего ФИО3 может находиться договор оказания услуг по погрузке от 09.07.2019 № 0907-2019 и иные первичные документы, непосредственно связанные с названным договором. Податель жалобы обращает внимание на то, что обязанность передать конкурсному управляющему обозначенный договор на бывшего директора Общества (ФИО2) не возлагалась.

По мнению подателя жалобы, из обжалуемых судебных актов однозначно не следует, что договор услуг по погрузке между сторонами не заключался, а также то, что исполнение договора не было осуществлено за счет конклюдентных действий сторон; материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии перспектив удовлетворения (частичного удовлетворения) искового заявления в рамках дела № А05-12429/2021.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу, ФИО3 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в обозначенных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что Общество в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Стандарт Плюс» о взыскании 2 711 908,50 руб., в том числе 739 991,50 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора оказания транспортных услуг от 08.07.2019 № 0807-2019; 750 000 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора оказания транспортных услуг от 11.03.2019 № 1103-2019, и 1 221 917 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора оказания услуг по погрузке от 09.07.2019 № 0907-2019.

Уже после принятия судом искового заявления решением суда от 18.03.2022 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 по делу № А05-12429/2021 требование о взыскании 1 221 917 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора оказания услуг по погрузке от 09.07.2019 № 0907-2019, выделено в отдельное производство с присвоением делу № А05-4482/2022.

Названным определением от 27.04.2022 суд первой инстанции назначил судебное заседание по выделенному требованию на 16.06.2022; истцу предложено представить в суд копию искового заявления с приложениями, относящимися к исковым требованиям в отношении спорного эпизода.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 16.06.2022, не явился; судебное разбирательство по обозначенному делу было отложено на 12.07.2022.

Ввиду повторной неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определением от 12.07.2022 оставил исковое заявление без рассмотрения.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 ссылался на то, что конкурсный управляющий неправомерно не взыскал в судебном порядке с ООО «Стандарт Плюс» в пользу Общества 1 221 917 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора оказания услуг по погрузке от 09.07.2019 № 0907-2019, в связи с чем должнику причинены убытки.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Стандарт Плюс» за услуги, оказанные в рамках договора оказания услуг по погрузке от 09.07.2019 № 0907-2019, и пополнению конкурсной массы конкурсному управляющему не позволило отсутствие оригиналов первичных бухгалтерских документов, подтверждающих заявленные требования.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что все имевшиеся в распоряжении истца документы ранее уже были представлены в материалы дела № А05-12429/2021, возможностью представить их оригиналы ввиду поступивших возражений ответчика конкурсный управляющий не располагал.

Доказательства фактического наличия у конкурсного управляющего первичных документов в подтверждение данной дебиторской задолженности в материалы дела не были представлены.

Ссылка ФИО2 на то, что на бывшего директора должника не возлагалась обязанность передать управляющему договор оказания услуг по погрузке от 09.07.2019 № 0907-2019 и иные первичные документы, непосредственно связанные с данным договором, правомерно признана несостоятельной апелляционным судом, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что подразумевает передачу всей имеющейся документации должника.

По существу, приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ФИО2 надлежащим образом исполнена возложенная на него положениями статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов Общества, направлен на преодоление вступившего в законную силу определения от 25.04.2022, которым, вопреки доводам кассатора об обратном, соответствующие документы и сведения истребованы у него в принудительном порядке. Относимых и допустимых доказательств полного либо частичного исполнения в добровольном порядке указанного судебного акта в материалы обособленного спора не представлено.

Поскольку отказ от иска привел бы к невозможности последующего предъявления этих же требований снова, конкурсным управляющим было принято решение не участвовать в судебных заседаниях по делу № А05-4482/2022, что в данной ситуации было наиболее разумным, поскольку в случае оставления искового заявления без рассмотрения имелась процессуальная возможность обратиться в суд с данными требованиями повторно. Однако без оригиналов документов, обосновывающих исковые требования, повторно подавать иск было бесперспективно.

По результатам анализа документов, предоставленных ответчиком в рамках дел № А05-4482/2022, № А05-12429/2021, в части требований о взыскании 1 221 917 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора оказания услуг по погрузке от 09.07.2019 № 0907-2019, конкурсный управляющий пришел к выводу, что перспективы удовлетворения данного требования отсутствовали.

Безусловная вероятность взыскания с ООО «Стандарт Плюс» задолженности в случае поддержания искового заявления конкурсным управляющим должника, а равно возможность последующего получения должником взысканного, не доказаны.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением от 27.04.2022 по делу № А05-12429/2021 в иске к ООО «Стандарт Плюс» о взыскании задолженности с по договорам оказания транспортных услуг от 08.07.2019 № 0807-2019 от 11.03.2019 № 1103-2019 отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств обусловила мотивированный вывод судов об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отказе в удовлетворении заявленных притязаний.

В связи с этим является правильным вывод судов о недоказанности ФИО2 факта возникновения убытков и отсутствии прямой причинной связи между заявленными убытками и противоправным поведением ответчика, а также о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 15 ГК РФ) в заявленном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А05-7218/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Е.Н. Александрова

ФИО1