Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А47-818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-818/2020
г. Оренбург
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., Кучаевой Р.Ф., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГПЛ - ГРУПП», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304561110500109, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 152 910 руб. 90 коп.


При участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, руководитель, паспорт, ФИО4, доверенность от 17.11.2020, сроком на 1 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО5, доверенность от 08.06.2020, сроком на 5 л., удостоверение, ФИО2, паспорт


Общество с ограниченной ответственностью «ГПЛ - ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 140 896 руб. 44 коп., в том числе 120 000 руб. сумма займа, выданная в рамках договора от 01.09.2016 № 2, 9 600 руб. проценты за пользование займом за период с 01.09.2016 по 01.09.2020, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, 23 310 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.09.2017 по 01.09.2020 (в редакции уточнения т. 3 л.д. 74-75, 82).

Истец в судебном заседании отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 42). Ходатайство судом не рассматривается в связи с его отзывом стороной.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга и 12 контрагентов истца для подтверждения дебиторской задолженности истца по бухгалтерскому балансу последнего (том 3 л.д. 90-91).

Истец возражал в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьями 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга и 12 контрагентов истца (том 3 л.д. 90-91), поскольку находит, что судебный акт по делу не может затрагивать прав и обязанностей указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном объеме, пояснил, что приходный кассовый ордер отсутствует, журнал кассовых ордеров не сохранился, деньги ответчиком не возвращались. Бухгалтерская отчетность, по мнению истца, не является доказательством возврата займа, поскольку сведения в бухгалтерский баланс вносятся работниками общества и могла быть допущена случайная или намеренная ошибка.

Ответчик в судебных заседаниях, отзывах на заявление (том 1 л.д. 60-61, 112-113, 136, том 2 л.д. 1, 21-23, том 3 л.д. 64-67, 90-92) возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений ответчиком указано, что заемные денежные средства возвращены в кассу истца, что подтверждается бухгалтерскими балансами общества «ГПЛ-Групп» за 2016, 2017 года, представленными налоговым органом в материалы дела по определению об истребовании доказательств и бухгалтерской отчетностью ответчика (т. 1 л.д. 117). ИП ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения (Форма № 26.2-7) с 01.01.2010. ИП, находящиеся на УСН, балансы в ИФНС не сдают, в связи с чем предоставить налоговую годовую отчетность за 2016-2018 не представляется возможным. Налоговая декларация по УСН не отражает движения по заемным средствам (т. 1 л.д. 136, 138-139). Бухгалтерская отчетность истца не содержит данных о задолженности ответчика. Факт поступления и возврата займа 120 000 руб., а также возмещения суммы процентов отражен в программе 1 С бухгалтерия ответчика (т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 3, 2). Кроме того, сам договор, приложенный истцом к исковому заявлению, содержит отметку о возврате займа (т. 1 л.д. 14).

Данные обстоятельства подтверждены в суде свидетельскими показаниями бывшего бухгалтера истца ФИО6, а также бухгалтера ФИО7, работающей у истца после смены предыдущего бухгалтера, подтвердившей в суде, что согласно программы 1 С бухгалтерия истца, рассматриваемый возврат был отражен, как возвращенный.

В связи с чем, позицию истца ответчик считает необоснованной и недобросовестной, что также подтверждается позицией истца в рамках аналогичного дела №А47-817/2020, где истец настаивал на исковых требованиях продолжительное время, не смотря на наличие представленного ответчиком доказательства возврата займа в - безналичной форме с четким назначением платежа.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГПЛ-Групп» (истец, займодавец) и ФИО2 (ответчик, заемщик) 01.09.2016 заключен договор займа № 2 (том 1 л.д. 14).

Согласно пункту 1 договора заимодавец передает заемщику заемные денежные средства на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей под 2 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа происходит по частям (в рассрочку), вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 1 сентября 2017 г. путем перечисления на расчетный счет, либо наличными денежными средствами с учетом процентов, сумма может быть возвращена досрочно (пункт 2.2).

Прядок урегулирования споров установлен в разделе 5 договора: все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров (пункт 5.1 договора). При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области (пункт 5.2 договора).

Сумма займа перечислена ответчику 01.09.2016, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 95 (том 1 л.д. 15).

Как указывает истец, ответчик не произвел возврат займа.

26.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выдаче судебного приказа, в котором содержится требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (том 1 л.д. 10-13).

Указанное заявление представлено истцом и оценивается судом как досудебная претензия (с заявлением о выдаче судебного приказа истец в итоге не обращался, а подал настоящее исковое заявление).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (направления судебного приказа ответчику - по аналогии).

Согласно позиции истца, ответчик возврат денежных средств не произвел.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии (после получения приказа), времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий (реальный договор) может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом того, что договор займа - реальный договор, он является заключенным с момента передачи денежных средств.

Следовательно, предметом доказывания являются факт передачи займодавцем суммы денежных средств заемщику, наступление срока возвращения займа и невыполнение заемщиком возложенных на него обязательств.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства перечисления заемщику денежных средств представлено платежное поручение № 95 от 01.09.2016 (том 1 л.д. 15).

Ответчик не оспаривает получение денежных средств от истца, однако указывает, что денежные средства возвращены в полном объеме в кассу общества «ГПЛ-Групп».

В подтверждение своего довода ответчиком представлена карточка счета 66.03 индивидуального предпринимателя ФИО2 за январь 2016 года, где отражен факт поступления денежных средств от истца, а также факт их возврата ответчику на основании расходного кассового ордера 19.10.2016 (том 1 л.д. 116-117) и карточка счета 66.02 о перечислении процентов за пользование займом 1 652 руб. (т. 2 л.д. 3).

Судом принимаются доводы ответчика, что ИП ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения (Форма № 26.2-7) с 01.01.2010.

ИП, находящиеся на УСН, балансы в ИФНС не сдают, в связи с чем предоставить налоговую годовую отчетность за 2016-2018 ответчик не может ввиду отсутствия. Налоговая декларация по УСН не отражает движения по заемным средствам (т. 1 л.д. 136, 138-139).

Сведения по заемным средствам отражены в программе 1 С бухгалтерия стороны, согласно которым 120 000 руб. займа и 1 652 руб. процентов за пользование займом возвращены истцу 19.10.2016 (т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 3, 2).

Кроме того, сам договор, приложенный истцом к исковому заявлению, содержит отметку о возврате займа (т. 1 л.д. 14).

Факт возврата займа по аналогии с фактом выдачи займа, может подтверждаться - распиской.

Следовательно, отметка на договоре, произведенная бывшим бухгалтером истца ФИО6, сама по себе является распиской о возврате займа и процентов.

Указанные обстоятельства в суде подтверждены показаниями опрошенной в судебном заседании 20.08.2020 в качестве свидетеля бывшего бухгалтера истца ФИО6 (том 1 л.д. 132-134, аудиозапись).

Свидетель в своих показаниях пояснила, что договоры займа между истцом и ответчиком заключались многократно.

После обозрения договора займа № 2 от 01.09.2016 и платежного поручения № 985 от 01.09.2016, свидетель пояснил, что такой договор заключался, заем перечислялся. Однако денежная сумма в размере 120 000 руб. и проценты за пользование займом возвращены ответчиком в кассу общества, о чем на самом договоре свидетелем проставлена отметка «вернули 19 октября 2016 года», сведения внесены в бухгалтерскую отчетность. Свидетель помнит и пояснил, что после возвращения суммы займа, денежные средства использованы обществом истца для целей последующих сделок с иными контрагентами истца.

Свидетель ФИО6 представила в материалы дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении себя по заявлению истца (т. 2 л.д. 14-17), подчеркивая недобросовестность действий истца.

Опрошенный в качестве свидетеля в суде бухгалтер истца ФИО7, сменившая впоследствии бухгалтера ФИО6, в суде пояснила, что при устройстве на работу в общество истца, бывший бухгалтер ФИО6 еще была на месте, объяснила все по документации, оставила номер телефона для целей выяснения возникающих вопросов.

На вопрос суда свидетель ФИО7 пояснила, что директор общества истца не ставил вопрос о передаче делопроизводства, бухгалтерии, документов, по акту от бухгалтера ФИО6 бухгалтеру ФИО7, не смотря на то обстоятельство, что в момент прихода ФИО6 на работу, ФИО7 была на рабочем месте.

В связи с чем, суд критически оценивает акт от 17.01.2019 с отметкой об отказе ФИО6 от подписи, представленный в дело истцом (т. 3 л.д. 62), поскольку свидетель ФИО7 в суде пояснила, что вопрос об оформлении передачи документов между бухгалтерами директор общества истца в присутствии ФИО6 не ставил. В момент составления акта от 17.01.2019 (т. 3 л.д. 62) ФИО6 не присутствовала.

Кроме того, суд учитывает, что указанный акт содержит сведения о документации иного общества - ООО "ОРЕНМЕД".

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 также представлена в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО «ГПЛ-Групп» за период с 2014 по 2019 гг., размещенная в нескольких ресурсах открытого доступа, не содержащая сведений о задолженности по займам (том 2 л.д. 4-7, 24-30).

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истец возражал относительно данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, представленной ответчиком из открытых источников, судом определением от 15.09.2020 от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Оренбурга истребованы заверенные копии бухгалтерских балансов ООО «ГПЛ-Групп» за период с 2016 по 2019 года, а также налоговая декларация по УСН за 2016 год.

Согласно документам, представленным налоговым органом (том 2 л.д. 56-99) в бухгалтерском балансе за 2016 год отражена задолженность контрагентов по заемным средствам перед ООО «ГПЛ-Групп» по состоянию на 31.12.2016 в размере 15 000 руб. (код строки ПОО71 – том 2 л.д. 64). В бухгалтерском балансе за 2017 год задолженность контрагентов по заемным средствам по состоянию на 31.12.2017 составляет 0 руб. (код строки ПОО71 – том 2 л.д. 73). При этом декларации за период с 2016 по 2018 года содержат идентичную информацию, переходящую из года в год, в отношении данных за прошлые года. А именно: баланс за 2017 год содержит запись, что по состоянию на 31 декабря предыдущего года (то есть на 31.12.2016) задолженность контрагентов составляла 15 000 руб. (строка П0146 - том 2 л.д. 73); баланс за 2018 год содержит запись, что по состоянию на 31 декабря предыдущего года (то есть на 31.12.2017) задолженность контрагентов составляла 0 руб. (строка 1510 - том 2 л.д. 77).

Согласно пункту 73 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В отсутствие приходного кассового ордера, суд неоднократно запрашивал у истца кассовые книги за 2016-2017 года, однако данные документы суду не представлены.

В силу положений статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие приходного кассового ордера, подтверждающего внесение денежных средств в кассу общества, а также в отсутствие кассовых книг, от предоставления которых истец уклоняется, суд дает оценку бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом, бухгалтерской отчетности ответчика, отметке на договоре (расписка), а также показаниям свидетелей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом принимаются пояснения ответчика, что бухгалтерская отчетность истца, сдаваемая в период с 2016 по 2019 года, не содержала сведений о наличии задолженности у контрагентов общества по заемным обязательствам.

Доказательства предоставления в налоговый орган уточненной декларации, отражающей наличие задолженности по заемным обязательствам, истец не представил ни с момента, когда должен был обнаружить отсутствие возврата займа - 01.09.2017 (срок возврата займа, отраженный в 1 С бухгалтерии истца) (если истец утверждает, что возврата займа не было), или с даты выставления претензии ответчику - 26.12.2019 (том 1 л.д. 10).

С учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду не представления со стороны истца запрашиваемых судом документов, с учетом отметки на самом договоре факта возврата займа и процентов (расписка), что подтверждено в суде свидетельскими показаниями с предупреждением об уголовной ответственности, бухгалтерской отчетностью ответчика, а также представленной налоговым органом отчетности, суд приходит к выводу о доказанности факта возврата займа и процентов за пользование займом ответчиком истцу в 2016 году.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части долга и процентов за пользование займом не имеется. В указанной части в иске следует отказать.

Поскольку заемщиком сроки возврата займа нарушены не были (заем предоставлялся на срок до 01.09.2017, а возвращен в 2016 году), заем и проценты за пользование займом оплачены ответчиком, оснований для наступления ответственности за просрочку возврата займа на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ следует отказать.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии доказательств возврата суммы займа и процентов, некорректное ведение хозяйственной деятельности, бухгалтерской документации, что находится прежде всего в ведении единоличного исполнительного органа лица, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом принимаются доводы ответчика о недобросовестной позиции истца, опровергаемой свидетельскими показаниями с предупреждением об уголовной ответственности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, иными материалами дела, что также подтверждается позицией истца в рамках аналогичного дела №А47-817/2020, где истец настаивал на исковых требованиях продолжительное время, не смотря на наличие представленного ответчиком доказательства возврата займа в - безналичной форме с четким назначением платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина возлагается на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 360 руб. (с учетом увеличения исковых требований при рассмотрении дела).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГПЛ - ГРУПП» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПЛ - ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 360 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова