Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А27-18654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЛТЭК» на решение от 02.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ефимова О.Н.) и постановление от 07.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А27-18654/2023 по иску государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертноаналитический центр», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛТЭК» (далее – общество) о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 998 693, 38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 02.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без

изменения постановлением от 07.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с общества в пользу учреждения взыскано 998 693, 38 руб., 22 974 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 65 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом критериев разумности и экономии средств при осуществлении судопроизводства, что выразилось в назначении экспертизы в учреждении с большей стоимостью оплаты услуг с последующим возложением соответствующих расходов на ответчика, несмотря на имеющееся предложение общества другого экспертного учреждения с меньшей стоимостью, просит решение и постановление отменить в части взыскания 65 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы с вынесением в данной части нового судебного акта.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность изложенных доводов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в жалобе доводов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2022 в 18:40 часов на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск, км 157 + 100, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Shacman, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

На момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало обществу.

В результате ДТП были повреждены Г-образная опора и табло переменной информации на автоматическом пункте весового и габаритного контроля на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск, км 157 + 100, принадлежащие учреждению.

Указанные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2022, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района.

В январе 2023 года по просьбе учреждения обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» был произведен расчет стоимости восстановления Г- образной опоры и табло переменной информации, которая составила 2 431 215, 08 руб.

В соответствии с государственным контрактом от 10.05.2023 № 28э, заключенным между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ», стоимость работ по восстановлению Г-образной опоры и табло переменной информации составляет 2 240 538, 64 руб., срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения к государственному контракту от 08.06.2023 № 2) - с 01.06.2023 по 02.10.2023.

Фактически работы по восстановлению Г-образной опоры и табло переменной информации по государственному контракту от 10.05.2023 № 28э завершены 16.08.2023.

Согласно акту осмотра выполненных работ по содержанию автомобильных дорог: восстановление Г-образной опоры и табло переменной информации на автоматическом пункте весового и габаритного контроля на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск, км 157 + 100 (справа) работы выполнены в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приемки работ. Решением приемочной комиссии работы приняты в эксплуатацию без замечаний в полном объеме.

Результаты данных работ были приняты в полном объеме (07.07.2023 на сумму 1 895 618, 18 руб. и 16.08.2023 на сумму 344 920, 46 руб.), всего стоимость работ составила 2 240 538, 64 руб. Учреждением работы оплачены в полном объеме.

Гражданская ответственность владельца указанного выше транспортного средства застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (страховой полис серии ААВ № 3023278761), которое по заявлению учреждения произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного составляет 1 840 538, 64 руб. (2 240 538, 64 руб. - 400 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение, предварительно направив обществу претензию об оплате причиненного ущерба и получив отказ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по ходатайству общества в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Г-образной опоры, информационного табло автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, км. 157 + 100, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО3 и ФИО4.

В составленном по результатам исследования заключении эксперта № 17/9-15/211 (с учетом дополнений к нему) указано, что по состоянию на дату фактического восстановления - 16.08.2023 стоимость ремонта составляет 1 398 693, 38 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просив взыскать с общества 998 693, 38 руб.

(1 398 693, 38 руб. – 400 000 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, с чьими выводами согласился Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из доказанности совокупности оснований для возложения на общество как на собственника транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, явившееся причиной повреждения имущества истца, ответственности в виде возмещения убытков. Определив размер ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, суд удовлетворил заявленные требования.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество, не оспаривая выводы судебных инстанций по существу спора относительно наличия оснований для взыскания убытков, приводит доводы, направленные на несогласие с распределением расходов на проведение по делу судебной экспертизы, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Рассмотрев жалобу общества в соответствии с приводимыми в ней доводами, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), действующее законодательство не требует получения

согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании пункта 7 Постановления № 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба было заявлено обществом и поддержано учреждением.

Общество считает, что при выборе экспертного учреждения суд необоснованно поручил проведение экспертизы экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» со стоимостью исследования 160 000 руб., в условиях, когда общество указывало на возможность проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт», стоимость проведения судебной экспертизы согласно ответу указанной организации составляла 95 000 руб.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения, предложенных сторонами, принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Поручая проведение экспертизы экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», суд должным образом мотивировал выбор экспертной организации, учтя уровень квалификации экспертов, общий стаж работы в области экспертной деятельности, а также статус непосредственно самой экспертной организации, действующей на основании Федерального закона от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», имеющийся у организации аттестат аккредитации экспертной организации, соответствие требованиям системы «ТПП ЭКСПЕРТ».

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы про немотивированный выбор экспертного учреждения судом, судебная коллегия отмечает, что выбор учреждения, которому суд поручает проведение судебной экспертизы, является правом суда и осуществляется на его усмотрение с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к такому выбору.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права общества установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, не нарушены.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с выбранной судом экспертной

организацией, также подлежат отклонению, поскольку сама по себе стоимость экспертизы определяющим критерием при выборе эксперта не является. Тот факт, что экспертная организация, которой судом поручено проведение экспертизы, предложена истцом, не свидетельствует о заинтересованности эксперта.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения спора, исходя из того, что результаты судебной экспертизы позволили установить юридически значимые обстоятельства по делу, о проведении экспертизы ходатайствовало само общество, суд правомерно отнес расходы за ее проведение на ответчика.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18654/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи И.И. Рахматуллин

ФИО1