Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А19-27378/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-27378/2022

«17» сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2024 года по делу № А19-27378/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. УстьКут Иркутской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 664033, <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Ваш Личный Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 представитель по доверенности от 20.12.2023,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля от 25.05.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применении последствия недействительности сделок.

Определением суда от 24 мая 2024 года заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 25.05.2018, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 автомобиля ТОЙОТА АЛЛИОН 2010 г., государственный регистрационный номер <***>, номер кузова (прицепа) NZT260-3086076, модель, № двигателя 1NZD772242, передать финансовому управляющему паспорт транспортного средства, комплекты ключей на автомобиль.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать. Ссылается на то, что ФИО1 не знал о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, денежные средства от реализации автомобиля ФИО2 вносила в счет погашения кредита, взятого в 2014 году. В совокупности представленных доказательств, оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредитора, не имеется.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заявитель выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении приложений к апелляционной жалобе (копия договора аренды от 02.04.2027; заказ - наряд ООО «Сервис - Авто» № 6 от 21.06.2018; заказ - наряд ООО «Сервис - Авто» № 84 от 10.03.2019; заказ - наряд ООО «Сервис - Авто» № 15 от 01.08.2018; заказ-наряд № TO-0001528 от 01.06.2019; заказ-наряд № Б-00009655 от 30.05.2019; заказ-наряд № Б-00021589 от 18.08.2018; сведения о состоянии ИЛС ЗЛ ФИО1) к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал ввиду не обоснования уважительности причин не представления указанных документов в суд первой инстанции. Поэтому приобщение дополнительных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал на заключение должником сделки по продаже квартиры, которая, по его мнению, является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершена с целью с целью причинения вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки в отношении должника рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам перед АО «Ваш Личный Банк» в рамках дела №А19-1813/2015. Определением суда от 17.04.2019 по указанному делу признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц Банка к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО2

Таким образом, на момент заключения спорного договора должник имел информацию о наличии обязательств, которые не погашены в полном объеме длительное время и должен был осознавать при заключении договора купли-продажи транспортного средства о направленности своих действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, однако произвел отчуждение имущества в пользу родственника.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку покупателем по оспариваемым сделкам выступал сын должника – ФИО1, следует признать, что согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки заключены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица. Апелляционный суд в отсутствие доказательств иного, также приходит к выводу, что ФИО1 не мог не располагать сведениями о финансовом состоянии своей матери и, как следствие, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непосредственной эксплуатации автомобиля с момента покупки именно ФИО1, суд апелляционной инстанции также исходит из сведений РСА в СФО, в соответствие с которыми  ответственность ответчика как водителя была застрахована только с 13.06.2021.

Таким образом, апелляционный суд также приходит к выводу, что ответчик до 13.06.2021 самостоятельно эксплуатацию автомобиля не осуществлял и не мог осуществлять ввиду отсутствия страхования его ответственности как водителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и должник совместно не проживали с 20.04.2017 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Материалами дела подтверждается, что ответчик с 01.09.2010 проживает совместно с должником по адресу: <...>, кв. Х. что дополнительно свидетельствует об осведомленности ответчика ФИО1 о привлечении матери к субсидиарной ответственности.

Представленная ответчиком копия договора аренды жилого помещения сама по себе о постоянном или преимущественном проживании ответчика по иному адресу не свидетельствует.

Также в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО1 денежных средств на приобретение транспортного средства, представленные расписки за 2017 год не подтверждают фактического наличия у ответчика денежных средств к дате совершения сделки.

Кроме того, должником не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных по сделке.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что денежные средства, полученные от сделки, направлялись на погашения кредита, документально не подтверждены.

На основании изложенного следует, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения оспариваемого договора уменьшился размер имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, при этом на момент заключения сделки у должника имелась просроченная задолженность и должник обладал признаками неплатежеспособности, а стороны сделки были осведомлены обо всех обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционным судом отклоняются, поскольку о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют, а фактически выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2024 года по делу № А19-27378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова



Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский



О.А. Луценко