Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А73-1786/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5600/2017
14 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2017,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31.08.2017

по делу № А73-1786/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.Г. Шестак,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб»

к Федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 248224, 97 рубля,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – ООО «КорякЭнергоСнаб», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 248 224, 97 рубля задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.08.2012 по 31.12.2015, неустойки с 01.02.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 248 224, 97 рубля и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности.

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 31.08.2017 иск удовлетворен частично. С ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу ООО «КорякЭнергоСнаб» взыскано 141 043, 15 рубля долга за теплоснабжение жилого помещения, неустойка на сумму долга 141 043, 15 рубля в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2017 года до момента полного исполнения обязательств по оплате. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» в апелляционной жалобе просит решение суда от 31.08.2017 отменить, истцу в иске отказать полностью.

В апелляционной жалобе считает противоречащим положениям статей 210, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что ответчик несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества и оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.

Также указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «КорякЭнергоСнаб» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по выработке и снабжению потребителей, расположенных в границах Корякского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края, тепловой энергией и теплоносителем (в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения).

В период с 01.08.2012 по 31.12.2015 ООО «КорякЭнергоСнаб» подавало тепловую энергию в жилое помещение – <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.09.2016 № 41/001/201/2016-1865, правообладателем указанной квартиры с 11.09.2009 года является Государственное учреждение Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района, ИНН <***>, на праве оперативного управления.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 09.09.2011 ГУ «Елизовская КЭЧ района» Минобороны России (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Пунктом 1 Устава Учреждения определено, что в соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе, государственного учреждения «Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района».

Для оплаты поставленной в период с 01.08.2012 по 31.12.2015 тепловой энергии истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 15.09.2016 № 8 на сумму 248 224, 97 рубля.

ООО «КорякЭнергоСнаб» 14.12.2106 направлена в адрес ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России претензия № 709 о необходимости погашения задолженности.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 120, 210 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно выставленной счет-фактуры № 8 от 15.09.2016 истцом в рассматриваемый период оказаны услуги теплоснабжения, обязанность оплаты которых отнесена на ответчика.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции правильно установил факт принадлежности спорной <...> в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.09.2016 № 41/001/201/2016-1865, правообладателем указанной квартиры с 11.09.2009 года является Государственное учреждение Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района, ИНН <***>, на праве оперативного управления.

Поскольку ответчик является правопреемником ГУ «Елизовская КЭЧ района» Минобороны России, вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, является правильным.

Доказательств прекращения права оперативного управления ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также доказательств принятия решения об его исключении из служебного фонда Минобороны РФ не представлено.

В порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств заселения спорной квартиры, договора социального найма, в дело не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что иные лица осуществляли поставку тепловой энергии в спорный объект, не имеется.

В этой связи требования истца в сумме 141 043, 15 рубля - задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за период февраль 2014 – декабрь 2015 года удовлетворены правомерно, а доводы апелляционной жалобы в соответствующей части о том, что у ответчика не возникает прав и обязанностей по содержанию спорного имущества, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании пени на сумму долга 141 043, 15 рубля в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2017 года до момента полного исполнения обязательств по оплате.

Из смысла статьи 329 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку наличие задолженности и просрочка оплаты установлены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал и требования истца о взыскании пени за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности с 01.02.2017 до фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению, в соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом положения пункта 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2017 по делу № А73-1786/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина