Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А56-1508/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1508/2023
10 января 2024 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-43069/2023) муниципального казенного учреждения Управление хозяйственного обеспечения и транспорта Кировского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-1508/2023, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» о взыскании судебных расходов,


по иску муниципального казенного учреждения Управление хозяйственного обеспечения и транспорта Кировского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение управление хозяйственного обеспечения и транспорта кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» (далее – Общество, ответчик) 300 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа от 28.11.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

От Общества поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 в виде резолютивной части требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность судебных расходов. Указывает, что заявление Общества было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие материалов дела, которое находилось в суде кассационной инстанции.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических и консультационных услуг от 16.09.2020 № 16-09/2020, заключенный между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Юрайт».

Согласно пункту 1.1 договор на оказание юридических и консультационных услуг от 16.09.2020 № 16-09/2020 исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и/или консультационные услуги, содержание и объем которых согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 Приложения от 10.01.2023 № 27 к договору об оказании юридических и консультационных услуг от 16.09.2020 № 16-09/2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (суде первой инстанции) при рассмотрении дела по иску Учреждения к Обществу о взыскании убытков, а именно: ознакомление с материалами дела и анализ представленных заказчиком документов, консультация заказчика; изучение и анализ судебной практики и подготовка правовой позиции по делу для суда, подготовку и подача возражения на исковое заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (суд первой инстанции), подготовка и составление документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе возражений, жалоб, ходатайств, пояснений.

Согласно пункту 3 Приложения от 10.01.2023 № 27 к договору об оказании юридических и консультационных услуг от 16.09.2020 № 16-09/2020 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 Приложения от 10.05.2023 № 28 к договору об оказании юридических и консультационных услуг от 16.09.2020 № 16-09/2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить, направить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-1508/2023, в том числе, изучить судебное решение, судебную практику, осуществить подготовку правовой позиции для апелляционной жалобы, осуществить подготовка и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-1508/2023.

Согласно пункту 3 Приложения от 10.05.2023 № 28 к договору об оказании юридических и консультационных услуг от 16.09.2020 № 16-09/2020 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов представлены:

- акт от 24.08.2023 №122;

- акт от 24.08.2023 №123;

- платежное поручение от 24.08.2023 №340;

- платежное поручение от 24.08.2023 №341.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

В данном случае истец доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ), отсутствуют доказательства несоответствия заявленных расходов средней стоимости аналогичных услуг по региону.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Исходя из части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда, в том числе, о соразмерной стоимости юридических услуг, должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях, в том числе, субъективных суждениях ответчика о чрезмерности расходов.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема представленных ответчиком доказательств, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя являются разумной.

Изложенные выводы суда первой инстанции при отсутствии доказательств. явной несоразмерности расходов стоимости аналогичных юридических услуг соответствуют допустимой статьей 71 АПК РФ судебной дискреции, и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на минимальные расценки за оказание правовой помощи на основании Постановления Правительства Ленинградской области от 07.03.2013 №65 «Об оказании юридической помощи на территории Ленинградской области» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела и не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что заявление Общества было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие материалов дела, которое находилось в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению на основании част и3 статьи 270 АПК РФ при наличии объема оцененных судом доказательств в материалах электронного дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ основании для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-1508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская