Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А50-29505/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6015/18

Екатеринбург

21 ноября 2018 г.


Дело № А50-29505/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Индустриального района города Перми (далее – Администрация, истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А50-29505/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации, а также от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИМС» (далее – общество «РИМС», ответчик) о признании объекта - пристроя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416017:0005 по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 24, самовольной постройкой; о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести указанный объект (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, индивидуальный предприниматель Калинин Михаил Валерьевич, Департамент земельных отношений Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «РИМС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 (судья Удовихина В.В.) заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с Администрации в пользу общества «РИМС» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 65 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам относительно факта затягивания процесса и злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, а также не учтено, что общество «РИМС» не представило отзыв на исковое заявление в установленный судом срок, кроме того, документы, требуемые для проведения технической экспертизы, представлялись ответчиком несвоевременно, в связи с чем продлевались сроки проведения экспертизы. Администрация, ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечает некачественное выполнение работы, порученной представителю общества «РИМС». Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ответчиком не обеспечена возможность истцу ознакомиться с отзывом и приложенными документами до начала предварительного судебного заседания; о злоупотреблении правом, по мнению заявителя, также свидетельствует направление ответчиком истцу заявления о взыскании судебных расходов без приложения документов в его обоснование. Администрация считает, что при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, судами не дана оценка наличию фактов затягивания процесса, не оценен уровень сложности дела, кроме того, для определения стоимости представительских услуг судам следовало оценить объем и качество проделанной представителем работы. Заявитель отмечает, что требуемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, исходя из объема оказанных услуг и с учетом размеров представительских расходов по аналогичным делам.

В ходатайстве Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании без участия представителя заявитель поддержал доводы кассационной жалобы Администрации.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РИМС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.01.2017 № 4, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску Администрации к обществу «РИМС» о признании строения самовольной постройкой (дело № А50-29505/2016).

В пункте 3.1 договора от 16.01.2017 № 4 предусмотрено, что стоимость подготовки процессуальных документов в обоснование доводов заказчика составляет 15 000 руб., стоимость услуг по участию в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 20 000 руб.

При этом под участием представителя в судебном заседании стороны договорились считать каждый выход представителя в судебный процесс, в том числе в случае его отложения, а также после объявленного перерыва в судебном заседании.

Транспортные расходы, понесенные исполнителем по делу, включены в стоимость оказываемых юридических услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора от 16.01.2017 № 4 между сторонами подписаны следующие акты об оказанных юридических услугах: акт от 27.01.2017 на сумму 35 000 руб.; акт от 20.02.2017 на сумму 40 000 руб.; акт от 01.12.2017 на сумму 20 000 руб., из которых следует, что исполнитель оказал юридические услуги по выработке правовой позиции по делу, подготовке процессуальных документов, представлению интересов заказчика в предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

В пункте 3.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов составляет 5000 руб.

В связи с оказанными услугами исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 100 000 руб. по следующим платежным документам: расходный кассовый ордер от 27.01.2017 № 1 на сумму 35 000 руб.; расходный кассовый ордер от 20.02.2017 № 3 на сумму 40 000 руб.; расходный кассовый ордер от 01.12.2017 № 20 на сумму 25 000 руб.

Общество «РИМС», ссылаясь на несение судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по существу, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден договором от 16.01.2017 № 4, актами об оказанных услугах от 27.01.2017, от 20.01.2017, от 01.12.2017, расходными кассовыми ордерами от 27.01.2017 №1 на сумму 35 000 руб.; от 20.02.2017 №3 на сумму 40 000 руб.; от 01.12.2017 № 20 на сумму 20 000 руб. и на сумму 5000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции Администрация возражала относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены, в связи с этим, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

При рассмотрении настоящего заявления судами принят во внимание подтвержденный материалами дела факт оказания представителем общества «РИМС» юридических услуг, в том числе по проведению работы по анализу представленных заказчиком документов, касающихся предмета спора, по подготовке процессуальных документов, выявлению и предоставлению доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца; по представлению интересов общества «РИМС» в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края; подготовке процессуальных документов.

Кроме того, судами исследованы и оценены представленные истцом прайс-листы юридических фирм г. Перми, в связи с чем установлено, что указанные сведения не подтверждают стоимость конкретных юридических и фактических действий представителя по делу, совершаемых и оплачиваемых в Перми и Пермском крае при аналогичных обстоятельствах.

Давая правовую оценку вышеуказанным доказательствам, судами также отмечено, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Каких-либо иных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, как и расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему спору, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем общества «РИМС», категорию спора, объём совершенных представителем процессуальных действий, возражения истца относительно суммы расходов и представленные им доказательства, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Администрации судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 65 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отказа в удовлетворении исковых требований Администрации (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскали с истца указанную сумму.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 65 000 руб. не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не оценена сумма заявленных требований исходя из критерия разумности, а также ссылки на то, что рассматриваемый спор не относился к категории особо сложных, а трудозатраты представителя ответчика являлись незначительными, подлежат отклонению, с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора, и при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Иные доводы заявителя, в том числе доводы о злоупотреблении обществом «РИМС» процессуальными правами, затягивании процесса, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, по существу такие доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А50-29505/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Индустриального района города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.Э. Рябова


М.В. Торопова