Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А56-27803/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27803/2018
16 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В. В.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24619/2018) АО «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-27803/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску акционерного обещства «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект»

к ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция»

3-е лицо: Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Краснознамёнец»

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 отказано в удовлетворении иска акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» (далее – истец) о взыскании с ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 250 000 руб. и 50 625 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено АО «НПП «Краснознамёнец» (далее – третье лицо).

Основанием для отказа в иске явился вывод суда о том, что оказанные услуги – техническое сопровождение работ надлежащим образом не сданы заказчику.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его иск.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку порядок выполнения работ, а также сдача результата выполненных работ произведены с соблюдением условий договора, а также положений ст.ст. 779, 781 ГК РФ, что подразумевает наступление обязанностей ответчика по принятию и оплате результата выполненных работ.

В обоснование доводов жалобы её податель представил дополнительные документы, в приобщении которых протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 было отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству истца, в том числе, как указал истец, в целях формирования мирового соглашения ввиду признания ответчиком иска.

От ответчика каких-либо письменных позиций, в том числе содержащих признание иска, в суд апелляционной инстанции не поступало, в материалах дела, сформированных судом первой инстанции, указанное истцом обстоятельство не подтверждено.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Податель жалобы письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №5-16 от 05.08.2016, в соответствии с первым разделом которого подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика выполнить техническое сопровождение строительных работ (далее - Работы) по объекту «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей АО «НПП Краснознамёнец», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Срок работ устанавливается с даты подписания договора до окончания срока действия договора (до окончания срока работ) с АО «Краснознаменец».

В силу дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016 срок работ устанавливается с даты подписания договора до момента окончания срока его действия (п.9.7 договора). Пункт 9.7 договора изменен и изложен в следующей редакции – договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.05.2017.

В соответствии с п.2.3 договора окончательная оплата работ производится после подписания Акта о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его подписания, на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно п.5.3 договора акт сдачи-приемки должен быть оформлен заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента его предъявления. После истечения указанного срока при отсутствии замечаний Заказчика работы считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Письмом исх. №62-2017-063/968 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ №60 от 25.04.2017 к договору и дополнительному соглашению, счет на оплату №80, которые были получены ответчиком 03.05.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик не подписал данный акт и не оплатил выставленный счет, истец направил в его адрес претензию.

Письмом от 30.11.2017 ответчик указал истцу на преждевременность составления акта о выполнении работ, т.к. срок работ установлен до 30.05.2017, а также то, что досрочная сдача работ договором не предусмотрена; акт от 25.04.2017 не может являться основанием для приемки работ и её оплаты; заказчик потребовал представить отчет по работам.

Письмом от 16.01.2018 исх. №11 ответчик предложил истцу оформить акт сдачи-приемки 30.05.2017, предоставить отчет по работам. Данные предложения заказчика подрядчик не поддержал.

Поскольку ответчик оставил претензию об оплате работ и неустойки без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данного положения предметом договора возмездного оказания услуг является не создание овеществленного результата, как в договоре подряда, а собственно оказание соответствующих услуг. Следовательно, такие услуги должны быть оказаны на протяжении всего периода срока, согласованного сторонами в договоре.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Применительно к положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику. При этом, работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу специфики предмета договора – техническое сопровождение строительных работ, оформление результата оказанных услуг актом от 25.04.2017 и выставление счета по их оплате с учетом согласованного сторонами срока, в течение которого эти услуги должны быть оказаны – по 30.05.2017 – являются преждевременными, а равно – не влекущими возникновение у ответчика обязательства по их оплате.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при том, что, как указано ранее, признание иска ответчиком материалами дела не подтверждено; признание иска в суде апелляционной инстанции может быть реализовано через заключение мирового соглашения; в данном случае проект соответствующего соглашения сторонами спора не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

С учетом предоставленной подателю жалобы отсрочки уплаты госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-27803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов