Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А43-6710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-6710/2021А


27 июля 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 25/21)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прооборудование»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А43-6710/2021 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное

предприятие «Прооборудование»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению

высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский

государственный университет им. Н.И.Лобачевского»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения

договора, о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прооборудование» (далее – ООО «НПП «Прооборудование», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образование «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» (далее – Учреждение, Университет) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.12.2020 №196-ЗК-20 и о признании договора расторгнутым. Данный иск принят к производству, делу присвоен № А43-6710/2021.

ООО «НПП «Прооборудование» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Учреждению о взыскании 299 000 рублей задолженности. Данный иск принят к производству, делу присвоен № А43-6716/2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 дела № А43-6710/2021 и А43-6716/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие 21.04.2022 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.05.2022 возвратил апелляционную жалобу Предприятия на основании пункта 3 части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении данного срока.

Предприятие не согласилась с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права. По его мнению, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, так как пропущенный срок является незначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Университет в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 пункта 6 статьи 121 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.03.2022 истек 18.04.2022; апелляционная жалоба подана заявителем в Первый арбитражный апелляционный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 21.04.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Предприятие указало, что было лишено возможности участвовать 09.03.2022 в заседании суда первой инстанции и ходатайствовало о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (далее – ВКС) через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, как и в отложении судебного заседания.

При этом из материалов дела усматривается, что Предприятие было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу, от истца в материалы дела поступали дополнительные доказательства и ходатайства. По ходатайству истца была назначена экспертиза по делу.

Кроме того, ходатайство истца об организации судебного заседания путем проведения ВКС было удовлетворено и направлено соответствующее поручение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако явку представителя истец не обеспечил. В судебном заседании от 03.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.03.2022. После перерыва у суда отсутствовала техническая возможность обеспечения ВКС. Кроме того, истец заблаговременно не направил ходатайство о проведении ВКС. Ходатайство об отложении судебного заседания судом было рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Предприятие не доказало, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависевшим от него причинам; доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А43-6710/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прооборудование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина