Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А41-92158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.07.2024 Дело № А41-92158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИП ФИО2» - ФИО1 по доверенности от 10.11.2023 (онлайн),

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко» - не явился, извещен,

рассмотрев 23.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИП ФИО2»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИП ФИО2»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко»

о признании незаконным отказа в принятии поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИП ФИО2» (Далее - истец, ООО «ИП ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко» (далее - ответчик, ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» о признании незаконным отказа в принятии поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИП ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2023 и постановление от 21.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «ИП ФИО2» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ИП ФИО2», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.03.2023 между ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» и ООО «ИП ФИО2», на основании протокола подведения итогов определения поставщика № 0348500003623000005 от 27.02.2023 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), заключен контракт № 623000005 на поставку смесей белковых композитных сухих (далее - СБКС) для диетического лечебного и диетического профилактического питания для нужд ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко», в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику в собственность продукты питания в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации, содержащейся в разделе «Объекты закупки» приложения 1 к контракту (далее - Спецификация), и

техническому заданию (описание объекта закупки) (приложение 5 к контракту; далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Обязательства поставщика перед заказчиком были исполнены, товар поставлен в соответствии с заявкой ответчика на поставку товара от 19.10.2023, предусмотренной условиями контракта, а именно в объеме 5 кг, на сумму 5 340 руб., однако заказчик от принятия товара отказался, направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки товара.

Мотивируя отказ от приемки поставленного товара, ответчик указал, что 23.10.2023 комиссией ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» в ходе визуального осмотра упаковок товара, был установлен следующий состав смеси: продукт пищевой сухой на основе молочной сыворотки и заменителя молочного жира (масло кокосовое, сыворотка молочная, патока, моно и диглицериды жирных кислот), концентрат белка молочной сыворотки, изолят соевого белка, мальтодекстрин, глюкоза, инулин.

Таким образом, по мнению ответчика, смесь белковая композитная сухая «СЭТ Оптима», учитывая положения пункта 4.1 ГОСТа 33933-2016, является смесью белков молока (белка молочной сыворотки) и изолята соевого белка, с добавлением ингредиентов: мальтодекстрина, глюкозы, инулина, и не соответствует условиям контракта, что является основанием для отказа от подписания документа о приемке товара.

Истец ООО «ИП ФИО2» не согласился с отказом заказчика от приемки товара, направил в адрес ответчика требование принять его в полном объеме, так как при поставке товара ответчику были переданы сопроводительные документы, подтверждающие качество товара, его безопасность и соответствие условиям контракта - свидетельство о государственной регистрации RU.77.99.32.004.R.000119.01.23 от 24.01.2023 и сертификат соответствия РСК RU.0C04.000932. Указанными документами подтверждена государственная регистрация в качестве специализированного пищевого продукта согласно нормам Технических регламентов Таможенного Союза, а также соответствие продукции ГОСТу 33933-2016 «Смеси белковые композитные сухие».

По мнению истца, техническим заданием установлены требования о наличии, а не об отсутствии того или иного компонента в составе смеси, истец поставил товар, в полном объеме соответствующий установленным характеристикам и требованиям к качеству и безопасности продукции. Какого-либо запрета на применение изолированного соевого белка в составе смеси техническое задание не содержало. Указанная заказчиком в описании объекта закупки и в техническом задании к контракту в части вида применяемого сырья соблюдена поставщиком - как видно из состава СБКС «СЭТ Оптима», в составе имеется концентрат белка молочной сыворотки.

Ответчиком требование истца не исполнено.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Установив, что спорный товара истца не соответствовал требованиям, установленными контрактом, следовательно, отказ ответчика от приемки товара является правомерным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и обязания ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» принять товара, который не соответствует качеству, установленному сторонами в контракте № 623000005 от 17.03.2023, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 10, 309, 310, 454, 469, 470, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Суды расценили отсутствие претензий ответчика к предшествующим поставкам истца как добросовестное заблуждение в качестве поставляемого истцом товара до 27.09.2023, сочли, что

поставщик вводил заказчика в заблуждение, указывая в заявке о соответствии предлагаемого товара техническому заданию.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А41-92158/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИП ФИО2» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин