Решение от 14 января 2020 г. по делу № А41-86057/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86057/19
15 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.И. Богатырёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

Ridgewell Finance LLP (Риджвелл Финанс ЛЛП) (372 Old Street, Suite 1, London, EC1V 9LT, адрес для корреспонденции: 125319, <...>)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.02.2003,юридический адрес: 143103, <...>)

о признании действия Главного управления государственного строительного надзора Московской области при проведении внеплановой выездной проверки Заявителя в период с 02.07.2019 по 10.07.2019, а так же бездействие указанного органа в части невыдачи Заявителю предписания по результатам проведенной проверки незаконными, результаты проведённой проверки признать недействительными и отменить.

при участии в заседании: 



УСТАНОВИЛ:

Ridgewell Finance LLP (Риджвелл Финанс ЛЛП, далее – заявитель) обратилось в суд к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании действия Главного управления государственного строительного надзора Московской области при проведении внеплановой выездной проверки Заявителя в период с 02.07.2019 по 10.07.2019, а так же бездействие указанного органа в части невыдачи Заявителю предписания по результатам проведенной проверки незаконными, результаты проведённой проверки признать недействительными и отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

10.07.2019 управлением составлен акт проверки №09-27-103100-4-22, проведенной в период с 02.07.2019 по 10.07.2019 в отношении заявителя.

 Из акта следует, что проверки проводилась в отношении объекта – здания нежилого назначения, инв. №5027, литер 2И, расположенного по адресу Московская область, Люберцы, ул. Красная, д. 1.

В результате осмотра выявлено, что здание кирпичное разрушено, по назначению использовано не может, восстановление не представляется возможным, ограждение отсутствует, возможно проникновение людей на объект, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Считая проведенную проверку незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 21 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась на основании заявления гр. ФИО2 по выявлению самовольных построек на территории бывшего завода Ухтомского (Люберцы, ул. Красная, д. 1).

19.06.2019 в адрес начальника управления направлено представление о назначении внеплановой проверки объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50622:0000000:7150.

Таким образом, проверка фактически проводилась в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010203:7084 и его собственника.

Из выписки из ЕГРН от 20.11.2019 следует, что здание принадлежит иному лицу – «РС ПРОПЕРТИ» ЕООО на основании договора купли-продажи от 17.06.2019 (дата регистрации 27.06.2019).

Таким образом, проверка, проведенная 02.07.2019-10.07.2019, не нарушает права и законные интересы заявителя, какие-либо обязанности или предписания на заявителя не возлагались, поскольку заявитель на момент проверки не являлся собственником объекта с кадастровым номером 50:22:0010203:7084.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

          Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                               Г.И. Богатырёва