Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А76-9423/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9423/2022
27 мая 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2027 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медрэкс», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Медсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 562 384 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2024, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.12.2021, диплом,

от третьего лица ООО «Сибирские технологии»: представитель ФИО3, доверенность от 26.05.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» (далее – истец) обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг для содержания общего имущества за период с 11.04.2019 по 19.08.2021 в размере в размере 260 833 руб. 44 коп., пени в размере 34 463 руб. 16 коп., всего 297 295 руб. 64 коп. (т. 1, л.д.6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом (офисном) здании.

Протокольными определениями суда от 17.01.2022, от 15.02.2022 (т. 1, л.д.66,145) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медрэкс», общество с ограниченной ответственностью «Лидер-М», общество с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии», общество с ограниченной ответственностью «Медсервис».

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15.02.2022 дело передано для рассмотрения по компетенции в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д.146).

Определением от 01.04.2022 дело принято к рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.1).

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись (т. 2, л.д.133-137, т. 3, л.д.13-14, т. 4, л.д.13-15,).

Окончательно судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 562 384 руб. 15 коп., из которых задолженность по оплате за содержание и ремонт за период с 01.09.2019 по 31.01.2022 – 405 550 руб. 51 коп., пени, определенные по состоянию на 14.11.2023 – 156 833 руб. 64 коп., кроме того, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д.42-44).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, не согласился с расчетом истца, кроме того, настаивал на некачественном и неполном предоставлении услуг, необоснованном исключении из расчета части площадей общего имущества, которые фактически сдаются в аренду, а также части нежилых помещений, не проданных застройщиком, которые также сдаются в аренду, но фактически не участвуют в распределении платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги, представил контррасчеты, заявил довод о пропуске срока исковой давности в отношении части периода (т. 2, л.д.6-7, т. 3, л.д.152, т. 4, л.д.55-57,69-70, 153-154,160).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 3, л.д.26-27, 139-140, т. 4, л.д.3, т. 4, л.д.76-78,155-156,163).

Определением суда от 28.04.2023 по ходатайству ответчика (т. 3, л.д.19) назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено (т. 3, л.д.53-55).

Протокольным определением суда от 30.08.2023 в связи с поступлением заключения эксперта (т. 3, л.д.12-121) производство по делу возобновлено (т. 3, л.д.135).

С учетом характера заявленных ответчиком возражений по существу исковых требований, большая часть которых носит расчетный характер, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объем представленных расчетов, суд не усматривает процессуальной целесообразности в объединении настоящего дела и дел № А7634125/2023, № А76-34126/2023 в одно производство, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении названных дел в одно производство следует отказать (т. 3, л.д.127).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении сиковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Сибирские технологии» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Третьи лица ООО «Медрэкс», ООО «Лидер-М», ООО «Медсервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены (т. 2, л.д.1,3, т. 3, л.д.97-100,149-150, т. 4, л.д.1, 73).

В судебном заседании 18.04.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 25.04.2024, до 03.05.2024, до 13.05.2024, до 14.05.2024, до 15.05.2024, до 16.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д.122-125), что ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения в нежилом здании по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 174:

- № 83Т общей площадью 80,3 кв.м (с 25.09.2018);

- № 87Т общей площадью 84,2 кв.м (с 26.09.2019).

Истец на основании решений общего собрания собственников помещений, закрепленных протоколом от 30.04.2018 осуществляет управление указанным нежилым зданием, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивает поставку коммунальных ресурсов, исходя из утвержденных общим собранием тарифов за содержание и ремонт (решения по вопросам повестки 5, 7, т. 2, л.д.64-65).

Кроме того, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 26.07.2018 истец наделе правом использованию и по сдаче в аренду общего имущества комплекса с целью привлечения прибыли для нужд эксплуатации торгового комплекса, оказывает иные услуги в соответствии с принятыми общим собранием решениями (т.2, л.д.66-68).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества, привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием для начисления истцом пени, обращения с претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 того же Постановления, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу норм ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10, в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, в силу приведенного выше нормативного регулирования, на стороне ответчика, как на собственнике помещений лежит обязанность по оплате истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обоснованности учета истцом площадей мест общего пользования, фактически сдаваемых в аренду и в этой связи, по мнению ответчика, подлежащих исключению из площади мест общего пользования, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тройка Ко» по следующим вопросам:

1) Определить фактическую площадь мест общего пользования в нежилом здании по адресу <...>.

2) Определить перечень и площадь помещений относящихся согласно технической документации к местам общего пользования, доступ к которым фактически ограничен, в том числе, в результате переустройства, использования собственниками помещений в здании или иными лицами.

Согласно представленному заключению (т. 3, л.д.121-121) эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: фактическая площадь мест общего пользования в нежилом здании составляет 2 359,1 кв.м;

по второму вопросу: приведен перечень мест и помещений, относящихся согласно технической документации к местам общего пользования, доступ к которым фактически ограничен, в том числе, в результате переустройства, использования собственниками помещений в здании или иными лицами (всего общей площадью 290,3 кв.м) – т. 3, л.д.119.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертизы подтвердил, да пояснения по вопросам сторон (т. 3, л.д.144-145).

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 АПК РФ, подлежащего оценке в совокупности с остальными доказательствами по делу. Выводы эксперта с учетом пояснений, данных при допросе в судебном заседании, последовательны, мотивированны, непротиворечивы.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, от сторон не поступало.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 405 550 руб. 51 коп., в том числе, по помещениям:

- по помещению № 83Т общей площадью 80,3 кв.м – 189 548 руб. 68 коп. за период с 01.12.2019 по 31.01.2022 (т. 4, л.д.17-21,88-89,92-96,98-101,157);

- № 87Т общей площадью 84,2 кв.м – 216 001 руб. 83 коп. за период с 01.09.2019 по 31.01.2022 (т. 4, л.д.29-33,90-91,158).

Ответчиком представлены контррасчеты (т. 3, л.д.152, т. 4, л.д. 55-57,69-70, 153-154,160).

Проверив расчеты истца, контррасчеты ответчика, суд приходит к выводу об отклонении контррасчетов ответчика.

Так, в основу представленных контррасчетов ответчиком положено суждение, сделанное на основе выводов судебной экспертизы, о том, что 13% площади мест общего пользования фактически передано в аренду либо доступ туда ограничен, в связи с чем, содержание данной площади подлежит исключению из обязательств собственников остальных помещений. С учетом приведенного суждения, а также довода о пропуске срока исковой давности по требованиям по апрель 2020 года включительно, ответчик произвел расчет платы за содержание общего имущества, уменьшим утвержденные для соответствующих периодов тарифы на 13%. Кроме того, ответчик, обращая внимание на логически сомнительное распределение объемов коммунальных ресурсов, потребляемых всеми собственниками нежилых помещений и объема коммунальных ресурсов, приходящегося на места общего пользования, исключает из своих контррасчетов плату за коммунальные ресурсы, приходящиеся на содержание общего имущества, настаивая на необоснованности расчетов истца в этой части.

Между тем, как указано выше, истец первоначально обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Челябинска 24.09.2021 (т. 1, л.д.2021), откуда впоследствии дело было передано по компетенции в Арбитражный суд Челябинской области. Поскольку ни на момент обращения в суд общей юрисдикции, ни на момент поступления дела в арбитражный суд общий трехлетний срок исковой давности по наиболее раннему включенному в расчет истца периоду (сентябрь 2019 года с учетом уточнения требований) не истек, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению (ст.ст. 199-203 ГК РФ).

Суд также не может согласиться с доводами ответчика в обоснование пропорционального уменьшения тарифа, поскольку изменение тарифа относится к компетенции общего собрания собственников помещений. При этом размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества в силу экономического содержания данной категории находится в зависимости не только от площади мест общего пользования, подлежащей обслуживанию, но и от других показателей, включая конкретный перечень услуг и их прогнозируемую стоимость на период действия тарифа, в связи с чем, суждение ответчика о прямой пропорциональной зависимости тарифа от площади место общего пользования, подлежащей обслуживанию, не обнаруживает не только правовых, но и экономических оснований.

Суд отмечает, что фактически между сторонами имеется спор относительно объема и качества оказываемых истцом услуг. Между тем, в рамках рассматриваемого дела ответчиком встречных требований, в том числе, о проведении перерасчета, не заявлено. Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, выполнения согласованных дополнительных услуг, а также выполнения работ по отдельным заказ-нарядам, оформлявшимся по заявкам ответчика. В остальной части возражения ответчика, по мнению суда, относятся к обоснованности распределения истцом собранной с собственников нежилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества и собранной с арендаторов платы за пользование общим имуществом в здании. Причем, как указано выше, само полномочие на передачу в аренду, в том числе, мест общего пользования предоставлено истцу соответствующим решением общего собрания собственников помещений, в установленном порядке не оспоренным, принятым позже утверждения тарифов на содержание и ремонт общего имущества, однако не принимавшегося в отношении необходимости корректировки ранее утвержденных тарифов в связи с предоставлением управляющей организации полномочия по сдаче в аренду мест общего пользования в здании.

Возражения ответчика в части непропорционального распределения платы за коммунальные ресурсы между собственниками всех нежилых помещений и местами общего пользования также сами по себе не опровергают правильность расчета истца в данной части. Расчет истца подтвержден подробными развернутыми пояснениями по всем помещениям, соотносится с представленными счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающими организациями, проверен судом, в том числе, в судебных заседаниях с участием представителей сторон 18.04.2024-03.05.2024, судом признается обоснованным.

Между тем, проверив расчет истца, суд не может согласиться с ним в части периода начисления по нежилому помещению № 87Т общей площадью 84,2 кв.м, поскольку из расчета истца усматривается включение в него начислений с 26.08.2019, в то время как право собственности ответчика на данное помещение зарегистрировано 26.09.2019.

Согласно представленному истцом справочному расчету размер задолженности ответчика по нежилому помещению № 87Т с учетом даты регистрации права собственности составляет 212 705 руб. 82 коп. (т. 4, л.д.164-165).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в остальной части, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании невнесенной ответчиком платы за обслуживание и ремонт, оплату коммунальных ресурсов, приходящихся на общее имущество, подлежат удовлетворению в части, в сумме 402 254 руб. 50 коп.

Наряду с этим истцом заявлено о взыскании пени в общей сумме – 156 833 руб. 64 коп. за период с 21.10.2019 по 14.11.2023, в том числе, по помещениям:

- по помещению № 83Т общей площадью 80,3 кв.м – 71 433 руб. 15 коп. за период с 02.12.2019 по 14.11.2023 (т. 4, л.д.68-документ поступил в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» 12.12.2023 в 13:04);

- № 87Т общей площадью 84,2 кв.м – 85 400 руб. 49 коп. за период с 02.09.2019 по 14.11.2023 (т. 4, л.д.68-документ поступил в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» 12.12.2023 в 13:04).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Довод ответчика о том, что расчет пени выполнен без учета частичного погашения задолженности, заслуживает внимание, между тем, с учетом примененной истцом ключевой ставки в расчет – 7,5% на протяжении всего периода, при возможно применимой в отношении части периода ставок до 9,5%, заявленный к взысканию размер начисленных пеней не привел к нарушению прав ответчика.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что в расчет пеней необоснованно включен период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что помещение ответчика относится к жилому либо нежилому помещению в составе многоквартирного дома. Напротив, спорные помещения являются нежилыми в составе нежилого здания, в связи с чем, положения п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», устанавливающие временный мораторий на взыскание неустоек с 06.04.2020 до 01.01.2021, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В перечень пострадавших отраслей, утвержденный Постановлением Правительства от 03.04.2020 № 434, исходя из основного вида деятельности по коду ОКВЭД – 71.11.1, ответчик также не включен.

Между тем, суд обращает внимание, что исходя из расчета истца, усматривается, тем не менее, частичное исключение начисления пени в 2020 году, что прав ответчика не нарушает.

Довод ответчика о необходимости исключения из начисления пени периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 является обоснованным.

Между тем, при проверке расчета истца судом установлено, что фактически указанный период истцом из расчета исключен (так, длительность моратория 2020 года – 270 дней, длительность моратория 2022 года – 184 дня; истцом по помещению № 83Т указано, в частности, на начисление пени на задолженность в размере 1 309 руб. 69 коп. (ноябрь 2019 года) за период с 01.03.2020 по 14.11.2023 из расчета 1/130 ставки 7,5%, за 1 354 дня, итог начисления: 680 руб. 79 коп., что не соответствует указанному в расчете количеству дней, фактически количество календарных дней по заданному в расчете истца периоду уменьшено на количество дней обоих мораториев: 1 354 – 270 – 184 = 900; 7,5%/130 х 1 309,69 х 900 = 680,79 руб. К аналогичным выводам суд приходит при проверке расчета в отношении остальных периодов).

С учетом вышеизложенного вывода суда о частичном удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга и с применением избранной истцом ключевой ставки размер пеней признается судом обоснованным в размере 154 114 руб. 30 коп. (на основе расчета и справочного расчета истца), в том числе, по помещениям:

- по помещению № 83Т общей площадью 80,3 кв.м – 71 433 руб. 15 коп.;

- № 87Т общей площадью 84,2 кв.м – 82 681 руб. 15 коп.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 154 114 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре суд не усматривает.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор на комплексное обслуживание от 01.09.2013 с ООО «Профит», дополнительное соглашение к указанному договору от 01.07.2019, спецификация к дополнительному соглашению. В подтверждение оплаты услуг по данному соглашению представлено платежное поручение.

Материалами дела подтверждается подготовка искового заявления ФИО5, являющейся руководителем ООО «Провит».

Представленные документы при сопоставлении с материалами дела свидетельствуют об относимости заявленных расходов на представителя к рассмотренному спору.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы обществу в меньших пределах только в том случае, если ответчик представит доказательства их чрезмерности.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчиком о чрезмерности заявленных к возмещению расходов не заявлено.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает признаков чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя, учитывая фактический объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке состязательных документов, считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 946 руб. 52 коп.

Судом по ходатайству ответчика для целей проверки обоснованности заявленных им возражений по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 38 200 руб. 00 коп., полностью оплачена ответчиком (т. 3, л.д.48), данные расходы подлежат отнесению к судебным (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению с учетом результата рассмотрения дела.

Между тем, обращая внимание на то, что результаты проведенной экспертизы не привели к опровержению расчета истца, исковые требования судом удовлетворены частично по иным мотивам, не связанным с результатом проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости отнесения данных расходов полностью на ответчика.

При цене иска 562 384 руб. 15 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 14 248 руб. 00 коп., из которых с учетом результата рассмотрения дела на ответчика подлежат отнесению расходы в сумме 14 095 руб. 60 коп. (556 368,80 х 14 248 / 562 384,15), на истца – 152 руб. 40 коп., соответствующие расходы подлежат взысканию с каждой стороны в федеральный бюджет.

При обращении в районный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 278 руб. 00 коп., между тем, данная государственная пошлина уплачена в местный бюджет, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел № А76-9423/2022, А7634125/2023, № А76-34126/2023 в оно производство, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» задолженность в размере 237 983 руб. 28 коп., пени в размере, всего 556 368 руб. 80 коп., в возмещение расходов на представителя – 4 946 руб. 52 коп.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 095 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» из местного бюджета государственную пошлину в размере 5 278 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 569 от 03.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru