Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А60-38394/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4211/17

Екатеринбург

14 сентября 2017 г.


Дело № А60-38394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – общество «Промет», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 по делу № А60-38394/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» (далее - общество «Мадикс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Промет» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 02.02.2015 № МГ-ПРО/МЧС-02 в сумме 5 824 068 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.11.2016 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промет» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик, ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и полагает, что уплата денежных сумм, которые поименованы истцом в качестве - платы за пользование коммерческим кредитом, являются мерой гражданско-правовой ответственности на случай ненадлежащего выполнения подрядных работ, а следовательно к таким процентам надлежало применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом недопустимости взыскания неустойки в чрезмерной сумме. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны истцом исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день пользования, что составляет 36,5 процентов годовых и превышает размер двукратной ключевой ставки Банка России; по информации Банка России, в период с апреля 2015 по август 2016 года ставки по кредитам нефинансовым организациям находились в диапазоне от 15 до 19 процентов годовых; договор подряда предусматривает двойную ответственность за нарушения, связанные с просрочкой возврата аванса - проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Промет» также отмечает, что указанные проценты в сумме 743 826 руб. 33 коп. уже взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу № А60-53704/2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Мадикс Групп» (генподрядчик) и обществом «Промет» (подрядчик) 02.02.2015 заключен договор подряда от 02.02.2015№ МГ-ПРО/МЧС-02 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства Пожарного депо II типа на 6 пожарных машин по адресу: Свердловская область, п. Свободный (п. 2.1 договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, общество «Мадикс Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-53704/2015 от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Промет» в пользу общества «Мадикс Групп» взысканы 11 125 410 руб. 74 коп., в том числе, долг в размере 10 381 584 руб. 41 коп. проценты в размере 743 826 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 69 653 руб., расходов на экспертизу 17 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 02.02.2015 № МГ-ПРО/МЧС-02 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела № А60-53704/2015 судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в полном объеме в установленные договором сроки и с надлежащим качеством, в связи с чем, с ответчика взыскана стоимость неотработанного аванса.

В рамках настоящего спора судами установлено, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 22.04.2015 по 03.11.2016 в сумме 5 824 068 руб. 85 коп.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 названного Кодекса).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае, если работы не будут выполнены (полностью или частично), подрядчик возвратит генподрядчику сумму неиспользованного аванса и оплатит проценты за пользование коммерческим кредитом за период пользования авансом из расчета 0,1% от суммы неиспользованного аванса за каждый день пользования, начиная с даты оплаты до момента возврата суммы неиспользованного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание п. 10.4 договора от 02.02.2015 № МГ-ПРО/МЧС-02, а также положения гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу, то заявленные истцом ко взысканию проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а именно, перечисленного истцом и неосвоенного ответчиком аванса.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования общества «Мадикс Групп» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 02.02.2015 № МГ-ПРО/МЧС-02 в сумме 5 824 068 руб. 85 коп

Доводы общества «Промет», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки оспариваемых выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 по делу № А60-38394/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров