Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А50-13252/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13252/2021
г. Пермь
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590616700024, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Дзержинскому району Первого отдела надзорной деятельности и профилактической работы, третьи лица: товарищество собственников недвижимости "ТЦ Лето" и прокуратура Дзержинского района г. Перми, об оспаривании предписания от 01.11.2019 № 1072/1/1,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 28.04.2021,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 02.02.2021,

от третьего лица – ФИО5, служебное удостоверение, ФИО6, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - ГУ МЧС России по Пермскому краю) в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми о признании недействительным предписания от 01.11.2019 № 1072/1/1 (л.д. 6-16).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 38-40) и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на заявление и дополнений к нему поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокуратура Дзержинского района г. Перми с заявленными требованиями также не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.

Представители прокуратуры Дзержинского района г. Перми в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лот заявителя поступили письменные возражения на отзывы заинтересованного лица и прокуратуры Дзержинского района г. Перми.

Товарищество собственников недвижимости "ТЦ Лето" (далее – Товарищество) отзыв на заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и прокуратуры Дзержинского района г. Перми, судом установлено следующее.

В период с 14.10.2019 по 30.10.2019 на основании распоряжения от 20.09.2019 № 1072 должностным лицом ГУ МЧС России по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении Товарищества, осуществляющего деятельность по адресу: <...>, корпус торгового центра "Лето", в целях контроля исполнения предписания от 29.04.2019 № 410/1/1 (л.д. 76-78).

По итогам проверки должностным лицом ГУ МЧС России по Пермскому краю Товариществу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, от 01.11.2019 № 1072/1/1 (л.д. 19-20), в котором поименованы следующие нарушения:

1) противопожарное расстояние от здания торгового центра до строений (торговых павильонов) здания менее 10 м (фактически 2 м вплотную), что, по мнению надзорного органа, является нарушением п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее – СП 4.13130.2013);

2) отсутствует проектная документация на здание торгового центра, документация на ввод в эксплуатацию здания торгового центра (представлена проектная документация раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"), что, по мнению надзорного органа, является нарушением ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 33, 61 Правил № 390;

3) допускается перепланировка и изменение функционального назначения помещений без разработки и выполнения соответствующих проектных решений, что, по мнению надзорного органа, является нарушением п.п. 23, 33, 36 Правил № 390, п. 5.1.1 СП 4.13130.2013.

Срок исполнения выявленных нарушений установлен до 01.11.2020.

Предприниматель, не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом из материалов дела установлено, что Предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края 01.06.2021, что подтверждается оттиском штемпеля арбитражного суда на заявлении Предпринимателя (л.д. 6), при этом оспаривая предписание заинтересованного лица, датированное 01.11.2019.

Предпринимателем указано в своем заявлении, что копия оспариваемого предписания получена им 14.05.2021.

Представитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми пояснил в судебном заседании, что оспариваемое предписание вместе с уточненным исковым заявление было приобщено к материалам дела № 2-99/2020, находящегося в производстве Дзержинского районного суда г. Перми по иску прокурора Дзержинского района г. Перми к Товариществу, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, разработки проектной документации о соответствии торгового центра действующим техническим регламентам, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, установленной для эксплуатации торгового центра, с учетом требований ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно получения положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, а также приостановлении осуществления деятельности здания торгового центра "Лето" до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также до устранения нарушений правил пожарной безопасности, изложенных в предписании ГУ МЧС России по Пермскому краю от 01.11.2019 № 1072/1/1.

Копия уточненного искового заявления прокурора Дзержинского района г. Перми от 26.02.2020, в котором имеется ссылка на оспариваемое предписание и нарушения, указанные в нем, представлена в материалы арбитражного дела (л.д. 92-96).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 26.02.2020 по делу № 2-99/2020 уточненное исковое заявление прокурора Дзержинского района г. Перми принято Дзержинским районным судом г. Перми к производству. Предприниматель принимал участие в судебном заседании 26.02.2020.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства по настоящему делу дал пояснения, что ни уточненное исковое заявление, ни оспариваемое предписание не получал.

Однако заинтересованным лицом в материалы дела представлена копия справочного листа из дела № 2-99/2020, содержащего отметку об ознакомлении ФИО2 с материалами дела путем снятия фотокопий 12.05.2020.

Довод заявителя о том, что 12.05.2020 осуществлено ознакомление с отдельными доказательствами, находящимися в деле № 2-99/2020, в число которых не вошли уточненное исковое заявление и оспариваемое предписание, отклоняется судом как необоснованный, поскольку отметка об ознакомлении ФИО2 с материалами названного дела не содержит указаний на ознакомление с отдельными документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителю было доподлинно о существовании оспариваемого предписания 26.02.2020, с текстом оспариваемого предписания он ознакомился, как минимум, 12.05.2020, в связи с чем имел реальную возможность воспользоваться принадлежащим ему правом и оспорить законность предписания в судебном порядке в установленный законом срок. Однако в арбитражный суд Предприниматель обратился лишь 01.06.2021, то есть с пропуском установленного срока.

В результате исследования обстоятельств, связанных с вопросом о пропуске заявителем срока на обращение в суд, установлено, что последним не приведены конкретные причины пропуска срока на обращение в арбитражный с заявлением об оспаривании предписания, которые суд мог бы признать уважительными. Доказательства наличия препятствий для обращения заявителя за судебной защитой в установленный законом срок в деле отсутствуют, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель, имея реальную возможность воспользоваться принадлежащим ему процессуальным правом, предусмотренными ст. 198 АПК РФ, в суд обратился с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу, уплаченная по чеку-ордеру от 27.05.2021 (операция 4982) (л.д. 17), относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова