Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А32-23476/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23476/2017
город Ростов-на-Дону
19 октября 2017 года
15АП-16336/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «ГРАДЪ-Проекты»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.09.2017 по делу № А32-23476/2017 (резолютивная часть)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ЭКСПО»

к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «ГРАДЪ-Проекты»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ЭКСПО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «ГРАДЪ-Проекты» о взыскании задолженности в размере 270 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2017 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО Конструкторское бюро «ГРАДЪ-Проекты» в пользу ООО «ИНТЕР ЭКСПО» задолженность в размере 270 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 400 руб.

Ходатайство о составлении мотивированного решения от сторон не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «ГРАДЪ-Проекты» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято в отсутствие оригиналов первичной документации. Суд также не правомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дела, не учел довод ответчика о том, что им оборудование получено не было, задолженность отсутствует.

В отзыве на апелляционную истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕР ЭКСПО» (Поставщик) и ООО Конструкторское бюро «ГРАДЪ-Проекты» (Покупатель) заключен договор поставки мебели от 18.02.2016, согласно которому поставщик обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора согласован перечень поставляемого товара (спецификация).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель перечисляет поставщику 100% цены товара в течение 5 рабочих дней с момента поставки.

В силу пункта 2.3 договора цена товара составляет 270 000 руб.

Поставщик осуществляет доставку товара, указанного в пункте 1.2 договора покупателю в срок не позднее трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Моментом поставки является момент подписания акта приема-передачи мебели (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, 18.02.2016 им осуществлена поставка товара на сумму 270 000 руб., о чем составлен акт приема-передачи мебели.

Ответчик, свое обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 270 000 руб.

06.02.2017 ответчиком получена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО КБ «Градъ-Проекты» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает фактическое право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

Ответчик в ходатайстве, возражая против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, сослался на неполучение оборудования, однако доказательств такового не представил, заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании каких-либо доказательств не заявил, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор поставки мебели от 18.02.2017, акт приема-передачи мебели от 18.02.2017), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал спорное оборудование, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный.

Договор от 18.02.2016 и акт приема-передачи мебели от 18.02.2016 подписаны со стороны ответчика директором ФИО1, имеется расшифровка подписи и оттиск печати. Ответчиком указанные документы надлежащим образом не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом. Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 270 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствие оригиналов документов, приложенных к иску, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представление письменных доказательств в виде надлежащим образом заверенных документов соответствует правилам частей 8,9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс содержит только одно императивное ограничение доказывания обстоятельств дела копиями документов: согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Рассматриваемый случай под установленное АПК РФ ограничение не подпадает. Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не сделано.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-23476/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина