Решение от 24 января 2023 г. по делу № А78-11369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11369/2021
г.Чита
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 января 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков, допущенных при выполнении работ по муниципальному контракту Ф.2020.00009, а именно:

- восстановить разрушенные асфальтовые покрытия;

- восстановить разрушенные участки бордюрного камня;

- провести работы по разравниванию нагромождений земли;

- провести работы по уборке нагромождений бордюрного камня.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2022, ФИО2, заместителя генерального директора (до перерыва).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв с 10.01.2023 до 12 часов 15 минут 17.01.2023.


Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО-1» (далее - ответчик, общество, ООО «ИНТЕКО-1») об обязании в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков, допущенных при выполнении работ по муниципальному контракту Ф.2020.00009, а именно:

- восстановить разрушенные асфальтовые покрытия;

- восстановить разрушенные участки бордюрного камня;

- провести работы по разравниванию нагромождений земли;

- провести работы по уборке нагромождений бордюрного камня.

Определением от 19.11.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 03.03.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

02.06.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (вх. 43624) (л.д.1-2, т. 3),

Определением суда от 22.07.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А78-11369/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») ФИО3.

Арбитражный суд Забайкальского края предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения разрушений асфальтового покрытия и разрушения участков бордюрных камней, а также причины возникновения нагромождений земли и бордюрного камня в парке «Угольщиков» в г.Чита?

2. Являются ли вышеуказанные нарушения дефектами, подлежащими устранению по гарантийным обязательствам генерального подрядчика в рамках муниципального контракта № Ф.2020.00009 от 09.07.2020 по благоустройству парка «Угольщиков» в г.Чита?

29.08.2022 Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта № 363/22 (л.д.81-101 т.3).

Определением суда от 30.08.2022 перечислены денежные средства в размере 75000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет АНО «СУДЭКС-Чита» (л.д.102 т.3).

Протокольным определением суда от 26.09.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца до и после перерыва в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, ранее поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.75-76 т.1), дополнении к отзыву (л.д.74-76 т.4), считает требования истца о выполнении подрядчиком гарантийных обязательств не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО-1» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2020.00009 от 09 июля 20020 года, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по поставке товаров ивыполнению работ: Благоустройство парка «Угольщиков» в г. Чита (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять товар и результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пунктам 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. контракта работы осуществляются в соответствии с техническим заданием, рабочей и сметной документацией (Приложения № 1 «сметная документация», 2 «рабочая документация», 4 «товары»).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанный в разделе 1 настоящего Контракта, в соответствии с условиями настоящего Контракта и документацией электронного аукциона № 0191300010920000009.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ в соответствии с техническим заданием, рабочей и сметной документацией (Приложения № 1 «сметная документация», 2 «рабочая документация», 4 «товары»).

Генеральный подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, полностью соответствующий всем требованиям действующих норм и правил, а также положениям настоящего Контракта.

Работы и поставка товара осуществляется по адресу: Российская Федерация,Забайкальский край, г. Чита, парк «Угольщиков» (кадастровый номер 75:32:040923:19) вграницах улиц: Победы, Урулъгинская, Маяковского, Иркутская.

Согласно пункту 3.1. контракта цена составила 47 078 280,25 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, стоимость товаров, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту

Цена контракта включает в себя все издержки, расходы на работы, необходимые для завершения работ и затраты (в том числе и лимитированные затраты, коммунальные платежи, обслуживание, охрана, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, Объекта и оборудования), которые генеральный подрядчик может понести в связи с выполнением обязательств по настоящему контракту, а также компенсацию издержек генерального подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена контракта, указанная в п. 3.1, определена на весь срок действия настоящего контракта, является неизменяемой и твердой на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Срок выполнения работ предусмотрены разделом 4 контракта «Сроки выполнения работ»

Согласно пункту 4.1. контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 1 октября 2020 года.

Сдача и приемка работ отражена в разделе 6 «Сдача и приемка работ».

В соответствии с пунктом 6.9. контракта для проверки предоставленных Генеральным подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактнойсистеме.

Пунктом 7.1. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы (в том числе на оборудование, товары), выполненные генеральным подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

Гарантийный срок работ и (или) объём предоставления гарантий качества: 5 (пять) лет с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 7.2. контаркта).

Гарантия качества товара должна составлять: 36 месяцев с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Если в период гарантии объекта обнаружатся дефекты, то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генеральный подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 7.3. контракта).

При отказе генерального подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы по которым при установлении вины генерального подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 7.4. контракта).

Заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков объекта) генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик возмещает расходы заказчика на устранение дефектов (недостатков объекта) в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика (пункт 7.5. контракта).

В исковом заявлении Комитет указывает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных проектно-сметной документацией, СНиП и СП, а также не достижения, указанных в технической документации показателей объекта.

Обеспечивать качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной и рабочей документации, в том числе надлежащего выполнения работ. Кроме того, подрядчик несет ответственность за снижение или потерю прочности.

Обеспечить качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для производства работ, будут соответствовать спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Предоставить гарантию на результаты выполненных работ сроком не менее 5 (пяти) лет с даты подписания акта выполненных работ. Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного контрактом. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком.

По актам приема-передачи результаты работ сданы заказчику (л.д.34-67 т.1), и полностью оплачены.

О выявленных недостатках подрядчику стало известно из претензии от 24.06.2021 № И-4513 (л.д.68 т.1).

В ответе на претензию от 07.07.2021 № 17 подрядчик не признал требования гарантийным случаем (л.д.70 т.1).

Истец указывает, что в случае если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта.

К исправлению выявленных недостатков подрядчик не приступал, доказательств не предоставил.

Истец считает, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом. Отказ подрядчика от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы заказчика.

Поскольку недостатки работ не устранены, претензия заказчика оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта № Ф,2020.00009 «Выполнение работ по благоустройству парка «Угольщиков» в г.Чита ИКЗ 203753608837775360100100100024299244, заключенного по итогам аукциона, проведенного в электронной форме.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил наличие в результате работ недостатков.

Ответчик, не оспаривая данный факт, указывал на отсутствие своей вины в возникновении недостатков. В обоснование представил заключение ООО "Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых сооружений" (далее – ООО «Дормостпроект»), согласно которому эксперт по инженерно-геологическим изысканием рекомендовал проведение полноценных инженерных изысканий по всей площади парка с последующей корректировкой проектных решений; предварительно пришел к выводу о частичной замене грунтов, переустройстве столбов освещения (как минимум засыпке их непучинистым грунтом), устройстве дренажных систем для понижения уровня верховодки; указал, что данные виды работ в рамках гарантийного обслуживания работы парка провести невозможно (л.д.130-151 т.2).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста № 102/22 от 28.03.2022 (л.д.152-174 т.2), на вопрос: 1. Являются ли разрушения асфальтобетонного покрытия, разрушения участков бордюрного камня, работы по разравниванию нагромождения земли, работы по уборке нагромождения бордюрного камня гарантийным случаем в рамках исполнения гарантийных обязательств подрядчика по муниципальному контракту № Ф.2020.00009 от 09.07.2020 «Выполнение работ по благоустройству парка «Угольщиков» в г.Чита? эксперт указал, что нагромождения земли, нагромождения бордюрного камня не являются гарантийным случаем. При разработке проекта на строительство парка изыскательские работы по геологическому изучению залегающих грунтов, в месте строительства, не проводились. Разрушения асфальтобетонного покрытия, разрушения бордюрного камня вызвано наличием водонасыщенных, пучинистых грунтов (морозное пучение) в месте проведения работ по благоустройству в зоне промерзания (заключение ООО «Дормостпроект»), а также не являются гарантийным случаем, обязательным к исполнению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств (л.д.158-159 т.2).

На вопрос: 2. Какова причина разрушения асфальтобетонного покрытия, разрушения бордюрного камня эксперт указал, что разрушения асфальтобетонного покрытия, разрушения бордюрного камня вызвано наличием водонасыщенных, пучинистых грунтов в месте проведения работ по благоустройству, в зоне промерзания 3,0 м. – 3,5 м.; при осмотре асфальтобетонного покрытия наблюдаются следы от движения автомобильного транспорта, в том числе большегрузного, по территории парка (л.д.156 т.2).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возникновение дефектов асфальтобетонного покрытия, разрушения участков бордюрного камня не обусловлено некачественным выполнением работ, не является виной подрядчика, поскольку к деформация асфальтобетона и бордюрного камня прежде всего изначально вызвана отсутствием изыскательских работ по изучению залегающих на площадке строительства грунтов, в стадии проектирования отсутствовало обязательное описание грунтов на площадке строительства в проектной документации. Проектом не было предусмотрено строительство на водонасыщенных грунтах. В перечне учтенных проектом работ отсутствовали работы по отводу воды от площадки строительства, замена грунта и т.д.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.1-2, 3 т.3), её выполнение поручено эксперту АНО «СУДЭКС» ФИО3 (л.д.46-47, 77-79 т.3).

В заключении судебной экспертизы N 363/22 от 26.06.2022 (л.д.80-100 т.3) экспертом сделаны следующие выводы:

- Причинами возникновения разрушений асфальтового покрытия и разрушения участков бордюрных камней является наличие водонасыщенных грунтов в зоне промерзания-оттаивания (3,0 м.-3,5 м.) на площадке строительства (морозное пучение), а также участков подтопления на территории парка «Угольщиков».

Нагромождение земли - дефект, образовавшийся в результате проведения изыскательских работ ООО «Дормостпроект» при бурении скважин.

Нагромождение бордюрного камня - выполнено подрядчиком ООО «ИНТЕКО-1», со слов ФИО2, по инициативе заказчика, Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

- Разрушения асфальтового покрытия и разрушения участков бордюрных камней образовались в результате отсутствия проведения изыскательских работ на наличие грунтов и определения уровня грунтовых вод на площадке строительства в стадии проектирования. Учитывая, что работы подрядчиком выполнялись согласно Проекту, разработанному ООО ПК «Логика» по «Благоустройству парка «Угольщиков»», образовавшиеся дефекты не являются гарантийным обязательством подрядчика, в рамках муниципального контракта № Ф.2020.00009 от 09.07.2020.

Нагромождение земли на асфальтовом покрытии - дефект, образовавшийся в результате проведения изыскательских работ ООО «Дормостпроект» при бурении скважин по инициативе подрядчика. Данный дефект должен быть устранен Подрядчиком с засыпкой скважин и заделкой отверстий асфальтобетонной смесью.

Дополнительно, согласно пояснению к заключению судебной экспертизы N 363/22 от 26.06.2022 (л.д.50-51 т.4) эксперт пришел к выводу, что нагромождение бордюрного камня выполнено подрядчиком ООО «ИНТЕКО-1», со слов ФИО2, по инициативе заказчика, Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита». Письменного подтверждения, что нагромождения бордюрного камня является инициативой заказчика для закрытия проезда автомобильного транспорта по территории парка, выполненного подрядчиком, отсутствует. Данный дефект должен быть устранен подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2020.0009 от 09.07.2020 по благоустройству парка «Угольщиков».

Учитывая, что работы по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, бордюрные камни, которыми по инициативе заказчика (со слов подрядчика) перекрыты проезды для движения автомобильного транспорта по территории парка не входят в объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом, и не оплачиваются. Данные бордюрные камни должны быть убраны подрядчиком, так как письменное подтверждение, что эти работы были инициативой заказчика, отсутствует. Таким образом, выявленный в ходе экспертного осмотра дефект – нагромождение бордюрного камня, должен быть устранен подрядчиком ООО «ИНТЕКО-1» не в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту (л.д.50-51 т.4).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, с учетом выводов эксперта, ООО «ИНТЕКО-1» выполнило работы, устранило указанные в экспертном заключении недостатки.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Заключение судебной экспертизы, а также пояснения к заключению эксперта № 363/22 признано судом надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение экспертов № 388/22 от 20.09.2022, выполненного на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г.Чите, майора юстиции ФИО4 о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу № 12201760001000109, с привлечением специалиста по исследованию асфальтобетонной смеси на водонасыщение ООО «ЗабКСГ» (л.д.3-48 т.4), а также в подтверждение вышеуказанных обстоятельств согласно заключению экспертов № 387/22, выполненного на основании постановления того же следователя о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу № 12201760001000109, с привлечением специалиста по исследованию определения состава грунта (л.д.55-61 т.4), сделаны следующие выводы:

- Производить работы по благоустройству парка «Угольщиков» в рамках муниципального контракта и проекта по «Благоустройству парка «Угольщиков»», без проведения необходимых мероприятий, которые должны были быть учтены в стадии проектирования - замены грунта, применения геосинтетичееких материалов, выторфовывания и т.д., было некорректным. Разработка проекта по строительству начинается с проведения инженерно-геологических изысканий по определению наличия залегающих грунтов на площадке строительства, уровня грунтовых вод, водонасыщения грунтов и т.д., на основании чего принимаются те или иные проектные решения для определенных видов работ.

- Наличие водонасыщенных пучинистых грунтов на площадке строительства, в результате морозного пучения, существенным образом повлияло на возникшие после сдачи объекта и его дальнейшей эксплуатации, повреждения в виде - просадок и выпучиваний асфальтобетонного покрытия, образования трещин на асфальтобетонном покрытии, выход бордюрных камней из горизонтальной и вертикальной плоскости (перепад по высоте смежных бордюрных камней), разрушения бордюрных камней в местах подтопления, «выдавливание» опор освещения, отсутствие ровности опор в вертикальной плоскости.

- Техническое задание (Приложение к муниципальному контракту Ф.2020.00009 от 09 июля 2020 года «Выполнение работ по благоустройству парка «Угольщиков» в г. Чита» ИКЗ 203753608837775360100100100024299244) отсутствовало. Работы подрядчиком ООО «ИНТЕКО-1» выполнялись согласно проекту, разработанному ООО ПК «Логика». Инженерно-геологические изыскания грунтов на стадии проектирования не проводились. Наличие фактически имеющихся на площадке строительства грунтов установлено, что данные грунты не подходили для проведения работ для установки свай по обустройству сцены и асфальтового покрытия аллеи площадок.

По результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки проведенных работ по спорному муниципальному контракту не являются следствием некачественно выполненных работ и, соответственно, не подлежат устранению в период гарантийного срока (что следует из заключений экспертов).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но не подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату экспертизы в размере 75000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Бочкарникова