Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А50-33331/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2157/18

Екатеринбург

06 июня 2018 г.


Дело № А50-33331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гавриленко О. Л., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков» (далее – заявитель, учреждение, образовательная организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по делу № А50-33331/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным акт описи и ареста имущества от 07.09.2017, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Бобровой Ириной Сергеевной (далее – судебный пристав-исполнитель); признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от 07.09.2017; снять арест с помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13б/1; снять ограничения регистрационных действий с помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13б/1; признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Пермского края от 16.11.2017 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе образовательная организация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании акта описи ареста имущества от 07.09.2017 недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неверное применение судами норм материального права.

Заявитель указывает, что обращение взыскания на имущество, а именно арест нежилого помещения, в котором осуществляется деятельность организации, ограничивает права и обязанности заявителя по осуществлению образовательной деятельности, прекращение деятельности образовательной организации повлечет увеличение сумм задолженностей, что приведет к банкротству и ликвидации.

Учреждение сообщает, что акт описи и ареста от 07.09.2017 не подписан судебным приставом-исполнителем, при составлении акта описи и ареста представитель заявителя также не присутствовал.

Заявитель отмечает, что стоимость арендованного имущества значительно превышает размер задолженности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства № 56366/17/59044-ИП, № 53098/17/59044-ИП, № 45517/17/59044-ИП, № 41812/17/59044-ИП, № 38210/17/59044-ИП, № 36544/17/59044-ИП, № 36392/17/59044-ИП, № 23989/17/59044-ИП, № 485/17/59044-ИП, № 45019/16/59044-ИП, № 24036/16/59044-ИП, № 16910/16/59044-ИП, № 8404/16/59044-ИП, № 4559/16/59044-ИП, предметом исполнения по которым является взыскание с учреждения задолженности по налогам, сборам, страховым взносам в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края.

Судебным приставом-исполнителем 07.09.2017 составлен акт описи и ареста имущества учреждения, вынесены постановление о назначении ответственного хранителя и постановление о запрете действий по регистрации. Арест и запрет регистрационных действий применены в отношении здания площадью 181 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13б/1.

Не согласившись с указанными выше актом описи и ареста, постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закон № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закон № 229-ФЗ).

При этом положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закон № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Судами указано, что в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; недвижимое имущество у должника изъято не было, принудительных мер в отношении этого имущества судебный пристав-исполнитель не предпринимал, право пользования должника оспариваемым постановлением не ограничено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии подписи судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи и ареста отклоняется, поскольку в материалах исполнительного производства, содержащих оригинал акта описи и ареста имущества, судами верно установлено наличие подписи судебного пристава-исполнителя; при этом отсутствие подписи судебного пристава-исполнителя в копии акта описи и ареста имущества от 07.09.2017 направленной в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением и полученным последним, как верно указано судами, не влечет за собой необходимость его безусловной отмены.

Из материалов дела следует и подтверждено судами, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество осуществлялись с участием понятых, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. 80 Закона № 229-ФЗ, имущество передано на ответственное хранение руководителю учреждения - Журавлевой Н.Н., стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем как предварительная и подлежит уточнению в соответствии с результатами оценки специалиста.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Таким образом, арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответственно, он должен приниматься в пределах суммы, взыскиваемой в исполнительном документе.

Судами сделал верный вывод о том, что оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по делу № А50-33331/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Л. Гавриленко


Т.П. Ященок