Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А24-2415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2415/2019
г. Петропавловск-Камчатский
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному унитарному предприятию «Николаевское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 852 535, 95 руб.

при участии:

от истца:Колесникова К.Г. – представитель по доверенности от 01.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика:не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Николаевское благоустройство» (далее – МУП «Николаевское благоустройство», ответчик, место нахождения: 684032, <...>) о взыскании 1 852 535, 95 руб., из которых 1 690 810, 67 руб. долга по договору оказания услуг от 21.07.2015 № 5.11752Е за периоды с июля по август 2016 года, с октября по ноябрь 2016 года, с мая 2017 года по октябрь 2018 года и 161 625, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 28.02.2019. Также истец просил производить начисление и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму долга 1 690 810, 67 руб., начиная с 01.03.2019 до момента полного исполнения ответчиком своих обязательств.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 8, 309, 310, 314, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названному договору.

Стороны извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 5.11752Е, по условиям которого заказчик поручает исполнителю от своего имени выполнять действия, указанные в пункте 2.1, в соответствии с условиями заключенного договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора к обязанностям заказчика относится, в том числе оплата услуг исполнителя в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что размер вознаграждения за оказанные услуги, уплачиваемого заказчиком исполнителю, устанавливается в размере 7,3% с НДС, от суммы, предъявленной потребителям – собственникам (владельцам) жилых (нежилых) помещений.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель ежемесячно до 07 числа месяца, следующего за расчетным, формирует акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру на сумму начисленного за расчетный календарный месяц вознаграждения за оказанные услуги с указанием в счете общей суммы начисленных и предъявленных платежей за коммунальный ресурс потребителям, находящимся на обслуживании заказчика по договору на управление многоквартирным домом, и направляет счет, счет-фактуру с актом оказанных услуг в адрес заказчика.

В пункте 3.4 договора установлено, что ежемесячно в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным периодом, стороны по договору оказания услуг подписывают акт оказанных услуг.

В силу пункта 3.2 договора ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик производит исполнителю оплату за оказанные услуги согласно подписанному акту оказанных услуг и счету-фактуре.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2015, действует до момента расторжения договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям с условием уступки права от 21.07.2015 №11752Е, если иное не будет установлено соглашением сторон.

В соответствии с отчетами (реестрами) об исполнении договора за периоды с июля по август 2016 года, с октября по ноябрь 2016 года, с мая 2017 года по октябрь 2018 года потребителям отпущено электроэнергии 4 915 637, 5386 кВт/ч. В соответствии с условиями договора и выставленными счетами-фактурами, размер вознаграждения исполнителю за вышеуказанный период составил 1 690 810, 67 руб.

Однако в нарушение условий договора вознаграждение исполнителю уплачено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора от 21.07.2015 № 5.11752Е, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения из агентского договора, регулируемые главой 52 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней, если соглашением не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В пункте 3.1 договора стороны определили порядок расчета комиссионного вознаграждения – 7,3% с НДС от суммы, предъявленной потребителям – собственникам (владельцам) жилых (нежилых) помещений, а также от суммы платы за коммунальный ресурс, отпущенный на общедомовые нужды.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе сведениями об объеме начисленной электрической энергии потребителям и ее стоимости, отраженными в выставленных в актах за спорные периоды об исполнении договора.

Ответчик возражений по отчетам исполнителя в порядке пункта 3 статьи 1008 ГК РФ не заявил.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик возможный факт отсутствия долга не доказал и доводы истца об обоснованности представленного расчета не опроверг.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга по договору от 21.07.2015 № 5.11752Е за периоды с июля по август 2016 года, с октября по ноябрь 2016 года, с мая 2017 года по октябрь 2018 года подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 690 810, 67 руб. на основании статьи 1006 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 161 625, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 28.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку судом установлено наличие долга, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 625, 28 руб. с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 1 690 810, 67 руб., начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга. При этом проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31 524 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Николаевское благоустройство» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 690 810, 67 руб. долга, 161 625, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 28.02.2019 и 31 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 1 883 959, 95 руб.

Производить начисление и взыскание с с муниципального унитарного предприятия «Николаевское благоустройство» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 690 810, 67 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2019 до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько