Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-7172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума

от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-7172/23-144-54
г. Москва
27 марта 2023 года
Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по иску ООО «ДИТО»

к ответчику: ООО ПК «АГРОМАШ» о взыскании задолженности в размере 310 700 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИТО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПК «АГРОМАШ» о взыскании суммы долга по договору поставки № 21-07-17 от 21.07.2017 в размере 310 700 рублей.

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ДИТО» и ООО ПК «АГРОМАШ» был заключен Договор поставки оборудования № 16268 от 29.06.2021.

Согласно заключенному договору и Спецификации (Приложение № 1 к Договору) стоимость поставляемого оборудования (изготовление, доработка и сборка) составила 621 400 рублей, в том числе НДС. Оплата за оборудование, подлежащее поставке, произведена ООО «ДИТО» частично в размере 50 %, что составило 310 700 рублей, в том числе НДС (платежное поручение № 633 от 30.06.2021).

В обоснование иска истец указывает на то, что в соответствии с условиями Договора стандартное оборудование, имевшееся на складе Продавца, должно было быть доработано, доукомплектовано и поставлено в адрес ООО «ДИТО», однако, предлагаемые Продавцом доработки не отвечали задачам Покупателя и не были им согласованы, оборудование в конечном итоге не поставлено Покупателю и реализовано как стандартное оборудование третьим лицам.

С учетом того, что потребность в указанном оборудовании у Покупателя прошла, Истец предложил расторгнуть договор по соглашению сторон в досудебном порядке и вернуть аванс в размере 310 700 рублей, в том числе НДС (письмо исх. № 90/08-2022 от 15.08.2022).


Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с


чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и в данном случае обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 310 700 рублей суммы предварительной оплаты в соответствии со ст. 487 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов.

Расходы по госпошлине и понесенные почтовые расходы относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГРОМАШ" (117335, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ВАВИЛОВА УЛ., Д. 69/75, ЭТАЖ 8, КОМ. 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИТО" (119297, <...>, Э АНТРЕСОЛЬ 1 ЭТ ПОМ V КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 310 700 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 9 214 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и


может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Папелишвили Г.Н.