Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А63-13890/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13890/2023
г. Ставрополь
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА-ТОРГ», Ставропольский край, пос. Этока, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «КМВЭНЕРГОСБЫТ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ГриГ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский ОГРНИП 313265113400103, индивидуальный предприниматель ФИО3, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ОГРНИП 308263206600072, индивидуальный предприниматель ФИО4, Краснодарский край, ст-ца Новотитаровская, ОГРНИП 316237300064522, ФИО5, Ставропольский край, г. Георгиевск,

о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 23.06.2023 №МИ/6492/23,

при участии представителей заявителя – ФИО6, по доверенности от 27.06.2023 № 26АА4992516, заинтересованного лица – ФИО7, по доверенности от 29.12.2023 № МИ/14727/23, в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предупреждения от 23.06.2023 № МИ/6492/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА-ТОРГ», общество с ограниченной ответственностью «КМВЭНЕРГОСБЫТ», общество с ограниченной ответственностью «ГриГ», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и дополнениях к нему указало, что выводы управления о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства являются незаконными, а оспариваемое предупреждение возлагает на заявителя обязанности по осуществлению действий, не отвечающих требованиям закона в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Так между обществом и потребителями – ФИО5, индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ГриГ», ООО «КМВэнергосбыт», ООО «ЛИРА-торг» заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.03.2022 № Ф-084733, от 12.02.2022 № И-089440, от 21.11.2021 № И-083367, от 22.03.2020 № И-035184, от 01.02.2020 № Ю-033097, от 01.12.2022 № Ю-089730, от 25.01.2021 № Ю-060282, , в соответствии с пунктами 15 которых, учет объема и (или массы) твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505). Исходя из системного толкования пунктов 5 и 8 названных Правил возможность применения расчета оплаты исходя из нормативов накопления установлена только при организации потребителем раздельного накопления сортированных отходов. Согласно Правилам обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039) региональный оператор не обременен обязанностью по организации площадок накопления твердых коммунальных отходов для потребителей. В соответствии с пунктами 30 вышеприведенных договоров, срок их действия, указанный в пунктах 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон, либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку вышеприведенными потребителями не организовано раздельное накопление отходов, в целях устранения выявленных несоответствий, в адрес ФИО5, индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ГриГ», ООО «КМВэнергосбыт», ООО «ЛИРА-торг» заявителем направлены уведомления о внесении изменений в условия заключенных договоров и последующее изменение способа коммерческого учета в порядке, предусмотренном пункта 8.12 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). Внесение вышеприведенных изменений является законным и обоснованным и не свидетельствует о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке услуг, а также навязывании невыгодных условий при заключении договоров, поскольку хозяйствующим субъектом реализовано право тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством. Более того, считает, что поскольку в рассматриваемом случае между ним и потребителем возник гражданско-правовой спор по существенным условиям договора, управление не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В представленном отзыве на заявление управление, указывая на законность и обоснованность действий антимонопольного органа, указало, что стоимость услуг, рассчитанная обществом с применением нового способа учета твердых коммунальных отходов многократно превышала стоимость, получаемую при применении ранее согласованного сторонами способа их учета. Несмотря на полученные возражения контрагентов, общество в одностороннем порядке изменило условия договоров в части способа учета твердых коммунальных отходов и приступило к осуществлению расчетов с заявителями по новым расценкам. Действующими Правилами № 1156 не предусмотрен порядок внесения изменений в ранее заключенные договоры с региональным оператором. Соответственно отсутствует возможность изменения условий таких договоров в одностороннем порядке. Применение способа учета твердых коммунальных отходов, основанного не на нормативах их накопления, в качестве единственного возможного, ставит потребителей в заведомо невыгодные условия и приводит к необоснованному завышению объемов отходов, подлежащих оплате (по сравнению с фактически образуемыми отходами). В подобном поведении регионального оператора усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, управлением в адрес общества вынесено оспариваемое предупреждение.

Третье лицо ООО «ГриГ» в отзыве на заявление указало на отсутствие оснований для изменений условий договора, заключенного между ним и обществом, поскольку сложившиеся между сторонами договора согласованные отношения не изменились. Третье лицо производит оплату указанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоз которых производится обществом. Указывает, что не заинтересован в заключении нового договора, поскольку объем твердых коммунальных отходов, образующийся от его предпринимательской деятельности не увеличился, а навязывание невыгодных условий договора путем одностороннего отказа от продления срока его действия с целью изменения способа учета твердых коммунальных отходов содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированных отзывов суду не представили.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, поддержав доводы представленного отзыва, просил об отказе в удовлетворении заявления.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурсного отбора министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края 08.05.2018 с обществом заключено соглашение № 2-46 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского муниципальных районов, городов Невинномысск, Георгиевск, ФИО8, Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск, согласно которому оно наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 на срок до 31.12.2027.

Обществом и потребителями: ФИО5, индивидуальными предпринимателями индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ГриГ», ООО «КМВэнергосбыт», ООО «ЛИРА-торг» заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.03.2022 № Ф-084733, от 12.02.2022 № И-089440, от 21.11.2021 № И-083367, от 22.03.2020 № И-035184, от 01.02.2020 № Ю-033097, от 01.12.2022 № Ю-089730, от 25.01.2021 № Ю-060282, в соответствии с пунктами 2 которых объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность их вывоза определяются согласно приложениям № 2.

В соответствии с условиями вышеприведенных договоров индивидуальный предприниматель ФИО2 (договор от 12.02.2022 № И-089440) осуществляет деятельность по адресу: <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 343,2 куб. м, периодичность вывоза – два раза в неделю (3 контейнера 1,1 куб. м).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (договор от 21.11.2021 № И-083367) осуществляет деятельность по адресам: <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 37,44 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю (1 контейнер 0,24 куб. м); <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 171,6 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю (1 контейнер 1,1 куб. м); <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 57,2 куб. м, периодичность вывоза – один раз в неделю (1 контейнер 1,1 куб. м).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (договор от 22.03.2020 № И-035184) осуществляет деятельность по адресу: <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 62,4 куб. м, периодичность вывоза – два раза в неделю (1 контейнер 0,6 куб. м).

ООО «ЛИРА-торг» (договор от 25.01.2021 № Ю-060282) осуществляет деятельность по адресам: <...> км автодороги Пятигорск-Георгиевск, модули 10-11, 18-26, количество твердых коммунальных отходов за год – 3 630 куб. м, периодичность вывоза – ежедневно, кроме 1, 7 января и Пасхи (объем 10 куб. м); Ставропольский край, Предгорный район, ФАД «Кавказ» 374 км + 300 м (участок 104), нежилое здание литера Д, количество твердых коммунальных отходов за год – 41,6 куб. м, периодичность вывоза – еженедельно (1 контейнер 0,8 куб. м); Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 31,22 куб. м, периодичность вывоза – еженедельно (1 контейнер 0,6 куб. м).

ООО «ГриГ» (договор от 01.02.2020 № Ю-033097) осуществляет деятельность по адресам: <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 31,2 куб. м, периодичность вывоза – еженедельно (1 контейнер 0,6 куб. м).

ООО «КМВэнергосбыт» (договор от 25.01.2021 № Ю-060282) осуществляет деятельность по адресам: <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 18,72 куб. м, периодичность вывоза – еженедельно (1 контейнер 0,36 куб. м).

ФИО5 (договор от 14.03.2022 № Ф-084733) осуществляет деятельность по адресам: <...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 18,72 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю (1 контейнер 0,12 куб. м).

При заключении названных договоров сторонами согласовано условие о том, что учет объема твердых коммунальных отходов будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для их накопления, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505.

В течение ноября 2022 года в адрес потребителей (третьих лиц) обществом направлены уведомления о не продлении на новый срок договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным услугами на новых условиях.

В качестве правового основания для направления таких уведомлений указан пункт 29 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Одновременно с уведомлением о не продлении договора общество предложило заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором способ учета твердых коммунальных отходов установлен исходя из нормативов их накопления.

В управление от ФИО5, индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ГриГ», ООО «КМВэнергосбыт», ООО «ЛИРА-торг» поступили обращения с жалобами на действия общества по факту навязывания невыгодных условий по договорам, а именно общество в одностороннем порядке отказывается от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с целью изменения способа учета твердых коммунальных отходов. При заключении договоров на новый срок, региональный оператор настаивает на применении способа учета твердых коммунальных отходов исходя из утвержденных нормативов накопления.

По результатам рассмотрения названных обращений заинтересованным лицом составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что общество имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городов Пятигорска и Георгиевска, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

23 июня 2023 года управлением обществу выдано предупреждение № МИ/6492/23 о необходимости прекращения действий, выразившихся в направлении в адрес потребителей уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а именно: отозвать уведомления, направленные в адрес заявителей, о непролонгации (непродлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; продолжить исполнение договоров, заключенных с заявителями и действовавших на момент направления уведомлений, указанных в пункте 1 данного предупреждения, в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами; направить заявителям уведомления о продолжении исполнения договоров, указанных в пункте 2 данного предупреждения.

Считая названное предостережение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого обществом предупреждения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемых актов закону и нарушения данными прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением управления его прав и законных интересов.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определены Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 сформулирован правовой подход о том, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заключаемый сторонами публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами должен соответствовать форме типового договора, утвержденной Правилами № 1156.

При внесении изменений в условия договора стороны могут руководствоваться общими положениями, определяющими порядок внесения изменений в договор, установленными статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Правила № 1156 (равно как и другие нормативные акты в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами) не устанавливают порядок внесения изменений в договоры, уже заключенные с региональным оператором.

Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами № 505.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил.

При этом пунктом 8 Правил № 505 установлено, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов их коммерческий учет может осуществляться единственным способом - в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 указанных Правил, то есть исходя из количества и объема контейнеров.

Ограничение по способу коммерческого учета твердых коммунальных отходов, предусмотренное данным пунктом, установлено только для ситуации, когда применяется система раздельного сбора твердых коммунальных отходов.

Никаких других ограничений на применение одного из указанных способов коммерческого учета для расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов Правила № 505 не содержат.

Буквальное толкование раздела II Правил № 505 (включая отсутствие каких-либо запретов на применение способа учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров) свидетельствует о том, что во всех остальных случаях ни региональный оператор, ни собственник твердых коммунальных отходов не ограничены в выборе способа учета твердых коммунальных отходов.

Порядок внесения изменений в заключенные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Правилами № 1156 не урегулирован.

Отсутствие организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления твердых коммунальных отходов.

Указанный правовой подход находит отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2022 по делу № А63-15329/2021, от 23.09.2022 по делу № А63-15104/2021.

Потребители услуг регионального оператора вправе самостоятельно определять способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов, а региональный оператор не вправе навязывать тот или иной способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов.

Применение способа учета твердых коммунальных отходов, основанного на нормативах их накопления, в качестве единственно возможного, ставит потребителей в заведомо невыгодные условия и приводит к необоснованному завышению объемов отходов, подлежащих оплате (по сравнению с фактически образуемыми отходами).

Для установления факта навязывания невыгодных для контрагента условий необходимо установление таких обстоятельств, как, например, угроза не заключения или прекращения договора, угроза наступления негативных последствий и т.д.

Обжалуемое предупреждение выдано обществу в связи с наличием в его действиях, выразившихся в направлении в адрес третьих лиц уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и заключении новых договоров на других условиях.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между обществом и ФИО5, индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ГриГ», ООО «КМВэнергосбыт», ООО «ЛИРА-торг» имеются заключенные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми отходами.

Условия договоров с указанными лицами предусматривают применение способа учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Указанные договоры являются типовыми. Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

В абзацах 1-3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Заключение договора для общества с потребителями является обязательным (часть 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 30 договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями (третьими лицами по делу), предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания договоров, подписанных заявителем с третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует.

При вынесении оспариваемого предупреждения заинтересованным лицом исследована динамика изменения стоимости услуг согласованная сторонами (из количества и объема контейнеров) и стоимости услуг согласно дополнительному соглашению (исходя из нормативов).

Так, например, для ООО «ЛИРА-торг» увеличение стоимости услуг произошло в 5,7 раза, для ООО «КМВэнергосбыт» в 1,8 раз, для индивидуального предпринимателя ФИО4 в 13 раз, и так далее.

Анализ договоров и дополнительных соглашений, направленных заявителем в адрес третьих лиц, об изменении условий договоров в одностороннем порядке подтверждает факт навязывания заявителем невыгодных для контрагентов условий.

В силу изложенного, направление в адрес потребителей уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на новый срок, фактически свидетельствует об отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, и соответственно о совершении действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления.

Такие действия свидетельствуют о злоупотреблении общества своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий и соответственно содержат признаки антимонопольного законодательства.

Довод общества о том, что у потребителей отсутствуют надлежащим образом обустроенные в соответствии с нормами действующего законодательства места накопления твердых коммунальных отходов, судом отклонен, так как региональный оператор не является органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований к порядку оборудования и эксплуатации контейнерных площадок.

Также заявитель не вправе самостоятельно делать заключения о соответствии либо несоответствии контейнерных площадок санитарным требованиям, равно как он не вправе привлекать собственников площадок к какой-либо ответственности за несоблюдение данных требований.

В случае установления нарушений санитарных требований региональный оператор вправе обратиться в соответствующий орган для принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

При этом возможные негативные последствия для собственников контейнерных площадок могут выражаться в привлечении уполномоченным органом таких лиц к административной или иной предусмотренной законом ответственности за допущенные нарушения. Однако это никак не может повлиять на условия договоров, заключенных указанными лицами с региональным оператором.

Следовательно, доводы общества не являются основанием для не пролонгации договоров в одностороннем порядке.

Судом отклонен довод общества о том, что в рамках данного дела управление разрешило гражданско-правовой спор, в связи со следующим.

В данном случае общество как сторона, выступившая с инициативой прекращения обязательств в рамках заключенных договоров и заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на новых условиях, имело возможность обратиться в суд для разрешения возникших разногласий.

Однако региональный оператор не воспользовался этим правом, используя свое доминирующее положение, несмотря на возражения потребителей, совершило действия, выразившиеся в отказе от автоматического продления заключенных договоров с целью заключения новых договоров с теми же лицами на новых условиях, то есть фактически с целью пересмотра условий договоров в одностороннем порядке, в обход процедур, предписанных законом, что и было предметом контроля со стороны управления.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение управления соответствует вышеприведенным нормативным правовым актам, предписанные меры соразмерны и исполнимы, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предупреждения недействительным, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу заинтересованного лица, расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев