Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А46-8411/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8411/2024
29 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 833 787 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (далее – ООО «АКД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент) о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 30.04.2024 в размере 833 787 руб. 64 коп., в том числе 574 426 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 259 361 руб. 46 коп. – неустойка, а также о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 12.05.2024 с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного долга исходя при расчете из механизма начисления в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы неоплатой услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в части жилых помещений, принадлежащих ответчику, по адресу: <...>.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что в спорный период и до настоящего времени все помещения все помещения были свободны от прав граждан и не подлежат заселению, так как многоквартирный дом (далее – МКД), в котором они расположены, признан аварийным. Как указал Департамент, мероприятия по расселению завершены 20.02.2023. В части спорных помещений ответчика также указал следующее:

1) право на жилое помещение по адресу: <...>, возникло на основании договора мены от 22.01.2020, в Единый государственный реестр недвижимого имущества (далее – ЕГРН) внесена запись о переходе права собственности 24.01.2020, в связи с чем до этого периода, обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения лежит на бывших собственниках;

2) право на жилое помещение по адресу: <...>, возникло на основании решения суда о выплате выкупной стоимости от 16.04.2019, в Единый государственный реестр недвижимого имущества (далее – ЕГРН) внесена запись о переходе права собственности 06.08.2019, в связи с чем до этого периода, обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения лежит на бывших собственниках;

3) право на жилое помещение по адресу: <...>, возникло на основании договора мены от 22.01.2020, в Единый государственный реестр недвижимого имущества (далее – ЕГРН) внесена запись о переходе права собственности 27.01.2020, в связи с чем до этого периода, обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения лежит на бывших собственниках;

4) право на жилое помещение по адресу: <...> ком. 1, возникло на основании договора мены от 08.02.2021, в Единый государственный реестр недвижимого имущества (далее – ЕГРН) внесена запись о переходе права собственности 18.02.2021, в связи с чем до этого периода, обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения лежит на бывших собственниках;

5) право на жилое помещение по адресу: <...>, возникло на основании договора мены от 03.03.2021, в Единый государственный реестр недвижимого имущества (далее – ЕГРН) внесена запись о переходе права собственности 09.03.2021, в связи с чем до этого периода, обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения лежит на бывших собственниках;

6) право на жилое помещение по адресу: <...>, возникло на основании договора мены от 23.01.2020, в Единый государственный реестр недвижимого имущества (далее – ЕГРН) внесена запись о переходе права собственности 03.02.2020, в связи с чем до этого периода, обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения лежит на бывших собственниках;

7) право на жилое помещение по адресу: <...>, возникло на основании договора мены от 23.01.2020, в Единый государственный реестр недвижимого имущества (далее – ЕГРН) внесена запись о переходе права собственности 03.02.2020, в связи с чем до этого периода, обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения лежит на бывших собственниках;

8) право на жилое помещение по адресу: <...> ком. 2, возникло на основании договора мены от 25.06.2021, в Единый государственный реестр недвижимого имущества (далее – ЕГРН) внесена запись о переходе права собственности 01.07.2021, в связи с чем до этого периода, обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения лежит на бывших собственниках;

9) право на жилое помещение по адресу: <...>, возникло на основании соглашения от 09.09.2021, в Единый государственный реестр недвижимого имущества (далее – ЕГРН) внесена запись о переходе права собственности 01.07.2021, в связи с чем до этого периода, обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения лежит на бывших собственниках;

10) право на жилое помещение по адресу: <...>, возникло на основании соглашения от 06.09.2021, в Единый государственный реестр недвижимого имущества (далее – ЕГРН) внесена запись о переходе права собственности 15.11.2021, в связи с чем до этого периода, обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения лежит на бывших собственниках;

11) право на жилое помещение по адресу: <...>, возникло на основании договора мены от 18.03.2022, в Единый государственный реестр недвижимого имущества (далее – ЕГРН) внесена запись о переходе права собственности 25.03.2022, в связи с чем до этого периода, обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения лежит на бывших собственниках;

12) право на жилое помещение по адресу: <...>, возникло на основании договора мены от 27.01.2020, в Единый государственный реестр недвижимого имущества (далее – ЕГРН) внесена запись о переходе права собственности 30.01.2020, в связи с чем до этого периода, обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения лежит на бывших собственниках.

Ответчик также заявил возражения в части взыскания неустойки, указал на необходимость учета положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных правоотношений» (далее – Постановление № 474).

В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с позицией ответчика, истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что МКД № 1 по пер. Камерный г. Омска включен в реестр лицензии ООО «АКД» с 01.10.2020, исключен из реестра лицензии – 01.03.2022, настаивал на наличии обязанности у Департамента по внесению соответствующей платы за содержание ремонт в отношении спорных помещений, полагал, что срок исковой давности пропущен частично и подлежит исчислению с 12.04.2021.

Истец, реализуя свое право на участие в судебном заседании, направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании, отложенном на 21.11.2024, посредством системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое судом удовлетворено. Судебное заседание суда первой инстанции открыто, в том числе в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, однако представителем ООО «АКД» не обеспечено подключение к каналу связи. При проведении судебного заседания судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ООО «АКД», поскольку истец не уточнил расчеты с учетом возражений ответчика. Суд отклонил названные возражения, поскольку в силу положений АПК РФ явка представителя истца в отсутствие признание таковой судом обязательной является его правом, а не обязанностью. Кроме того, истцом представлены возражения на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации г. Омска № 499-п от 24.08.2020 ООО «АКД» назначен во временное управление МКД № 1 по пер. Камерный в г. Омске, заключен договор № 03/2020 управления МКД от 28.08.2020 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в пункте 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <...>, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 3.1.2. Договора управляющая организация обязана оказывать перечень услуг по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД по цене, указанной в приложении № 2. Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности и только в отношении имущества, включенного по договору в состав общего имущества.

При этом в силу пункта 3.3.1. Договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, дополнительные сборы, установленные по решению общего собрания собственников помещений МКД, принятому в соответствии с законодательством. Своевременно представлять по требованию управляющей организации документы, подтверждающие права собственности на помещение и на льготы его и лиц, пользующихся его помещением (ями).

Пунктами 4.3. – 4.5. Договора установлено, что размер платы за помещение(я) устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доле Собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 25 руб. 58 коп. в месяц за один кв.м общей площади помещения(й) собственника и может быть уменьшен для внесения собственником в соответствии с правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Правительством Российской Федерации. Плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле занимаемого помещения вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Оплата за поставленные в дом коммунальные ресурсы, собственник помещения оплачивает напрямую ресурсоснабжающим организациям с учетом ранее сложившейся отношений. Плата за помещение вносится в установленные настоящим договором сроки на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией, в срок до 10 числа следующего за расчетным. В случае предоставления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, плата за помещение может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилые помещение № 1, 2, 3 ком. 1 и 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, расположенные в МКД по адресу: <...>, являются собственностью муниципального образования городского округа город Омск Омской области.

Указывая, что в спорном многоквартирном доме расположены жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа города Омск Омской области, истец полагает, что ответчик является обязанным лицом по несению бремени содержания общего имущества.

По расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества у ответчика образовалась задолженность за период с октября 2020 года по апрель 2024 года в размере 574 426 руб. 18 коп. Также в связи с невнесением платы истец произвел начисление пени за период с 11.11.2020 по 12.05.2024 в размере 259 361 руб. 46 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Департамента направлена претензия б/д, б/н.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То обстоятельство, что Общество в период с октября 2020 года по апрель 2024 года (включительно) являлось управляющей организацией и оказывало соответствующие услуги в указанном выше многоквартирном доме, ответчиком не оспаривается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.98 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости предъявления требований к собственнику жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 2 статьи 215).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из толкования приведенных норм права следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, когда имущество публично-правового образования закреплено за государственным (муниципальным) учреждением или предприятием на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на данное юридическое лицо.

В отношении имущества публично-правового образования, не закрепленного за конкретным юридическим лицом, возмещение затрат на его содержание осуществляется тем публичным органом, осуществляющим полномочия по управлению имуществом.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска возложены на Департамент.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тот факт, что управление МКД в спорный период осуществляло ООО «АКД», сторонами не оспаривается.

Исковой период взыскания платы согласно расчету истца составляет с октября 2020 года по апрель 2024 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Департаментом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление направлено ООО «АКД» в Арбитражный суд Омской области через систему «Мой Арбитр» 12.05.2024, о чем свидетельствуют оттиск штампа входящей корреспонденции арбитражного суда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 12.04.2021.

Между тем в настоящем деле спор проистекает из неоплаты ответчиком услуги по содержанию общего имущества, для которой нормами статьи 155 ЖК РФ предусмотрен срок исполнения – до 10-ого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ, устанавливающий, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, ООО «АКД» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март 2021 года (в полном объеме), поскольку по состоянию на 12.04.2021 истцу, как управляющей организации, было известно о нарушении своих прав на получение всей причитающейся ему платы за оказанные в марте 2021 года услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с октября 2020 года по март 2021 года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период за период с октября 2020 года по март 2021 года.

Суд отмечает, что согласно реестру лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Омской области по состоянию на 01.04.2024 МКД № 1 по пер. Камерный в г. Омск включен в реестр лицензии ООО «АКД» с 01.10.2020, исключен из реестра лицензии – 01.03.2022. Данное обстоятельство истцом подтверждается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период после отзыва лицензии истцом были оказаны соответствующие услуги, постольку требования ООО «АКД» о взыскании задолженности в период с 01.03.2022 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На необходимость представления соответствующих доказательств судом было указано в протокольном определении от 31.10.2024, которое истцом не исполнено.

Таким образом, правомерным и обоснованным периодом взыскания задолженности в настоящем случае является период с 01.04.2021 по 28.02.2022.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15066/12 у собственника жилого помещения отсутствует установленная законом обязанность перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Иными словами предоставление собственником физическому лицу жилого помещения, принятие последним такового в пользование, осуществление прописки и проживания в таком помещении, при отсутствии письменного договора социального найма, заключенного в соответствии со статьей 153 ЖК РФ, позволяет констатировать, что жилое помещение считается заселенным в порядке найма жилого помещения (фактически сложились отношения найма). К тому же следует учитывать, что договоры социального найма были введены в действие одновременно с введением Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 2006 года. Как было указано ранее, до введения в действие ЖК РФ муниципальные жилые помещения предоставлялись исключительно по ордеру. Законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих граждан заключать договоры социального найма муниципальных жилых помещений. Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. При установлении подтвержденности факта заселения помещений и фактического проживания в них нанимателей, отсутствие письменного договора найма жилого помещения само по себе не свидетельствует о наличии обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг и не освобождает нанимателей, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма от оплаты оказанных им услуг.

Ответчик не может отвечать по требованиям о неуплате платежей за коммунальные услуги, потребленные в период проживания в жилых помещениях граждан.

В связи с этим, требование истца о взыскании платы за коммунальные услуги с Департамента за период до момента снятия нанимателя с учета противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание подобной платы с Департамента фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом помещении, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Отклоняя доводы Департамента о том, что необходимость в содержании и оказании коммунальных услуг отсутствовала, а коммунальные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества не оказывались (дом расселен в связи с признанием такового аварийным и подлежащим сносу) судом отклоняются в связи со следующим.

Факт признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу сторонами не оспаривается.

Между тем само по себе признание дома аварийным не означает автоматическое прекращение оказания услуг. Планируемое расселение домов, признанных аварийными, не подтверждает отсутствие потребления коммунальных, таковым доказательством может являться только акт об отключении абонента через видимый разрыв от централизованной системы.

Ответчиком не представлены доказательств того, что в спорные квартиры (дом) прекращено поступление коммунальных ресурсов (электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения). Документов о сносе многоквартирного дома ранее установленного срока, либо доказательства полного расселения граждан, Департамент также не представил.

Аналогичная правовая позиция содержится постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 № 08АП-6451/2024 по делу № А70-24063/2023, от 12.12.2023 № 08АП-11626/2023 по делу № А70-9937/2022, от 06.08.2024 № 08АП-5718/2024 по делу № А75-20109/2023.

Как указал Департамент, дом был расселен после 20.02.2023 (письмо Вн-ДЖП/1017 от 14.03.2023), однако данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не входит в рассматриваемый период (с 01.04.2021 по 28.02.2022).

С учетом вышеизложенного, а также доводов Департамента о приобретении им права собственности суд произвел расчет задолженности, согласно которому размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 составил 129 621 руб. 60 коп.:

- кв. № 6 – 1 445 руб. 27 коп. х 11 мес. = 15 897 руб. 97 коп.,

- кв. № 9 – 1 862 руб. 22 коп. х 11 мес. = 20 484 руб. 42 коп.,

- кв. № 11 – 936 руб. 23 коп. х 11 мес. = 10 298 руб. 53коп.,

- кв. № 3 ком. 1 – 378 руб. 58 коп. = 4 164 руб. 38 коп.,

- кв. № 4 – 1 892 руб. 92 коп. х 11 мес. = 20 822 руб. 12 коп.,

- кв. № 7 – 1 412 руб. 02 коп. х 11 мес. = 15 532 руб. 22 коп.,

- кв. № 2 – 913 руб. 21 коп. х 11 мес. = 10 045 руб. 31 коп.,

- кв. № 3 ком. 2 – 498 руб. 81 коп. х 8 мес. = 3 990 руб. 48 коп.,

- кв. № 10 – 1 458 руб. 06 коп. х 8 мес. = 11 664 руб. 48 коп.,

- кв. № 1 – 1 867 руб. 34 коп. х 8 мес. = 6 535 руб. 69 коп.,

- кв. № 12 – 0 руб.,

- кв. № 5 – 926 руб. х 11 мес. = 10 186 руб.

Таким образом, требования ООО «АКД» о взыскании основного долга с Департамента подлежит частичному удовлетворению в размере 129 621 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 259 361 руб. 46 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ООО «АКД» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за март 2021 года (в полном объеме), следовательно, в рассматриваемой ситуации истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по пен, начисленной на задолженность с октября 2020 года по март 2021 года, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным и считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 474 до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер государственной поддержки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, согласно требованиям части 14 статьи 155 ЖК РФ, применяя положения Постановлений №№ 424, 497, 474, общая сумма которой составила 69 472 руб. 28 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 69 472 руб. 28 коп. по состоянию на 12.05.2024.

Истцом также заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с Департамента также подлежат взысканию пени, начиная с 13.05.2024 по день фактической уплаты основного долга 129 621 руб. 60 коп. из расчёта одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку определением от 16.05.2024 суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной в размере 14 954 руб., учитывая частичное удовлетворение требований, подлежат отнесению на истца с последующим их взысканием в доход федерального бюджета.

В оставшейся части уплата государственной пошлины подлежит возложению на ответчика, однако не взыскивается, поскольку Департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 199 093 руб. 88 коп., в том числе 129 621 руб. 60 коп. основного долга и 69 472 руб. 28 коп. неустойки, начисление которой производить с 13.05.2024 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 14 954 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина