Решение от 18 января 2022 г. по делу № А65-2084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2084/2021

Дата принятия решения – 18 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участи третьего лица – ГКУ «ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ», г. Казань (ОГПРН 1021602841336, ИНН <***>) о взыскании 11 420 533 руб. 72 коп. убытков,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2021 г.;

от ответчика - ФИО3. представитель по доверенности от 09.03.2021 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 4 264 697 руб. 77 коп. задолженности.

Определением суда от 18.03.2021г. суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика – ГКУ «ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ»

Истец в судебном заседании от 13.04.2021г. представил ходатайство об увеличении исковых требований до 11 420 533 руб. 70 коп.

Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании от 29.04.2021г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов и перечень экспертных учреждений.

Определением суда от 22.06.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4 и ФИО5 Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта №104-21 от 26.11.2021г.

Определением суда от 17.12.2021г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

В силу ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания ходатайства о вызове эксперта следует, что оно основано на несогласии с выводами, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертом дополнительных пояснений относительно проведенного им исследования.

Учитывая, что заключение экспертизы является ясным, полным и не содержит противоречий, ходатайство о вызове эксперта отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №8, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, в том числе осуществление монтажа наружного освещения, устройство подпорной стены, электромонтажных работ, работ по благоустройству и озеленению, в рамках следующей программы и на следующем объекте: «Реализация мероприятий по развитию общественных пространств в муниципальных образованиях РТ на 2019г. <...> в соответствии с условиями настоящего договора и сдать результаты работ подрядчику в сроки.

Субподрядчик обязуется собственными силами выполнить работы, предусмотренные п.1.1 договора, в соответствии с проектно-технической документацией с использованием собственных материалов, оборудования и инструментов (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 19 985 369 руб. 28 коп., в которую включается стоимость материалов, оборудования, инструментов, машин и механизмов, необходимых для выполнения работ, а также все затраты, издержки и любые иные расходы субподрядчика.

Дата начала выполнения работ – 07.08.2019г.

Дата окончания выполнения работ – 30.12.2019г.

Работы ответчиком выполнены, истцом оплачены в полном объеме.

В ходе эксплуатации результата выполненных работ по договору подрядчиком были обнаружены существенные недостатки.

Согласно п.9.1 договора субподрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при выполнении работы, будет соответствовать проектно-технической документации, ГОСТам, СНиПам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с п.9.2 договора срок гарантии материалов и работ устанавливается 60 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию – 30.08.2020г. (л.д 103 т2.).

18.05.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости обеспечения явки представителя субподрядчика на объект 21.05.2020г. в 09 час. 00 мин для проверки и выявления недостатков работ, выполненных по договору, а также составления акта осмотра (л.д.20-21, т.1)

21.05.2020г. комиссией в составе генерального директора ООО «Абсолют» ФИО6, заместителя генерального директора ООО «Абсолют» ФИО7, начальника ПТО ФИО8, генерального директора ООО «РГ-Строй Групп» ФИО9, главного инженера ООО «РГ-Строй Групп» ФИО10 был составлен акт осмотра объекта «Реализация мероприятий по развитию общественных пространств в муниципальных образованиях РТ на 2019г., <...>. Парк Гренада». Акт представителями ООО «РГ-Строй Групп» не подписан (л.д.22-39, т.1).

Согласно акту в ходе осмотра выявлены следующие дефекты и недостатки строительно-монтажных работ:

- фундаменты для МАФ (урны и скамейки) забетонированы ниже проектной отметки;

- бетонное покрытие тротуаров вокруг мест установки мАФ (урны, скамейки, навигационные знаки) не выполнено;

- не выполнено основание (песок+щебень+асфальт) для устройства резинового покрытия интерактивной площадки;

- бетонное покрытие тротуаров имеет поперечные и продольные трещины в местах рабочих швов бетонирования, сколы бетона по краям;

- частично не удалена опалубка с бетонных конструкций;

- не выполнено бетонное покрытие тротуара вокруг павильона;

- отдельные места бетонного покрытия тротуаров и бетонных конструкций подпорной стены заморожены;

- в отдельных местах конфигурация бетонного и асфальтобетонного покрытия тротуаров выполнена с отступлением от проекта, не выполнены отверстия для приствольных металлических решеток;

- частично отсутствует металлический борт тротуара с асфальтобетонным покрытием;

- металлический борт тротуара с асфальтобетонным покрытием установлен с отступлением от проекта: высота борта не защемленная бетоном 12,3 см, нарушена прямолинейность металлического борта при укладке асфальтобетона;

- не выполнен монтаж грунтовых светильников;

- не выполнен монтаж электрического кабеля наружного освещения;

- не завершен монтаж электрических распределительных щитов;

- не выполнена укладка рулонного газона и посев газонных трав.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость устранения недостатков, выполненных по договору субподряда №78 от 07.08.2019г. работ составила 4 264 697 руб. 77 коп.

В ходе устранения недостатков работ по договору субподряда истец привлек третьих лиц:

- ООО СК «АИР», с которым был подписан договор подряда № АС-9/20 от 23.03.2020 г., стоимость работ составляла 2 493 515 рубля 82 коп. Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № АС-9/20 от 23.03.2020 г. (от 25.05.2020 г.) стоимость работ была увеличена до суммы 8 741 204 рублей 72 коп. По результатам выполнения работ были подписаны Акт о приемки выполненных работ в форме КС-2 № 1 от 31.01.2021 г., справка о стоимости выполненных работ в форме КС-3 № 1 от 31.01.2021 г. Работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела (л.д 5-19 т.2).

- МУП «ПАД», с которым был подписан договор подряда № 474 от 19.08.2020 г., стоимость работ составляла 871 944 рубля 00 коп. По результатам выполнения работ были подписаны Акт о приемки выполненных работ в форме КС-2 № 1 от 31.08.2020 г., справка о стоимости выполненных работ в форме КС-3 № 1 от 31.08.2020 г., окончательная стоимость работ составила 819 510 рублей 00 коп. Работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела (л.д 20-31 т.2).

- ИП ФИО11, с которым был подписан договор подряда № 1-15 от 17.07.2020г., стоимость работ составила 1 599 960 рублей 00 коп. По результатам выполнения работ был подписан Акт приемки-передачи выполненных работ по договору подряда № 1/15 от 17.07.2020 г. (от 22.09.2020 г.). Согласно платежным поручениям по указанному Договору ООО «Абсолют» было уплачено 1 550 000 рублей 00 коп. Работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела (л.д 32-40 т.2).

- ООО «Эмиль» (ИНН <***>), с которым был подписан договор поставки № 16 от 24.07.2020 г., стоимость товара по договору составила 300 135 рублей 00 коп. Передача товара подтверждается универсальным передаточным актом № 22 от 13.11.2020 г. Согласно платежным поручениям и чекам из Сбербанк Онлайн было уплачено 309 819 рублей 00 коп. (л.д 41-46 т.2).


Таким образом, общая стоимость устранения недостатков составляет 11 420 533 руб. 72 коп.

Третьим лицом представлен акт об устранении замечаний по состоянию на 5.09.2020г. (л.д 50-85 т.2).

11.12.2020г. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить убытки (л.д.8-12, т.1).

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Суд считает, что ответчиком не доказаны указанные обстоятельства, презумпция вины ответчика не опровергнута.


В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Определением суда от 22.06.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4 и ФИО5 Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора субподряда №78 от 07.08.2019 г. и иным нормативно – правовым актам?

Согласно ответу на первый вопрос заключения эксперта №104-21 от 26.11.2021г. «На дату натурного осмотра определить качество (качественные и количественные показатели отклонения от нормативных требований) выполненных работ условиям договора субподряда №78 от 07.08.2019 г. и иным нормативно - правовым актам не представляется возможным, в связи с тем, что указанные материалах дела недостатки устранены (кроме отдельных незначительных недостатков указанных на стр. 87, стр.110 Заключения эксперта)».

На дату натурного осмотра объект эксплуатируется. На период производства экспертизы недостатки выполненных работ устранены (кроме отдельных незначительных недостатков указанных на стр. 87, стр.110 Заключения эксперта), на дату осмотра имеются видимые признаки ремонтных работ покрытий дорожек и площадок: следы шлифовка бетона покрытий, заделка и затирка трещин, заделка ремонтами составами мест примыканий бетона к бетону и бетона к асфальту. Экспертами произведена фотофиксация участков с признаками ремонтных работ для дальнейшего сравнительного анализа.

Экспертами произведен сравнительный анализ фотографий дефектов, представленных в материалы дела и результатов фотофиксации, произведенных экспертами на дату натурного осмотра.

По результатам сравнения фотографий до ремонта с фотографиями после ремонта (указанными в «Акте об устранении замечаний по дефектному акту Набережные Челны Парк «Гренада» на 05 сентября 2020г.») и фотографиями на момент натурного осмотра, установлено следующее:

1) По результатам сравнения выявлены виды произведенных работ по устранению недостатков:

- на бетонных покрытиях выявлены места, где производились работы по шлифовке поверхности бетона;

- на примыканиях бетона к асфальту производились работы по шлифовке стыка;

- на примыканиях бетона к асфальту производились работы по ремонту стыков;

- произведены работы по ремонту деформированных металлических бортов на дорожках с асфальтовым покрытием;

- произведены работы по заделке трещин (специализированными ремонтнымисоставами) в бетонных покрытиях;

- произведены работы по демонтажу старого и монтажу нового асфальтового покрытия;

- произведены работы по ремонту сколов бетона;

- произведены работы по устройству фасок на бетонных площадках и дорожках;

- произведены работы по демонтажу бетона в отверстиях для приствольных решеток.

Возможно, произведены и другие виды работ, которые не идентифицированы из-за низкого качества исходных данных, отображенных на фото.

2). Какова стоимость работ по устранению недостатков выполненных ООО «РГ-Строй Групп» работ по договору субподряда №78 от 07.08.2019 г.?

Согласно ответу на второй вопрос заключения эксперта №104-21 от 26.11.2021г. «На основании результатов натурного осмотра, анализа результатов фотофиксации, изучения материалов дела и дополнительно предоставленной документации, экспертами в табличной форме производится сравнительный анализ видов и объемов работ по устранению недостатков, заявленных ООО «Абсолют» в локальном ресурсном сметном расчете на сумму 11 396 278,00 руб., с НДС. (см. Таблица 1 на стр.19-стр.29 Заключения эксперта), при этом значительная часть объемов работ по устранению недостатков не может быть определена, в связи с противоречиями в исходных данных.

В связи с тем, что требуется правовая оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в их совокупности, в части исходных сведений по имевшимся ранее дефектам (которые устранены на период производства экспертизы), на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки расчет стоимости устранения недостатков работ выполненных ООО «РГ-Строй Групп» работ по договору субподряда №78 от 07.08.2019 г. производится в трех вариантах:

Вариант №1. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных ООО «РГ-Строй Групп» работ по договору субподряда №78 от 07.08.2019 г., на основании сведений, указанных в исполнительных схемах ООО «Абсолют», подписанных в одностороннем порядке, по состоянию на период фактического устранения недостатков, составляет: 10 129 318 руб. с НДС (см. Приложение).

Вариант №2. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных ООО «РГ-Строй Групп» работ по договору субподряда №78 от 07.08.2019 г., на основании сведений, указанных в документах подрядных организаций ООО «Абсолют», которые производили работы по устранению недостатков, по состоянию на период фактического устранения недостатков, составляет: 11 420 533,72 руб. с НДС, в составе расходов, согласно материалам дела, в ходе устранения недостатков работ по договору субподряда № 78 от 07.08.2019г. ООО «Абсолют» привлекало следующих лиц:

- ООО СК «АИР», с которым был заключен договор подряда № АС-9/20 от 23.03.2020 г., стоимость работ составляла 2 493 515 рубля 82 коп. Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № АС-9/20 от 23.03.2020 г. (от 25.05.2020 г.) стоимость работ была увеличена до суммы 8 741 204 рублей 72 коп. По результатам выполнения работ были подписаны Акт о приемки выполненных работ в форме КС-2 № 1 от 31.01.2021 г., справка о стоимости выполненных работ в форме КС-3 № 1 от 31.01.2021 г.

- МУП «ПАД», с которым был заключен договор подряда № 474 от 19.08.2020 г., стоимость работ составляла 871 944 рубля 00 коп. По результатам выполнения работ были подписаны Акт о приемки выполненных работ в форме КС-2 № 1 от 31.08.2020 г., справка о стоимости выполненных работ в форме КС-3 № 1 от 31.08.2020 г., окончательная стоимость работ составила 819 510 рублей 00 коп.

- ИП ФИО11, с которым был заключен договор подряда № 1-15 от 17.07.2020г., стоимость работ составила 1 599 960 рублей 00 коп. По результатам выполнения работ был подписан Акт приемки-передачи выполненных работ по договору подряда № 1/15 от 17.07.2020 г. (от 22.09.2020 г.). Согласно платежным поручениям по указанному Договору ООО «Абсолют» было уплачено 1 550 000 рублей 00 коп.

- ООО «Эмиль» (ИНН <***>), (согласно письму об увеличении исковыхтребований) с которым был подписан договор поставки № 16 от 24.07.2020 г., стоимостьтовара по договору составила 300 135 рублей 00 коп. Передача товара подтверждаетсяуниверсальным передаточным актом № 22 от 13.11.2020 г. Согласно платежным поручениям и чекам из Сбербанк Онлайн было уплачено 309 819 рублей 00 коп.

Вариант №3. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных ООО «РГ-Строй Групп» работ по договору субподряда №78 от 07.08.2019 г., на основании результатов исследования в части работ только тех позиций, объемы которых могут быть установлены по результатам исследования, по состоянию на период фактического устранения недостатков, составляет: 16 302 рублей с НДС (см. Приложение).

Данный вариант расчета не учитывает многие другие фактически выполненные виды работ, по которым объемы установить не представляется возможным, в связи с противоречием исходной документации».

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с первичными бухгалтерскими документами, представленными истцом суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться выводами эксперта по вопросу №2 (вариант №2).

Вариант ответа №1 не принимается судом, поскольку вывод сделан на основании сведений, указанных в исполнительных схемах ООО «Абсолют», подписанных в одностороннем порядке, по состоянию на период фактического устранения недостатков, составляет, без учета иных первичных бухгалтерских документов.

Вариант ответа №3 не учитывает многие другие фактически выполненные виды работ, по которым объемы путем натурного осмотра установить не представилось возможным.

Учитывая выводы судебной экспертизы, которые корреспондируются с первичными бухгалтерскими документами, приложенными к материалам дела, требование истца о взыскании с ответчика 11 420 533 руб. 72 коп. убытков, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» на основании счета № 89 от 26.11.2021г. денежную сумму в размере 290 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Абсолют", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 1076 от 15.06.2021г.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 420 533 руб. 72 коп. убытков, 290 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 44 323 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 35 779 руб. 67 коп. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» на основании счета № 89 от 26.11.2021г. денежную сумму в размере 290 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Абсолют", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 1076 от 15.06.2021г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева