Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А65-2084/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2084/2021
г. Самара
21 апреля 2022 года
11АП-2828/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу №А65-2084/2021 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" к Обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп" о взыскании 11 420 533 руб. 72 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан",


в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 17.02.2022, диплом №73-08-1/19 от 24.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп" о взыскании убытков в размере 11 420 533 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на нарушение истцом п. 9.4. договора, что выразилось в неуведомлении ответчика о необходимости устранения недостатков и неустановлении срока для их устранения, что противоречит правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывал, что договор с одним из третьих лиц, заключенный истцом, заключен ранее акта осмотра объекта, которым были зафиксированы недостатки.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, истец ссылался на устное уведомление ответчика о выявленных недостатках и о необходимости их устранения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 в части удовлетворения иска и распределения между сторонами судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда 07.08.2019 № 78, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, в том числе осуществление монтажа наружного освещения, устройство подпорной стены, электромонтажных работ, работ по благоустройству и озеленению, в рамках следующей программы и на следующем объекте: "Реализация мероприятий по развитию общественных пространств в муниципальных образованиях РТ на 2019 <...>" в соответствии с условиями настоящего договора и сдать результаты работ подрядчику в сроки.

Субподрядчик обязуется собственными силами выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора, в соответствии с проектно-технической документацией с использованием собственных материалов, оборудования и инструментов (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 19 985 369 руб. 28 коп., в которую включается стоимость материалов, оборудования, инструментов, машин и механизмов, необходимых для выполнения работ, а также все затраты, издержки и любые иные расходы субподрядчика.

Дата начала выполнения работ - 07.08.2019, дата окончания выполнения работ - 30.12.2019.

Обращаясь в суд, истец указывал, что истцом работы оплачены в полном объеме.

Затем в ходе эксплуатации результата выполненных работ по договору истцом были обнаружены существенные недостатки.

В соответствии с п. 9.2 договора срок гарантии материалов и работ устанавливается 60 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Истцом ответчику 18.05.2020 была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости обеспечения явки представителя субподрядчика на объект 21.05.2020 в 09 час. 00 мин. для проверки и выявления недостатков работ, выполненных по договору, а также составления акта осмотра (л.д. 20-21, т. 1).

В акте от 21.05.2020 отражено, что для осмотра была создана комиссия в составе генерального директора ООО "Абсолют" ФИО4, заместителя генерального директора ООО "Абсолют" ФИО5, начальника ПТО ФИО6, генерального директора ООО "РГ-Строй Групп" ФИО2, главного инженера ООО "РГ-Строй Групп" ФИО7 с отметкой о том, что представители субподрядчика отказались от подписи данного акта (л.д. 22-39, т. 1).

Как указывал истец, согласно акту от 21.05.2020 в ходе осмотра выявлены следующие дефекты и недостатки строительно-монтажных работ:

- фундаменты для МАФ (урны и скамейки) забетонированы ниже проектной отметки;

- бетонное покрытие тротуаров вокруг мест установки мАФ (урны, скамейки, навигационные знаки) не выполнено;

- не выполнено основание (песок+щебень+асфальт) для устройства резинового покрытия интерактивной площадки;

- бетонное покрытие тротуаров имеет поперечные и продольные трещины в местах рабочих швов бетонирования, сколы бетона по краям;

- частично не удалена опалубка с бетонных конструкций;

- не выполнено бетонное покрытие тротуара вокруг павильона;

- отдельные места бетонного покрытия тротуаров и бетонных конструкций подпорной стены заморожены;

- в отдельных местах конфигурация бетонного и асфальтобетонного покрытия тротуаров выполнена с отступлением от проекта, не выполнены отверстия для приствольных металлических решеток;

- частично отсутствует металлический борт тротуара с асфальтобетонным покрытием;

- металлический борт тротуара с асфальтобетонным покрытием установлен с отступлением от проекта: высота борта не защемленная бетоном 12,3 см, нарушена прямолинейность металлического борта при укладке асфальтобетона;

- не выполнен монтаж грунтовых светильников;

- не выполнен монтаж электрического кабеля наружного освещения;

- не завершен монтаж электрических распределительных щитов;

- не выполнена укладка рулонного газона и посев газонных трав.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком по договору субподряда № 78 от 07.08.2019 работ составила 4 264 697 руб. 77 коп.

Для устранения недостатков работ по договору субподряда истец привлек третьих лиц:

- ООО СК "АИР", с которым был подписан договор подряда № АС-9/20 от 23.03.2020, стоимость работ составляла 2 493 515 руб. 82 коп. Дополнительным соглашением от 25.05.2020 № 1 к договору подряда стоимость работ была увеличена до суммы 8 741 204 руб. 72 коп. По результатам выполнения работ были подписаны акт о приемке выполненных работ в форме КС-2 № 1 от 31.01.2021, справка о стоимости выполненных работ в форме КС-3 № 1 от 31.01.2021. Работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 5-19 т. 2).

- МУП "ПАД", с которым был подписан договор подряда № 474 от 19.08.2020, стоимость работ составляла 871 944 руб. По результатам выполнения работ были подписаны акт о приемке выполненных работ в форме КС-2 № 1 от 31.08.2020, справка о стоимости выполненных работ в форме КС-3 № 1 от 31.08.2020, окончательная стоимость работ составила 819 510 руб. Работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 20-31 т. 2).

- ИП ФИО8, с которым был подписан договор подряда № 1-15 от 17.07.2020, стоимость работ составила 1 599 960 руб. По результатам выполнения работ был подписан акт приемки-передачи выполненных работ по договору подряда № 1/15 от 17.07.2020 (от 22.09.2020). Согласно платежным поручениям по указанному договору ООО "Абсолют" было уплачено 1 550 000 руб. Работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 32-40 т. 2).

- ООО "Эмиль" (ИНН <***>), с которым был подписан договор поставки № 16 от 24.07.2020, стоимость товара по договору составила 300 135 руб. Передача товара подтверждается универсальным передаточным актом № 22 от 13.11.2020. Согласно платежным поручениям и чекам из Сбербанк Онлайн было уплачено 309 819 руб. (л.д. 41-46 т. 2).

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков составила 11 420 533 руб. 72 коп.

Третьим лицом представлен акт об устранении замечаний по состоянию на 05.09.2020 (л.д. 50-85 т. 2).

Истец ответчику направил претензию от 11.12.2020 с требованием возместить убытки. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из презумпции вины подрядчика, закрепленной в ч. 2 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел, что ответчиком не доказаны указанные обстоятельства, презумпция его вины ответчиком не опровергнута.

При этом суд первой инстанции определением от 22.06.2021 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО9 и ФИО10 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора субподряда №78 от 07.08.2019 и иным нормативно-правовым актам?

2) Какова стоимость работ по устранению недостатков выполненных ООО «РГСтрой Групп» работ по договору субподряда №78 от 07.08.2019?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.

Согласно ответу на первый вопрос эксперты на дату натурного осмотра определить качество (качественные и количественные показатели отклонения от нормативных требований) выполненных работ условиям договора субподряда №78 от 07.08.2019 г. и иным нормативно - правовым актам не смогли в связи с тем, что указанные материалах дела недостатки устранены (кроме отдельных незначительных недостатков указанных на стр. 87, стр.110 Заключения эксперта). При этом экспертами был произведен сравнительный анализ фотографий дефектов, представленных в материалы дела, и результатов фотофиксации, произведенных экспертами на дату натурного осмотра.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что на основании результатов натурного осмотра, анализа результатов фотофиксации, изучения материалов дела и дополнительно предоставленной документации, экспертами в табличной форме производится сравнительный анализ видов и объемов работ по устранению недостатков, заявленных ООО «Абсолют» в локальном ресурсном сметном расчете на сумму 11396278 руб., с НДС (Таблица 1 на стр.19 - стр.29 Заключения), при этом значительная часть объемов работ по устранению недостатков не может быть определена, в связи с противоречиями в исходных данных. В этой связи эксперты, сочтя, что требуется правовая оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в их совокупности, в части исходных сведений по имевшимся ранее дефектам (которые устранены на период производства экспертизы), на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки представили расчет стоимости устранения недостатков работ выполненных ООО «РГ-Строй Групп» работ по договору субподряда №78 от 07.08.2019 в трех вариантах.

Вариант № 1.

Стоимость работ по устранению недостатков на основании сведений, указанных в исполнительных схемах ООО «Абсолют», подписанных в одностороннем порядке, по состоянию на период фактического устранения недостатков, составляет 10 129 318 руб. с НДС.

Вариант № 2.

Стоимость работ по устранению недостатков на основании сведений, указанных в документах подрядных организаций ООО «Абсолют», которые производили работы по их устранению (привлеченные истцом лица), по состоянию на период фактического устранения недостатков, составляет 11 420 533,72 руб. с НДС.

Вариант № 3.

Стоимость работ по устранению недостатков на основании результатов исследования в части работ только тех позиций, объемы которых могут быть установлены по результатам исследования, по состоянию на период фактического устранения недостатков, составляет: 16 302 руб. с НДС. Эксперты указали, что данный вариант расчета не учитывает многие другие фактически выполненные виды работ, по которым объемы установить не представляется возможным, в связи с противоречием исходной документации.

Проанализировав заключение судебной экспертизы наряду с первичными бухгалтерскими документами, представленными истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться расчетом экспертов, приведенным в варианте № 2.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, согласно ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств извещения истцом ответчика о необходимости устранения недостатков и об отсутствии доказательств установления истцом ответчику срока для их устранения подтверждаются материалами дела.

При этом заключенный между сторонами договор не предусматривает право истца на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику. Напротив, пунктом 9.4. договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки. При этом пунктом 9.5. договора предусмотрено, что предоставляемая субподрядчиком гарантия включает в себя, в т.ч. устранение выявленных дефектов, скрытых недостатков и некачественно выполненных работ с применением необходимых материалов за счет субподрядчика.

Ссылки истца на устное уведомление ответчика подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик отрицал присутствие своих представителей на осмотре 21.05.2020, указывая, что телеграмма от истца о вызове на осмотр была получена ответчиком 18.05.2020 и у ответчика было недостаточно времени для направления на осмотр своих представителей. При том, что акт осмотра был направлен истцом ответчику только вместе с претензией от 11.12.2020. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Данная норма также не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку отсутствуют доказательства установления истцом ответчику разумного срока для устранения недостатков. Кроме того, претензия от 11.12.2020 не содержит отказа от договора, тогда как согласно п. 4.1. договора он действует с даты подписания и до окончания гарантийных сроков, предусмотренных в разделе 9 договора (п. 9.2 - 60 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию).

Суд апелляционной инстанции также не может не отметить, что недостатки, указанные в акте осмотра от 21.05.2020 в большинстве своем носят явный характер (частично не удалена опалубка с бетонных конструкций, частично отсутствует металлический борт тротуара, бетонное покрытие тротуаров вокруг мест установки МАФ не выполнено, не выполнено бетонное покрытие вокруг павильона, не выполнен монтаж грунтовых светильников, электрического кабеля наружного освещения, не завершен монтаж электрических распределительных щитов (10 шт.), не выполнена укладка рулонных газонов). При этом в нарушение ч. 2 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации в акте приемки выполненных работ, подписанном между истцом и ответчиком, эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении не оговорены.

Согласно ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Содержание договоров, представленных истцом в материалы дела, заключенных им, по его утверждению, для устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, не позволяет соотнести их с теми недостатками, которые отражены в акте осмотра от 231.05.2020.

Следует также отметить, что ранее решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу № А65-2071/2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении аналогичных исковых требований истца к ответчику было отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1 п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска и, как следствие, в части распределения между сторонами судебных расходов с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части (в части перечисления денежных средств с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан) решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на истца, в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 35 780 руб. Судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу № А65-2084/2021 отменить в части удовлетворения иска и распределения между сторонами судебных расходов.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 35 780 руб.

В остальной части (в части перечисления денежных средств с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу №А65-2084/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи С.А. Кузнецов



В.А. Морозов