Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А12-38983/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38983/2014
г. Саратов
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года по делу № А12-38983/2014 (судья Толмачева О.А.)

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 28.05.2015 ООО «Управляющая организация «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 21.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая организация «Жилсервис» завершено; требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и оставшиеся судебные расходы по делу о банкротстве не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

15.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 891 597,77 руб., судебных почтовых расходов в сумме 58 578,08 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 891 597,77 руб., судебные расходы в размере 44 980,08 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений от 26.11.2018) просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявителем по делу являлось МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», в ходе процедуры банкротства из-за отсутствия имущества у должника в полном объеме не было погашено вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также ввиду того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, МУП «ВКХ» было вправе заявить свои возражения против обоснованности заявленных ФИО2 требований. При этом именно на Предприятии и лежало бремя доказывания наличия обстоятельств, в связи с которыми размер вознаграждения или возмещения управляющему понесенных им расходов должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции правильно установил, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении им обязанностей в процедуре банкротства ООО «Управляющая организация «Жилсервис» за период с 28.05.2015 по 11.04.2018 составил 1 033 903,22 руб. Выплачено 142 305,45 руб., остаток задолженности 891 597,77 руб.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что все стандартные мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 осуществлялись, жалоб на его действия (бездействие) в суд не поступало, в связи с чем оснований для уменьшения размера причитающейся ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего судом не установлено.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» возражало против выплаты вознаграждения арбитражному управляющему по тем основаниям, что арбитражным управляющим ФИО2 была инициирована подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Управляющая организация «Жилсервис» ФИО3, и арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии со ст.61.16 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, поскольку конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Определения суда о продлении сроков конкурсного производства в связи с проведением конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не обжаловались.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Рассматривая требования ФИО2 о возмещении ему расходов, понесенных управляющим при осуществлении своих полномочий в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции обратил внимание на то, что управляющим документально подтверждено несение только части из заявленных к возмещению расходов.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что имеются неоконченные исполнительные производства по взысканию дебиторской задолженности, не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись мероприятия по взысканию задолженности, вопреки мнению МУП «ВКХ».

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одному из доводов, указанных в отзыве МУП «ВКХ» судом первой инстанции оценка не дана, отклоняются судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Таким образом, все имеющие существенное значение для спора обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, оснований для их переоценки не имеется.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года по делу № А12-38983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи И.А. Макаров


Е.В. Пузина