Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А32-28720/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28720/2022
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2022 года
15АП-16177/2022


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУ Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № А32-28720/2022 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по иску ГБУ Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс»

к ООО «Электронные системы»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 195 255,25 рублей.

В процессе рассмотрения спора ответчик направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указал, что местом исполнения поставщиком своих обязанностей по контракту от 08.12.2021 № 0818500000821006600 является местонахождение ГБУ КК «МСК» - г. Краснодар, обязательство по оплате товара, возникшее у ГБУ КК «МСК» после получения товара, также должно быть исполнено в г. Краснодаре по местонахождению банка заказчика. Кроме того, истец полагает, что требование о взыскании неустойки с ответчика по существу связано с исполнением должником денежного обязательства. С учетом изложенного, по мнению истца, правовая неопределенность в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации отсутствует, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области не имеется.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (Поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона заключен контракт на поставку и установку инженерно-технического оборудования медиа куб с системой управления и системой подвеса № 0818500000821006600 (далее - контракт).

Цена контракта определена в размере 19 898 810,97 руб., в том числе НДС 3 316 468,49 руб. (пункт 2.1 контракга).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Поставщик самостоятельно доставляет инженерно-техническое оборудование медиа куб с системой управления и системой подвеса (далее - товар) по адресу: 350087, <...> с момента заключения контракта до 25.12.2021.

Настоящий иск заявлен в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара надлежащего качества.

Претензионным письмом истец направил ответчику требование об исполнении принятых на себя обязательств по контракту и об уплате пени ввиду нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что обратился в надлежащий суд в соответствии с правилом части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выборе подсудности истцом по месту исполнения договора.

Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А47-6143/2015).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 11.4 контракта, при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст договора, на котором истец основывает свои исковые требования, условие о месте его исполнения не содержит.

При отсутствии такого указания в тексте договора, место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено быть не может.

То обстоятельство, что по условиям договора адресом поставки товара установлен г. Краснодар, не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств (неустойки) по контракту от 08.12.2021 № 0818500000821006600 на поставку товаров.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения обязательства по поставке товара, а с необходимостью исполнения денежного обязательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможности применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании неустойки, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, местом регистрации ответчика, согласно информационной выписки из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц, является: 654033, Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Некрасова, д. 27, корпус 1, офис 1.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно направил настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 39, частей 3 и 5 статьи 188, статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № А32-28720/2022 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

СудьяП.В. Шапкин