Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А29-14166/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14166/2018
г. Киров
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу № А29-14166/2018 по заявлению ФИО2 и главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) о возмещении судебных расходов


в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрации сельского поселения «Выльгорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об устранении реестровой ошибки,


по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии», администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», администрации сельского поселения «Выльгорт»

об устранении реестровой ошибки,

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Межа Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «КомЗем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», администрации сельского поселения «Выльгорт», индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – администрация МО МР «Сыктывдинский», администрация СП «Выльгорт», Предприниматель, ответчики) о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001016:543, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт (далее – Земельный участок :543), внесённых в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки путём внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ Земельного участка, определив границы данного земельного участка по заявленным координатам точек границ.

Предприниматель предъявил уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ встречный иск к Обществу и администрациям о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт (далее - Земельный участок :734), внесённых в ЕГРН, реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки путём внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ Земельного участка :734 путём признания границ данного земельного участка смежных с Земельным участком :543, определив границы Земельного участка :734 по заявленным координатам точек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён кадастровый инженер ФИО2 (далее – ФИО2).

Предпринимателем заявлено об отказе от встречного иска и о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 принят отказ Предпринимателя от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 отменено в части и принят по делу новый судебный акт – устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, определив смежную границу Земельных участков :543 и :734 по координатам точек границ в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А29-14166/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 № 301-ЭС23-1510 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.06.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и 50 000 рублей в суде кассационной инстанций.

15.06.2023 Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества 350 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 107 700 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично: с Общества взыскано 135 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по заявлению Предпринимателя о взыскании 107 707 рублей 92 копеек расходов прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании 135 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, поскольку итоговый судебный акт принят в его пользу, требования удовлетворены частично, требование ФИО2 о возмещении судебных расходов заявлено к ненадлежащей стороне спора. Также апеллянт полагает, что спором между Обществом и Предпринимателем права и законные интересы ФИО2 напрямую не затронуты, в связи с чем привлечение представителя с суммой вознаграждения 120 000 рублей представляется чрезмерным и неразумным, сумма судебных расходов подлежит снижению. Так как договор об оказании юридических услуг заключён 20.11.2018, то есть через чуть более месяца с момента принятия иска Общества к производству суда (18.10.2018), то на момент его заключения стороны не могли объективно оценить объём и сложность предстоящей работы привлекаемого представителя. При этом к моменту привлечения к участию в деле ФИО2 уже обладал значительным объёмом сведений и документов по спору, поскольку ранее подготовил межевой план Земельного участка :543. Соответственно, работа представителя сводилась лишь к юридическому сопровождению спора: участию в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов. Как считает податель жалобы, длительность судебного разбирательства по делу во многом обусловлена лишь процессуальными обстоятельствами (привлечением третьих лиц, назначением и проведением двух судебных экспертиз, сбором и представлением дополнительных документов для проведения экспертизы), фактически стороны (их представители) лишь поддерживали свои первоначально сформулированные позиции, уточняя их исходя из результатов экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.10.2023) вынесено 20.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дополнительно заявитель жалобы пояснил, что считает разумными и обоснованными расходы ФИО2 (если суд посчитает такие требования обоснованными) не более 55 000 рублей: за ведение дела в суде первой инстанции – не более 50 000 рублей, за подготовку отзыва на кассационную жалобу - не более 5 000 рублей. Апеллянт полагает, что необходимо учитывать процессуальный статус ФИО2, сложность дела, а также сложившуюся в Республике Коми стоимость юридических услуг по аналогичным делам; что составление отзыва на кассационную жалобу не требовало дополнительной юридической работы со стороны представителя; отзыв лишь повторял доводы представленных ранее письменных документов.

ФИО2, ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истцом определение суда обжалуется в части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании 135 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчиков и третьих лиц законность и обоснованность определения в остальной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5.1 АПК РФ судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровым инженером ФИО2 представлены:

- договор оказания юридических услуг от 20.11.2018, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель оказывает услуги по представлению интересов ФИО2 в настоящем деле в качестве третьего лица; размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги в суде первой инстанции составляет 120 000 рублей; оплата доверителем производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в срок не позднее двух рабочих дней до даты судебного заседания; оплата может быть произведена также иными, не запрещёнными действующим законодательством способами;

- расписка, согласно которой исполнитель 20.04.2021 получил вознаграждение от доверителя по договору от 20.11.2018 на сумму 120 000 рублей;

- соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.11.2022, заключённое с адвокатом Коллегии адвокатов «Алиби» ФИО4 (далее – исполнитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу в настоящем деле; размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 50 000 рублей; оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Коллегии в срок не позднее двух рабочих дней до даты судебного заседания;

- квитанция от 20.11.2022 серии 0001 на 50 000 рублей.

Связь понесённых третьим лицом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Вопреки позиции апеллянта, итоговый судебный акт нельзя считать принятым в его пользу. Смежные границы земельных участков определены не исходя из требований истца (стр. 9 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022), а в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, который в ходе рассмотрения дела занимал активную позицию по спору. Следовательно, фактическое участие в деле на стороне ответчиков третьего лица в данном случае не лишает его права на возмещение разумных расходов на оплату услуг представителя.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2, 5.1 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, которые, как полагает, истец подлежат ещё большему снижению.

Между тем апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Минимальные ставки гонораров адвокатов хоть и не являются для суда обязательными, однако являются доказательством определённых сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, соответственно, это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём доказательственной базы.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путём совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию и степень сложности спора (дело особой сложности - подпункт 9 таблицы № 1 к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»); продолжительность рассмотрения дела; участие в деле значительного количества лиц; объём и характер выполненной работы, участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку письменных пояснений, ходатайств, отзыва на кассационную жалобу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Следует согласиться и с тем, что итоговый судебный акт по делу вынесен с учётом активного участия третьего лица, и фактически в рамках дела рассматривался вопрос о правильности подготовленного ФИО2 межевого плана, то есть итоговый судебный акт напрямую влиял на интересы ФИО2

Обстоятельства дела носили неоднозначный характер, проведены две экспертизы, представитель третьего лица проявлял активную позицию, ставила вопросы перед экспертом, представлял подробные нешаблонные пояснения с проработкой и анализом фактических обстоятельств дела и нормативных актов, совершал необходимые процессуальные действия, участвовал в судебных заседаниях.

Так, ФИО4 подготовлены отзыв на исковое заявление от 24.12.2018, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, письменные пояснения; ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отложении судебного заседания; ходатайство о вопросах эксперту, отзыв на кассационную жалобу истца. Представитель ФИО2 принял участие в пятнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции с учётом перерывов.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной неразумности стоимости услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции и иной стоимости аналогичных услуг с учётом обстоятельств настоящего дела.

Соответственно, определённая судом сумма судебных расходов в размере 120 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и в размере 15 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу отвечает критериям разумности и обоснованности.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов, вопреки позиции истца, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённых договора и соглашения, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

В остальной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу определения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу № А29-14166/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

А.Б. Савельев