Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А53-25539/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25539/2024
город Ростов-на-Дону
18 октября 2024 года
15АП-14515/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Долгова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМК»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 по делу № А53-25539/2024

об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭМК»,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭМК» (далее - ООО «ТЭМК», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решений Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-18/010051@, 15-18/010052@ от 17.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ОО «ТЭМК» также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления до рассмотрения заявления ООО «ТЭМК» по существу, действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-18/010051@ от 17.04.2024 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- приостановления до рассмотрения заявления ООО «ТЭМК» по существу, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-18/010052@ от 17.04.2024 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 по делу № А53-25539/2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЭМК» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 13.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено, что согласно представленным доказательствам, само по себе принятие испрашиваемых апеллянтом обеспечительных мер не повлекло бы за собой невозможность последующего исполнения оспариваемого решения и судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения спора по существу и не причинило бы вреда публичным интересам.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ТЭМК» поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя общества не является препятствием к реализации их процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, общество могло поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявителем не обоснована необходимость участия в судебном заседании своего представителя, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТЭМК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решений Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-18/010051@ и № 15-18/010052@ от 17.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными и их отмене.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

05.08.2024 ООО «ТЭМК» в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановить в полном объеме действие и исполнение Решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-18/010051@ от 17.04.2024;

- приостановить в полном объеме действие и исполнение Решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-18/010052@ от 17.04.2024.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что до окончания судебного разбирательства налоговым органом будет осуществлено принудительное исполнение обжалуемых решений. Указанные действия налоговых органов, ввиду значительности начисленной недоимки и штрафов, приведут к невозможности ведения предпринимательской деятельности ООО «ТЭМК» и получения прибыли, росту задолженности перед контрагентами и объективному банкротству общества. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных ООО «ТЭМК» требований его права фактически не будут восстановлены, ввиду ущерба от принудительного исполнения обжалуемых решений налоговых органов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 в удовлетворении заявления отказано, в том числе ввиду того, заявителем не представлено документов, подтверждающих, что налоговый орган начал процедуру бесспорного взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость.

12.08.2024 заявитель вновь направил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в его повторное обоснование указал, что оспариваемыми решениями УФНС России по Ростовской области обществу доначислены обязательные платежи на общую сумму 31 280 585 руб.

Заявитель обращает внимание, что указанные суммы слишком значительны для того, чтобы общество имело возможность их депонирования в целях обеспечения возможного в будущем исполнения оспариваемых решений.

Принудительное исполнение таких значительных начисленных недоимки и штрафов приведут к все более усугубляющейся невозможности ведения предпринимательской деятельности ООО «ТЭМК» и получения прибыли, росту задолженности перед контрагентами и объективному банкротству общества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 15 постановления N 15).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не раскрыты причины, по которым ведение текущей хозяйственной деятельности организации и исполнение расходных обязательств по ней следует ставить в приоритетное положение относительно обязательств по налоговым платежам. Также суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено документов, подтверждающих, что налоговый орган начал процедуру бесспорного взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость.

Доводы о том, что действие оспариваемого решения налогового органа ущемляют его права, поскольку блокируют его предпринимательскую деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму, находящуюся (или поступающую) на счет в банке.

Денежные средства сверх указанной суммы не являются предметом обеспечительных мер и могут быть использованы ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

При наличии у заявителя кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета заявителя до взыскания задолженности в пользу налогового органа и при отсутствии на соответствующем счете заявителя иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Если на счете заявителя имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест.

При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом. Арест денежных средств заявителя не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации порядок очередности списания денежных средств со счета.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку налоговым органом вынесено Постановление № 613 от 22.03.2024 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, следовательно, заявитель не располагает на расчетных счетах денежными средствами, за счет которых возможно исполнение решения № 6835 от 14.10.2023.

Заявитель не представляет доказательств наличия у общества какого-либо имущества в собственности, на которое может быть обращено взыскание в случае отсутствия денежных средств у общества.

Таким образом, документы, позволяющие сделать вывод о том, что исполнение решений налоговых органов причинит обществу значительный ущерб, не представлены.

В рассматриваемом деле, в случае вынесения судом решения о признании незаконными решений налогового органа не влечет правовых последствий, а все взысканные налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику. Если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Принятая обеспечительная мера инспекцией в виде наложения ареста на имущество общества не ограничивает его хозяйственной деятельности и не препятствует владению и пользованию имуществом в текущей производственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие возможность исполнения обязательства, представленных именно на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения ненормативного акта - такие как экономически обоснованный прогноз результатов своей деятельности, обоснование возможности получения в результате хозяйственной деятельности доходов, достаточных для исполнения оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств того, что принятие обеспечительной меры не повлечет нарушения баланса публичных интересов. В частности не представлены доказательства принадлежности заявителю имущества стоимостью не менее суммы, взыскиваемой по решениям (свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, паспорта транспортных средств и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, обществом в материалы дела не представлены документы, достоверно свидетельствующие о наличии в собственности у общества имущества (недвижимого или транспортных средств), достаточного для оплаты начисленной недоимки, пеней и штрафа, в случае принятия судом решения не в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЭМК» о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 по делу № А53-25539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Судья М.Ю. Долгова