Решение от 22 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

23.03.2026 Дело № А41-86656/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2026

Полный текст решения изготовлен 23.03.2026

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫУПАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.01.2026 № 13; ФИО2, по доверенности от 18.11.2025 № 45;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫУПАК» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧЕЛНЫУПАК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС РФ по МО) об исключении из предписания от 30.06.2025 № 2506/230-50/66-П/ПВП пунктов 8, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заслушаны представители заявителя, требования поддержали.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления общества, ГУ МЧС России по Московской области в отношении ООО «ЧелныУпак» вынесено предписание № 2506/230-50/66-П/ПВП от 30.06.2025 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в ходе выездной проверки, проведенной в период с 18.06.2025 по 30.06.2025 (учетный номер проверки 50250061000215407547), а именно: 1. Отсутствует ограждение обвалования резервуара с резервным топливом, установленном снаружи у первой рампы производственной части здания (п. 6.7.33 СП4.13130; п. 3.8 ГОСТ Р 53324 «Ограждения резервуаров. Требования пожарной безопасности»). Место выявления нарушения: территория; 2. У входа в помещение насосной станции отсутствует световое табло «Насосная станция», соединенное с аварийным освещением (п. 9.12.2 СП485.13130 «СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. УСТАНОВКИ ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ. НОРМЫ И ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ» далее СП485; п.5.10.15 СП5.13130 «Системы противопожарной защиты УСТАНОВКИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ» далее СП5; п.12.15 СП 10.13130 «СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ВНУТРЕННИЙ ПРОТИВОПОЖАРНЫЙ ВОДОПРОВОД. НОРМЫ И ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ» далее СП10). Место выявления нарушения: насосная станция; 3. Насосная станция не оборудована телефонной связью (или другим видом оперативной связи) с помещением пожарного поста (п. 6.10.14 СП 485 1311500; п. 5.10.14 СП5.13130). Место выявления нарушения: насосная станция; 4. Световые указатели «Выход» установлены не над эвакуационными выходами (подъемные ворота в зоне погрузки и разгрузки) (п. 5.3 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности). Место выявления нарушения: зона погрузки и разгрузки; 5. В административной встройке (комната мастеров), в подсобных помещениях производства и во встроенных конторках отсутствуют ДПИ, что не соответствует табл. А.2 Свод правил 5.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Место выявления нарушения: административная встройка (комната мастеров), в подсобных помещениях производства и во встроенных конторках;

6. При срабатывании пожарной сигнализации СКУД не разблокировался, что нарушает требования ч. 4 ст. 83 [Федеральный закон от 22.07.08 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»]. Место выявления нарушения: производственное здание; 7. Часть световых указателей эвакуационного выхода находится в не рабочем состоянии (не сработал при включении систем пожарной зашиты) (123-ФЗ Часть 4. Глава 19. Статья 84.). Место выявления нарушения: производство и склад; 8. ЛДПИ находятся в нерабочем состоянии и не обеспечивают автоматическое обнаружение пожара, что нарушает требования ч. 4 ст. 83. Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008. Место выявления нарушения: склад;

9. Не обеспечено требуемое противопожарное расстояние от производственного здания до надземного резервуара с легковоспламеняемой жидкостью (резервуар с резервным топливом котельной) не менее 12 метров. Место выявления нарушения: Фасад производственного здания, дебаркадер. 10. Типы передвижных огнетушителей применяемых при защите производственных и складских помещений (ОУ) не соответствует классу пожара «А» (твердые вещества и материалы). Место выявления нарушения: Производственный цех;

11. Переносные огнетушители, установленные в производственных помещениях (ОП-4), не соответствуют рангу моделируемого очага пожара 3А. Место выявления нарушения: Производственные и складские помещения. 12. Не обеспечен постоянный подпор воздуха в тамбур-шлюз отделяющий помещение категорий Б от помещений других категорий, и иных помещений, (п.6.1.37 СП4.13130; п. 1.8 СТУ). Место выявления нарушения: Производственный цех 13. Ограждающие конструкции лифтовых шахт не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям

3-го типа (выполнены из листового металла). Место выявления нарушения: Производственный цех 14. Не проводится проверка огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения общеобменной вентиляции и кондиционирования при пожаре с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Место выявления нарушения: Административная вставка. 15 Отсутствуют аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, расположенные вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре. Место выявления нарушения: Склад. 16. Высота встроенного помещения (от пола до потолка) менее 2,4 м (п. 6.1.40 СП4.13130). Место выявления нарушения: Встройки склада.

17. Заполнение проемов легкосбрасываемыми конструкциями помещений категории Б выполнены отдельными оконными блоками с одинарным остеклением. Отсутствуют поворотные створки или смещаемые элементы. Отсутствует маркировка. Отсутствует паспорт изделия (п. 6.2.5 СП4.13130, п. 6.2.30 СП «Производственные здания. СНиП 31-03-2001», ГОСТ Р 56288-2014 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ СО СТЕКЛОПАКЕТАМИ ЛЕГКОСБРАСЫВАЕМЫЕ ДЛЯ ЗДАНИЙ». Место выявления нарушения: Помещение клеевой цех. 18. Руководитель организации не обеспечивает проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами.. Место выявления нарушения: Сквозные отверстия в местах пересечения противопожарной стены водопроводными трубами, отделяющей склад от производственного отсека.

19. В помещении склада место зарядки погрузчиков не отделены от остальных складских помещений противопожарными стенами 2-го типа и перекрытиями 3-го типа и не имеют обособленного входа (п. 6.3.9 СП 4.13130). Место выявления нарушения: Склад.

20. Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (п. 4.2 СП 3.13130 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» далее СПЗ). Место выявления нарушения: Производственный цех.

21. В защищаемых помещениях, где люди могут находиться в шумозащитном снаряжении, а также в защищаемых помещениях с уровнем звука шума более 95 дБА, звуковые оповещатели не комбинируются со световыми оповещателями (п. 4.5 СП3.13130). Место выявления нарушения: Производственный цех. 22. Не обеспечен подъезд не менее 2-х пожарных автомобилей к местам выведения патрубков ВПВ наружу здания (п.6.1.27 СП10.13130 «СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ВНУТРЕННИЙ ПРОТИВОПОЖАРНЫЙ ВОДОПРОВОД. НОРМЫ И ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ» далее СП10). Место выявления нарушения: Фасад насосной станции. 23. Конструктивное исполнение пожарных лестниц П1-2, не обеспечивает возможность передвижения личного состава подразделений пожарной охраны в боевой одежде и с дополнительным снаряжением. Ширина лестниц составляет менее 0,8 метра, (п. 7.13 СП4.13130; табл. Б1 ГОСТ Р 53254-2009 «ЛЕСТНИЦЫ ПОЖАРНЫЕ НАРУЖНЫЕ СТАЦИОНАРНЫЕ. ОГРАЖДЕНИЯ КРОВЛИ». Место выявления нарушения: Фасад здания. 24. Устройства для открывания окон эвакуационных лестниц Л1 расположены выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа, (п. 5.4.16 СП2.13130 «СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОГНЕСТОЙКОСТИ ОБЪЕКТОВ ЗАЩИТЫ» далее СП2). Место выявления нарушения: Эвакуационные лестницы Л1 административной встройки. 25. Пожарный пост расположен на 2-м этаже здания. Расстояние от двери помещения пожарного поста до выхода из здания более 25 м.п. 13.14.12 СП5.13130; п. 5.15 СП484.1311500 «СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И АВТОМАТИЗАЦИЯ СИСТЕМ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. НОРМЫ И ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ» далее СП 484). Место выявления нарушения: Административная встройка. 26. Не проведена защита кровли негорючими материалами на расстоянии не менее 2 м от края выбросного отверстия (фонарей) системы дымоудаления (далее ДУ) (п. 7.11г СП7.13130). Место выявления нарушения: Кровля производственного и складского отсека. 27. Допускается перевод системы автоматических установок пожаротушения (далее АУПТ) с автоматического на ручной пуск. Дренчерная завеса над дверными и оконными проемами административной встройки, находится в выключенном положении, (перекрыты шаровые краны). Место выявления нарушения: Производственный цех. 28. Система автоматического пожаротушения находится в неисправном состоянии. Демонтированы (заглушены), сломаны оросители на распределительном водопроводе, над оконными и дверными проемами административной встройки. Место выявления нарушения: Производственный цех. 29. В противопожарной преграде, отделяющих помещение клеевой категории «Б» от помещений других категорий, не предусмотрен тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха (п.6.1.37 СП4.13130). Место выявления нарушения: Производственный цех, ворота со стороны дебаркадера.

30. Не предусмотрена пожарная лестница П1 в местах перепада высоты кровли более 1 метра (п. 7.10 СП4.13130). Место выявления нарушения: Кровля производственного и складского отсеков. 31. При высоте парапета менее 0,6 м не обеспечено дополнительное решетчатое ограждение до высоты не менее 0,6 м от поверхности кровли (п. 7.16, 7.18 СП4.13130). Место выявления нарушения: Кровля складского отсека. 32. Не обеспечена работоспособность системы АПС. Элементы системы (дымовые пожарные извещатели и линейные пожарные извещатели) неисправны. При проведении испытаний извещатели не обеспечили обнаружение факторов пожара и формирования сигнала о пожаре. Место выявления нарушения: Административная стройка. Антресоль склада. 33. Не обеспечена работоспособность системы Противодымной вентиляции. Элементы системы (дымовые фонари, и крышные вентиляторы) неисправны. При проведении испытаний дымовые фонари не открывались до момента отключения системы АПС. Крышные вентиляторы не включились, при срабатывании АПС. Место выявления нарушения: Административная встройка (Крышные вентиляторы ДУ). Склад (фонари). 34 Коридор 2-го этажа административной стройки длиной более 60 м не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не превышает 60 м. (п. 4.3.7 СШ.13130). Место выявления нарушения: Коридор 2-го этажа административной стройки. 35. На объекте отсутствует (не разработана) документация предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ (п. 8.2.4 СП4.13130; п. 1.9.2 СТУ). Место выявления нарушения: Производственный объект. 36 Длина коридора угловой конфигурации, приходящаяся на одно дымоприемное устройство, составляет более 30 м. (п.7.8 СП7.13130). Место выявления нарушения: Коридор 2-го этажа административной встройки (в секциях раздевалок и офисов). 37 Инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиями установленным разделом XVIII ППР в РФ. (В инструкции не указано: допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты; перечень должностных лиц, являющихся дежурным персоналом на объекте защиты; лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, и т.п.). Место выявления нарушения: Документация. 38. Не обеспечен требуемый предел огнестойкости несущих металлических элементов маршей эвакуационных лестниц 2-го типа не менее R45. Место выявления нарушения: Антресоль склада. 39. При проектировании мезонина в производственном отсеке, не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Место выявления нарушения: Производственный цех. Мезонин клеевой. Мезонин административной встройки. 40. Ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки Л1 в фойе 1-го этажа составляет 1.1 метра (п.6.5 СТУ). Место выявления нарушения: Выход из лестничной клетки Л1 в фойе 1-го этажа, административной встройки. 41. Расстояние от двери наиболее удаленного помещения тупиковой части коридора административно-бытовой встройки до выхода в лестничную клетку превышает 60 м. (п.6.4 СТУ). Место выявления нарушения: Коридор 2-го этажа административной встройки. 42. Система АПС о возникновении пожара не обеспечивает дублирование на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, (п. 8.6 СТУ). Место выявления нарушения: Производственное здание. 43. На предприятии не организована ДПД для предупреждения пожаров (п. 1.9.2 СТУ). Место выявления нарушения: Территория предприятия.

Срок устранения нарушений по указанному предписанию до 26.05.2026.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях № 1172-О,

№ 2377-О, общие положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между АО «Клинавтотранс» и ООО «ЧелныУпак» 02.05.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 17720,9 кв. м.

Пунктом 3.2.14 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора выполнять все уведомления, требования, протоколы, решения, предписания, выдаваемые ему компетентными органами в отношении объекта аренды, если они не являются частью капитального ремонта.

Пунктом 3.4.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя выполнять за свой счет капитальный ремонт объектов аренды.

Таким образом, в указанном договоре урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности, распределены обязанности сторон по выполнению работ, которые должен нести арендатор и арендодатель.

Согласно акту выездной проверки, в помещении, арендуемом ООО «ЧелныУпак», должностным лицом были установлены также нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемом постановлении в пунктах 8, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, содержание которых приведено ранее.

При этом указанные пункты содержатся также в предписании, выданном арендодателю от 13.05.2024 № 2403/230-50/10-П/ПВП.

Для устранения нарушений по пунктам 8, 10, 11, 13, 15, 17, 22, 23, 24, 26, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 38, 39,41 предписания необходимо провести капитальный ремонт, который в силу договора аренды (п. 3.4.3) должен производить арендодатель - АО «Клинавтотранс».

Таким образом, у ООО «ЧелныУпак» отсутствуют полномочия по проведению работ, относящихся к капитальному ремонту, следовательно, у должностного лица отсутствовали основания для предъявления требований к ООО «ЧелныУпак» устранения нарушений, указанных в пунктах 8, 10, 11, 13, 15, 17, 22, 23, 24, 26, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 38, 39, 41.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Клинского городского суда Московской области от 23.10.2025 по делу №12-191/2025.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 30.06.2025 № 2506/230-50/66-П/ПВП в части пунктов 8, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫУПАК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова