Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А70-2523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2523/2018
г. Тюмень
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Сберэнергосервис-Югра»

к АО «Генерация»

понуждении к исполнению обязанности в натуре

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.12.2015 года;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 31/17 от 24.07.2017 года;

установил:

АО «Сберэнергосервис-Югра» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Генерация» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, принятых ответчиком на себя путем подписания договора аренды от 01.07.2015 г. № А01, включающим в себя пункт 8.3 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 г. № 3), а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что в силу условий заключенного с ответчиком договора аренды (пункт 8.3 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 г. № 3), у ответчика возникла обязанность совершить действия, необходимые для осуществления расчетов инкассовыми поручениями, предъявляемыми Арендодателем в банк (банки) Арендатора, в том числе включить в каждый договор банковского счета, заключенный с каждым банком, условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика по инкассовому поручению Арендатора и представить в каждый банк сведения о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения (Арендаторе), об обязательстве плательщика (обязательстве по внесению арендных и иных платежей) и основном договоре (настоящем Договоре аренды).

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва, полагает, что: - пункт 8.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2017 лишь предусматривает альтернативный вариант внесения арендной платы, с привлечением третьих лиц, который следует расценить лишь как способ обеспечения исполнения обязательства; - уклонение АО «Генерация» от заключения дополнительного соглашения с банком не дает АО «Сберэнергосервис-Югра» права требовать его заключения в судебном порядке, поскольку в соглашении участвует банк, который стороной договора аренды не является; - договором аренды как способ обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (п. 10.2); - соглашение, навязываемое хозяйствующим субъектом, занимающим на том или ином товарном рынке доминирующее положение, является нарушением антимонопольного законодательства РФ (письмо МАП РФ от 14.12.99 № ИЮ/10696 «О безакцептном списании»).

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2015 г. № А01 (л.д.9-21, далее – Договор аренды).

Предметом Договора аренды является предоставление истцом ответчику в пользование движимое и недвижимое имущество, предназначенное для производства тепловой энергии. Перечень объектов, входящих в состав Имущества, приведен в Приложении № 1 к Договору аренды (пункт 2.1).

В силу положений пункта 3.1 Договора аренды он заключен на срок 9 (Девять) лет с даты подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 5.3.1 Договора аренды Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить на расчетный счет Арендодателя арендную плату по Договору в соответствии с графиком внесения арендной платы, установленным в Приложении № 2 к Договору.

Договор аренды имеет отметку регистрирующего органа с указанием на дату его регистрации 03.09.2015 года.

Актом приема-передачи стороны подтвердили принятие арендатором имущества в аренду (л.д.18).

01.09.2016 года сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору аренды, в силу которого пункт 8.3 Договора аренды изложен следующим образом. При осуществлении расчетов по настоящему Договору Стороны применяют инкассовые поручения, предъявляемые Арендодателем в банк (банки) Арендатора и исполняемые в бесспорном (безакцептном) порядке. Инкассовый порядок расчетов распространяется на арендную плату и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором аренды. Арендатор обязуется совершить действия, необходимые для осуществления расчетов инкассовыми поручениями, предъявляемыми Арендодателем в банк (банки) Арендатора, в том числе включить в каждый договор банковского счета, заключенный с каждым банком, условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика по инкассовому поручению Арендатора и представить в каждый банк сведения о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения (Арендаторе), об обязательстве плательщика (обязательстве по внесению арендных и иных платежей) и основном договоре (настоящем Договоре аренды).

Кроме того, пунктом 6 дополнительного соглашения стороны исключили из текста Договора аренды пункты 8.4-8.8.

Согласно позиции истца, в нарушение пункта 8.3 Договора аренды ответчик до настоящего времени не совершил действий, необходимых для применения инкассовых поручений, в связи с чем, инкассовый порядок расчетов не может быть реализован, ответчик не исполняет обязанности по применению инкассового порядка расчетов в целях уклонения от уплаты арендных платежей (в настоящее время период задолженности по арендной плате составляет около 6 месяцев).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным. Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что Договор аренды по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд, установив фактические обстоятельства дела, с учетом положений ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом в рамках настоящего спора требований по следующим мотивам.

Гражданское и Арбитражное процессуальное законодательства Российской Федерации, определяют задачи судопроизводства и возможность судебной защиты в зависимости от наличия нарушения или оспаривания гражданских прав заинтересованного лица. Требование защиты права имеет две стороны: процессуально-правовую, связанную с порядком заявления и рассмотрения требования, и материально-правовую, связанную с его удовлетворением. Юридическое признание субъективной ситуации, является следствием квалификации совокупности юридических фактов, наделяющих активную сторону отношения правомочием на исковую защиту своего требования, а также создаёт обязанность пассивной стороны отвечать по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основываясь на статьях 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица. В предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иски. Истец обязан определить и обосновать в исковом заявлении наличие у него основанных на законе, субъективных, гражданских прав, нарушенных либо оспариваемых ответчиком.

Как следует из позиции истца и содержания искового заявления, истец полагает нарушенными его права арендодателя уклонением ответчиком, как арендатором, от обязательств по Договору, установленных пунктом 8.3 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2016 года, в виде осуществления действий, необходимых для применения инкассовых поручений, в связи с чем, инкассовый порядок расчетов не может быть реализован, ответчик не исполняет обязанности по применению инкассового порядка расчетов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд, исследовав содержание Дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2016 года, и конкретно пункта 5 данного Дополнительного соглашения, принимает в качестве состоятельного утверждение истца о том, что новая редакция пункта 8.3 Договора аренды, согласованная сторонами в пункте 5 Дополнительного соглашения № 3, порождает для ответчика, как для арендатора по Договору аренды, обязанность совершить действия по включению в каждый договор банковского счета, заключенный с каждым банком, условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика по инкассовому поручению Арендатора и представить в каждый банк сведения о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения (Арендаторе), об обязательстве плательщика (обязательстве по внесению арендных и иных платежей) и основном договоре (настоящем Договоре аренды).

В этой связи суд исходит из положений ст. 431 ГК РФ и буквального толкования пункта 8.3 Договора в новой редакции «Арендатор обязуется совершить действия».

Напротив, доводы ответчика о том, что пункт 8.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2017 лишь предусматривает альтернативный вариант внесения арендной платы, с привлечением третьих лиц, который следует расценить лишь как способ обеспечения исполнения обязательства, тогда как договором аренды как способ обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (п. 10.2), суд полагает подлежащими отклонению как противоречащие условиям Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения № 3, поскольку данным соглашением (пункт 6) предыдущий порядок внесения арендной платы, определенный в пунктах 8.4-8.8 Договора аренды, исключен из условий Договора.

В силу изложенного, суд полагает подтвержденным документально, право истца требовать в судебном порядке исполнения обязательств ответчиком в натуре. Судом при этом учитывается факт того, что такое исполнение  является объективно возможным.

При этом суд отмечает, что факт уклонения ответчика от исполнения этой обязанности последним не оспаривается и находит подтверждение в его позиции, изложенной в отзыве.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что уклонение АО «Генерация» от заключения дополнительного соглашения с банком не дает АО «Сберэнергосервис-Югра» права требовать его заключения в судебном порядке, поскольку в соглашении участвует банк, который стороной договора аренды не является, судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку оспариваемое условие Договора аренды порождает обязательность по совершению определенных действий только у ответчика, право же на обращение клиента банка с таким требованием к обслуживающей его кредитной организации, установлено законодательно (ст. 874 ГК РФ).

Возражения ответчика, связанные с отсутствием государственной регистрации Дополнительного соглашения № 3 к Договору аренды, суд полагает не подлежащими принятию в связи со следующим.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд оценивает Дополнительное соглашение № 3 к Договору аренды, как порождающее права и обязанности для сторон ее подписавших, даже при условии отсутствия государственной регистрации.

В отношении доводов ответчика о том, что соглашение, навязываемое хозяйствующим субъектом, занимающим на том или ином товарном рынке доминирующее положение, является нарушением антимонопольного законодательства РФ (письмо МАП РФ от 14.12.99 № ИЮ/10696 «О безакцептном списании»), суд полагает необходимым отметить следующее. Оспариваемые ответчиком условия были согласованы сторонами после заключения самого Договора аренды и прохождения им государственной регистрации, при этом, материалы дела доказательств того, что ответчиком было оспорено Дополнительное соглашение № 3 по вышеуказанным основаниям, не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец отвечает признакам хозяйствующего субъекта, занимающего на том или ином товарном рынке доминирующее положение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом  доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите.

Истцом также заявлено ходатайство о присуждении денежной суммы на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

В силу положений ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовому подходу, изложенному в пунктах 28, 31, 32 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установление судом наличия правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре, а также наличие заявления истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что данное заявление истца подлежит удовлетворению.

Определяя размер судебной неустойки, с учетом обстоятельств конкретного спора, суд полагает, что соответствовать целям достижения положения, при котором исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, будет присуждение судом неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер действий, иск о понуждении к исполнению которых  признан судом в рамках настоящего спора подлежащим удовлетворению, суд полагает, что достаточным сроком для обеспечения ответчику возможности в добровольном порядке исполнить решение суда, будет являться срок 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При этом указания истца на необходимость определить для ответчика срок для исполнения решения суда до вступления судебного акта в законную силу, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку достаточных доказательственных обоснований необходимости обращения решения к немедленному исполнению, установленных ст. 182 АПК РФ, истцом не приведено.

Ссылки истца на необходимость указания в резолютивной части решения на возложение исполнения решения на генерального директора ответчика, суд полагает не подлежащими принятию во внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 53 ГК РФ и сведений ЕГРЮЛ в отношении ответчика, АО «Генерация» как юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, в настоящем случае – именно через генерального директора.

Истец при обращении с настоящим иском оплатил государственную пошлину в большем размере, что в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ является основанием для возвращения излишне оплаченной государственной пошлины заявителю из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Понудить акционерное общество «Генерация» к исполнению обязательств, установленных пунктом 8.3 договора аренды от 01.07.2015 г . № А01 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2016 года, а именно: совершить действия, необходимые для осуществления расчетов инкассовыми поручениями, предъявляемыми акционерным обществом «Сберэнергосервис-Югра» в банк (банки) акционерного общества «Генерация», в том числе включить в каждый договор банковского счета, заключенный с каждым банком, условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика по инкассовому поручению акционерного общества «Сберэнергосервис-Югра» и представить в каждый банк сведения о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения (акционерном обществе «Сберэнергосервис-Югра»), об обязательстве плательщика (обязательстве по внесению арендных и иных платежей) и основном договоре (договоре аренды от 01.07.2015 г. № А01);

Применять при расчетах по договору аренды от 01.07.2015 г. № А01 инкассовые поручения, предъявляемые акционерным обществом «Сберэнергосервис-Югра» в банк (банки) акционерного общества «Генерация» и исполняемые в бесспорном (безакцептном) порядке до момента прекращения действия  пункта 8.3 договора аренды от 01.07.2015 г . № А01 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2016 года.

Установить акционерному обществу «Генерация» срок для совершения всех действий, необходимых для осуществления расчетов инкассовыми поручениями, предъявляемыми акционерным обществом «Сберэнергосервис-Югра» в банк (банки) акционерного общества «Генерация», по договору аренды от 01.07.2015 г . № А01 – 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с акционерного общества «Генерация»  в пользу акционерного общества «Сберэнергосервис-Югра» судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 1 000 руб., начисляемой по истечении 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу за каждый день просрочки до момента исполнения решения.

Взыскать с акционерного общества «Генерация»  в пользу акционерного общества «Сберэнергосервис-Югра» 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному общества «Сберэнергосервис-Югра» из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после  вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.