Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А42-5429/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5429/2016
27 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явка, извещен.

от ответчика (должника): не явка, извещен.

от 3-го лица: не явка, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19665/2017) (заявление) Администрации Ковдорского р-на Мурманской обл. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу № А42-5429/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Енский"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района, Администрации Ковдорского р-на Мурманской обл.

3-е лицо: ООО "Сейто"

о расторжении договора аренды №231/12 от 27.12.2012 и понуждении принять имущество (водозабор в н.п. Риколатва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енский» (далее - ООО «Енский», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации Ковдорского района Мурманской области (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (далее - Комитет) о понуждении принять имущество - водозабор в н.п. Риколатва.

Определением от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сейто» (далее - третье лицо).

Определением от 24.11.2016 производство по делу № А42-5429/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-7963/2014(3з) по заявлению конкурного управляющего ООО «Енский» Смирнова О.Г. о понуждении Администрации принять имущество, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Енский».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2017 по делу № А42-7963/2014(3з) в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «Енский» отказано.

Определением от 16.05.2017 производство по настоящему делу было возобновлено; судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение истцом предмета иска на требования о расторжении договора аренды № 231/12 от 27.12.2012 и понуждении Администрации и Комитета принять у ООО «Енский» водозабор н.п. Риколатва.

Решением от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в части расторжения договор аренды № 231/12 объектов нежилого фонда муниципального образования Ковдорский район от 27.12.2012, обязания Комитета принять у ООО «Енский» по акту приема- передачи водозабор н.п. Риколатва в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска к Администрации Ковдорского района Мурманской области отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы Администрация указала, что жители н.п. Риколатва снабжаются водой посредством спорного водозабора. В случае передачи водозабора Комитету эксплуатация названного объекта прекратится, так как ни у Комитета, ни у Администрации нет соответствующего штата сотрудников, в связи с чем, жители н.п. Риколатва останутся без воды.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (Арендодатель) и ООО «Енский» (Арендатор) 27.12.2012 заключен договор аренды № 231/12 объектов нежилого фонда муниципального образования Ковдорский район (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (пункт 1.1.) Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые здания и помещения, в том числе: котельные п. Енский, фильтровальная станция п. Куропта, водозабор с. Ёна, водозабор н.п. Риколатва, котельная с. Ёна и другое имущество.

Дополнительным соглашением № 14 от 30.07.2015 стороны изложили пункт 1.1. Договора в новой редакции, согласно которой предметом аренды по Договору является водозабор н.п. Риколатва 142,0 кв.м.

Срок действия Договора определен сторонами с 26.12.2012 по 25.12.2022 (пункт 1.4. Договора),

Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Пунктом 2.2.13 Договора стороны установили обязанность Арендатора письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении.

Каких-либо условий, возлагающих на ООО «Енский» обязанности по осуществлению деятельности по водоснабжению н.п. Риколатва, Договор не содержит.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2014 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Енский» (дело № А42-7963/2014).

Определением суда от 24.11.2014 по делу № А42-7963/2014 требования ООО «Енский» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2015 по делу № А42-7963/2014 ООО «Енский» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Енский» возложено на временного управляющего Андреева М.Н.

Определением суда от 27.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Енский» утвержден Смирнов Олег Германович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

09.03.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Енский», на котором кредиторы приняли решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

ООО «Енский» неоднократно обращалось в Комитет с просьбой обеспечить приемку водозабора н.п. Риколатва.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2017 по делу № А42-7963/2014(3з) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Енский» Смирнова О.Г. о понуждении к принятию имущества должника - водозабор н.п. Риколатва, поскольку суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права: не соблюдены условия передачи такого имущества, установленные пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», спорное имущество никак не реализовывалось в процедуре конкурсного производства, кроме того, собственником указанного имущества является муниципальное образование Ковдорский район, а не должник, и передать в собственность имущество этого же собственника не представляется возможным, более того, суд не может распоряжаться имуществом иного юридического лица в рамках дела о банкротстве ООО «Енский», как и рассматривать вопросы, связанные с расторжением договора аренды, понуждать иных лиц совершать определенные действия, не связанные с процедурой банкротства должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А42-7963/2014(3з) указанное определение оставлено без изменения.

17.04.2017 ООО «Енский» направило в адрес Комитета требование о расторжении Договора на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Письмом от 26.04.2017 № 19-21/519 Комитет отказал в расторжении Договора.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Енский» в суд с требованием о расторжении Договора и понуждении Администрации и Комитета принять у ООО «Енский» водозабор н.п. Риколатва.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 450, 451, 622 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2015 по делу № А42-7963/2014 ООО «Енский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 09.03.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Енский», на котором кредиторы приняли решение о прекращении его хозяйственной деятельности.

Работники должника уволены; единственным активом должника являлась дебиторская задолженность, которая уступлена по договору цессии от 13.02.2017 за 295 832,49 руб.

При заключении договора аренды стороны не могли предвидеть ни несостоятельность (банкротство) арендатора, ни принятие кредиторами ООО «Енский» решения о прекращении его хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Договора.

Доводы Администрации апелляционный суд считает несостоятельными, так как оценка им дана Арбитражным судом Мурманской области во вступившем в законную силу определении от 05.07.2016 по делу № А42- 7963/2014(1ж). Отказывая в удовлетворении заявления Администрации о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «Енский», оформленного протоколом от 09.03.2016, суд указал следующее: поскольку водозабор н.п. Риколатва является собственностью органов местного самоуправления, обязанность по организации водоотведения соответствующих территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления, каких-либо препятствий в осуществлении органом местного самоуправления деятельности по организации водоснабжения н.п. Риколатва судом не установлено, следовательно, отсутствует нарушение прав третьих лиц либо возможность наступления негативных последствий принятого кредиторами решения. Более того, передача органом местного самоуправления своих полномочий по организации водоснабжения н.п.Риколатва на третье лица - ООО «Енский» не основана на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, суд обоснованно обязал Комитет принять у ООО «Енский» по акту приема-передачи водозабор н.п. Риколатва.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу № А42-5429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина