Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-62023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62023/2019
19 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел дело №А60-62023/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО - АКВА" (ИНН 6672134609, ОГРН 1026605398764) к МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬСТВА И РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313) о признании права собственности, с участием третьих лиц: Администрация города Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области,

при участии в судебном заседании

от истца: Гонта А.В. представитель по доверенности от 14.03.2019

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 20.11.2018

от третьих лиц: представителя не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬСТВА И РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием о признании права собственности на реконструкционный объект (нежилое здание), общей площадью 912,5 кв.м., на земельном участке с Кадастровым номером 66:41:0402029:29, расположенного по адресу: <...>

Определением от 01.11.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

06.12.2019 от ответчика поступило возражение на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме.

В предварительном судебном заседании – 09.12.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного возражения на исковое заявление.

В ходе судебного заседания, суд поставил на рассмотрение вопрос о привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Администрацию города Екатеринбурга. Ответчик не возражает.

Исходя из материалов дела, суд счел необходимым на данной стадии привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Администрация <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2004, ИНН: <***>). Поскольку данное муниципальное образование выдавало разрешение на реконструкцию спорного объекта.

Определением от 09 декабря 2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 21.01.2020 истцом представлены дополнения к исковому заявлению.

В ходе судебного заседания, суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в соответствии с п. 26 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22.

Истец не возражает против проведения, указал на необходимость представления ему времени для формулирования вопросов и поиска экспертных организаций, ответчик возражает против проведения экспертизы со ссылкой на ст. 49 ГрК РФ, указывая на отсутствие Проекта, прошедшего государственную экспертизу, и на то, что в данном случае судебная экспертиза не может подменять установленные законом положения.

Третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Судом установлено, что в определениях по настоящему делу ошибочно не указано, привлеченное к участию в деле третье лицо - Управление Росреестра по Свердловской области,

Суд считает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 АПКРФ, с целью формирования позиции по делу в части проведения судебной экспертизы на предмет соответствия самовольной реконструкции /постройки/ требованиям градостроительным и строительным нормам и правилам, в части соблюдения основных требований по пожарной и эпидемиологической безопасности, и на предмет того не угрожает ли она жизнью и здоровью людей. Определением от 21 января 2020 судебное заседание отложено.

27.01.2020 и 29.01.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В судебном заседании – 12.02.2020 истец настаивает на заявленных требования, ответчик просит в иске отказать.

Стороны указали на нецелесообразность проведения по настоящему делу судебной экспертизы. С учетом позиции сторон вопрос о проведении судебной экспертизы не рассматривался.

Третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402029:29, по адресу: <...>, площадью 0,0582 га(582 кв.м.) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу: для размещения автомойки, принадлежащем ООО «Авто - Аква» на основании Договора купли-продажи от 25.12.2009г. № 4-2967, что подтверждается Свидетельством от 09.03.2010г. 66 АД № 083652, расположен и объект капитального строительства - автомойка, 2-х этажное здание, площадью 592,1 кв.м.

Данный объект принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 66 A3 №028280 от 23.04.2015г /кадастровый номер 66:41:0604001:420/.

12.09.2012г. истцом получено ГПЗУ № RU 66302000-05749 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402029:29, по адресу: <...>.

В соответствии п.2.2. градостроительного плана назначением объекта капитального строительства, на указанном земельном участке является реконструкция объекта капитального строительства – существующей автомойки, предельные параметры по количеству этажей – 1/3.

Администрацией г. Екатеринбурга было выдано разрешение № RU-66302000-2304 от 22.12.2014 на ввод в эксплуатацию реконструированного двухэтажного здания автомойки общей площадью 592,1 кв м.

В последующем истцом была произведена перепланировка, Обществом «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» подготовлен и составлен технический план на здание автомойки (Литера А) по состоянию на 04.03.2015г., площадь 3-х этажного здания составила 912,5 кв.м.

В рамках ранее рассмотренного дела истец обращался с заявлением МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого здания общей площадью 592,1 кв м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0604001:420. Заявитель просит обязать заинтересованное лицо внести соответствующие изменения в Реестр (дело № А60-4955/2017). В удовлетворении заявления Обществу было отказано, при этом судом установлено, помимо вышеизложенного, что истцом была произведена не перепланировка помещений, в результате которой площадь здания увеличилась на 320,40кв.м., а реконструкция объекта недвижимости – здания автомойки (в настоящее время в здании помимо автомойки и административных помещений, расположен боулинг клуб «Бугатти Боулинг»).

Делая указанный вывод, суд при рассмотрении дела исследовал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-66302000-2304, кадастровую выписку, заключение по обследованию несущих конструкций от 01.06.2015, эскизный проект здания, согласованный 23.10.2014, т.е. все те же доказательства, которые истцом представлены и в материалы настоящего дела.

Так в частности, из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-66302000-2304 от 22.12.2014 следует, что реконструкция объекта произведена на основании проекта "Здание мойки автомобилей по ул. Щорса, 20 в г. Екатеринбурге, Реконструкция" шифр 25.10.11-151-… 2014 год. Следовательно, реконструкции объекта в 2014 году осуществлялась на основании проектной документации, в которой расчеты прочности конструкций произведены на двухэтажное, а не на трехэтажное здание.

Суд критически оценил к заключению по обследованию несущих строительных конструкций от 01.06.2016. Выводы специалиста по результатам обследования (п. 8.1 заключения) о том, что изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают параметры разрешенного строительства, сделаны исключительно на основании визуального осмотра. Из текста заключения не усматривается, что специалистами проводились какие-либо расчеты увеличения нагрузки на конструкции здания.

Заключение по обследованию несущих строительных конструкций (вне зависимости от обоснованности данного документа) подлежало предоставлению в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, являющееся органом которому в силу подп. 14 п. 6 Постановление Правительства Свердловской области от 05.09.2012 N 963-ПП "Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области" принадлежат полномочия в сфере градостроительной деятельности по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Судом также указал на то, что первая реконструкция объекта была завершена 22.12.2014, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а последующая реконструкция завершена к 01.06.2015 (к дате подготовке заключения по обследованию несущих строительных конструкций), то есть через небольшой промежуток времени. Следовательно, заявитель имел возможность оформить всю разрешительную документацию изначально на трехэтажное здание.

Суд помимо прочего дал оценку письму Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.04.2016, которое является ответом на обращение заявителя относительно необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию). С соответствующим запросом заявитель обратился в уполномоченный орган уже после проведения работ по реконструкции объекта. Из текста названного письма не следует, что реконструкция здания, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0604001:420 (в части изменения его площади с 592,1 кв м до 912,5 кв м) возможна без получения разрешения на реконструкцию объекта.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные выводы суда имеют преюдициальное значение и для рассмотрения настоящего дела, в которое истцом представлены аналогичные доказательства.

Так в частности истец указывает на то, что Заключением по обследованию несущих строительных конструкций в мае 2015 года, подготовленным ЗАО «Екатеринбургский центр реставрации и проектирования» (от 01.06.2015), сделан вывод: «По результатам проведенных работ по обследованию состояния конструкций, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», исправны. В ходе обследования дефектов и повреждений в несущих строительных конструкциях, а также отступлений от проектной документации не обнаружено. Металл каркас обследуемого здания выстроен вокруг существующего строения в соответствии с утвержденной проектной документацией, а именно требованиями рабочего проекта шифр 25.10.11.-151-КС. Существующее строение соответствует проекту шифр 04.04.-АС.

На момент обследования фактическая планировка 1-3 этажей соответствует Эскизу от 23.10.2014г.

Для оценки опасности имеющихся дефектов и повреждений строительных конструкций приняты категории по СП 13-102-2003.

Проведенные работы по переустройству и перепланировке внутренних помещений не оказывают влияния на прочность и жестокость строительных несущих и ограждающих конструкций здания в целом.

В результате перепланировки несущие и ограждающие строительные конструкции не затрагиваются и не изменяются, отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям, не имеют видимых дефектов и повреждений, пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц.

В соответствии со ст. 1 п. 4 и ст. 51 п. 17 ГрК РФ, выполненные изменения (перепланировка) эксплуатируемого чердачного помещения, помещений первого, второго этажей не являются реконструкцией и не требует получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При наличии судебной оценки Заключения от 01.06.2015, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для иного вывода, и тем более принятия позиции о том, что истцом была проведена перепланировка, а не реконструкция здания.

Истец также ссылается на то, что 04.10.2017г. им получен ответ № 16-01-82/4635 от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о необходимости получения разрешения на реконструкцию.

В материалы дела представлено заключение № 06 от 25.06.2019г., выполненное по заданию истца Обществом «ТАМП Екатеринбургархпроект», экспертом с квалификацией «Архитектор», стажем работы экспертом 4года, согласно которому при рассмотрении проектной документации, а также архивных фотографий с ходом строительства здание - каркасное, 2-х этажное с чердаком. Чердак снабжен окнами, согласно Эскизному проекту от 23.10.2014г. Внешний облик и количество горизонтальных рядов окон в здании, соответствуют согласованному облику.

Здание автомойки было построено и введено в эксплуатацию 22.12.2014г., что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию Разрешение RU 66302000-2304.

Согласно СП 54.13330.2016, СП 118.13330.2012, указано, на отсутствие того, что чердачные помещения невозможно считать этажом. Таким образом, чердак с оконными проемами, двумя лестничными клетками является этажом здания.

Внесенные планировочные изменения в процессе эксплуатации здания в результате капитального ремонта и перепланировки без изменения конструктивной схемы здания не являются реконструкцией и не требуют разрешения на реконструкцию/строительство.

Объект не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Увеличение площади произошло в результате в результате переназначения помещения чердака в эксплуатируемый этаж, согласно действующим нормам и правилам.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводам, что здание автомойки по адресу: <...>, расположенное на ЗУ с КН 66:41:0402029:29, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим нормам СНиП 31-06-2009, СП 118.13330.2012. Все пожарные входы/выходы соблюдены. Трещин, дефектов не обнаружено. Система электроснабжения, водоснабжения, водоотведения соответствует СНиП. Возможна безопасная эксплуатация объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Принимая решение о признании права на самовольную постройку, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Резюмируя изложенное, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть использован в недобросовестными лицами в качестве упрощенного способа приобретения права собственности на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости, состоящий в обходе установленных градостроительным законодательством процедур, в том числе получения строительных разрешений, на что прямо указывает правоприменительная судебная практика.

Однако признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по независящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Судом установлено, что реконструкция здания автомойки осуществлена истцом в период после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 22.12.2014 и до 04.03.2015 – момента получения технического паспорта, и без получения соответствующих разрешений, в связи с чем Обществом осуществлена самовольная реконструкция.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" представление заинтересованным лицом доказательств направления в уполномоченный орган на выдачу разрешений в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот реконструированного объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственного заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, предусмотренные градостроительным законодательством.

Доказательств того, что истец предпринимал все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе получения необходимых для этого разрешений, не представлено.

В этой связи необходимо обратить внимание на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09, в котором условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку названо предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство). Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

При наличии установленного преюдициальным судебным актом факта реконструкции Объекта, суд не принимает выводы эксперта по заключению от 25.06.2019, о том, что капитальный ремонт и перепланировка без изменения конструктивной схемы здания не являются реконструкцией и не требуют разрешений на реконструкцию/строительство. Каким образом эксперт пришел к выводам об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в заключении не указано.

Как справедливо заметил ответчик в отзыве, частью 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

При этом критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Ответчик указал на то, что относит к объектам массового пребывания объекты, если они соответствуют хотя бы одному из критериев: имеет минимум одно помещение площадью не менее 50кв.м., в котором могут находиться не менее 50 человек, внутри объекта могут находиться одновременно не менее 50 человек, при этом на одного человека должен приходиться 1кв.м. плоди, имеются трибуны, терассы и подобные конструкции в закрытых помещениях, количеством мест для 50-ти и более человек.

Учитывая названные положения закона, суд приходит к выводу о том, что при реконструкции здания автомойки2-хэтажное в 3-х этажное с клубом боулингом (то есть в объект с постоянным пребыванием граждан), экспертиза проектной документации является обязательной.

Такой экспертизы в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недобросовестности Общества в вопросе легализации самовольной реконструкции в судебном порядке ввиду непринятия им своевременных мер по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о выдаче разрешения на вторую реконструкцию.

Указанное является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные постройки.

Установленные по делу обстоятельства исключают возможность легализации самовольной реконструкции в судебном порядке, поскольку застройщик проводил строительные работы без получения разрешения на реконструкцию.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина