Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А82-21754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21754/2018
г. Ярославль
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению "Транспортно-хозяйственная служба Администрации сельского поселения Ишня" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решение об одностороннем расторжении договора, признании договора действующим

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение ростовского муниципального района "Центр архитектуры и градостроительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 04.02.2019, ФИО6 представитель по доверенности от 04.02.2019.

от третьего лица – ФИО7 представитель по доверенности от 07.08.2019, ФИО8 представитель по доверенности от 11.10.2019



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Транспортно-хозяйственная служба Администрации сельского поселения Ишня" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0871300004218000008-0320076-03 от 02.04.2018 недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания муниципального контракта действующим.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, ссылается на письменную правовую позицию по оценке судебной строительно-технической экспертизы, на мотивированный отзыв на заключение эксперта, выполненный специалистом ФИО9, в части ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы возражает.

Представители ответчика против иска возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указывают, что поставка оборудования произведена в последние дни срока выполнения работ и отказ заявлен до момента заявления подрядчика о согласовании установки детского игрового оборудования, полагают, что нарушение качества работ носит существенный характер, также настаивают на нарушениях условий контракта в части непредставления документации, предусмотренной сторонами в п. 5.3 контракта: сертификатов, технических паспортов и др. документов, удостоверяющих их качество, заявили о проведении дополнительной судебной экспертизы, представили вопросы, в качестве экспертной организации заявили "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации".

Представители третьего лица пояснили позицию по спору, против иска возражают.

Судом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в порядке ст. 86, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено, отклонено, поскольку, учитывая предмет иска, правовые основания и фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителей сторон и эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным учреждением "Транспортно-хозяйственная служба Администрации сельского поселения Ишня"/Заказчик/ и индивидуальным предпринимателем ФИО3 /Подрядчик/ 02.04.2018 подписан муниципальный контракт № 0871300004218000008-0320076-03, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на приобретение, доставку, устройство уличного детского игрового оборудования в объемы и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работ Заказчику в соответствии с планом графиком (приложение № 2) и согласно актам приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно п. 1.2. Контракта подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы, указанные в п. 1.1 контракта.

В силу п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 1 091 968,93 руб. Цена контракта формируется за счет средств местного бюджета.

В соответствии с п. 4.1. Контракта сроки выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В п. 5.3 контракта стороны предусмотрели, что все поставляемые материалы и оборудование должны быть новыми (не бывшими в эксплуатации); иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне за 5 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования; использовать строительные материалы соответствующие государственным стандартам; применяемые строительные материалы - размер, фактуру и цветовое решение применяемых строительных материалов необходимо согласовать с заказчиком и представителем организации, осуществляющей строительный контроль.

В соответствии с п. 7.6, 7.7 контракта Заказчик обязан осуществить контроль над исполнением Подрядчиком контракта, включая организацию и проведение строительного контроля и надзора качества, работ и материалов. Заказчик обязан при обнаружении в ходе исполнения контракта отступлений от требований нормативно-технической документации, обязательной при исполнении договорных обязательств, выдавать подрядчику предписания о приостановлении работ или об устранении нарушений до установленного срока. Выдавать письменные распоряжения о приостановке или запрещении работ при применении некачественных материалов, невыполнении распоряжений и предписаний Заказчика, а также проведение работ при неблагоприятных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ. Все издержки, вызванные приостановлением работ, несет Подрядчик. При этом временное приостановление работ не может служить основанием для продления сроков завершения работ по контракту.

В разделе 9 контракта стороны установили, что Подрядчик гарантирует качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям; обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество. Все поставляемое оборудование и материалы должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов спецификациям.

В п. 13.1 стороны предусмотрели, что настоящий контракт может быть расторгнут: - по соглашению Сторон: - в судебном порядке; - в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или настолько медленно, что окончание выполнения работ к сроку становится явно невозможным; - если иное не предусмотрено контрактом, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения контракта, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения контракта; - в случае отступления в работах от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; - в случаях, предусмотренных п. 13.2.1-13.2.6 контракта:

В соответствии с п.п. 13.2.1. - При существенном нарушении контракта Подрядчиком: - нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, включая сроки начала выполнения работ и/или промежуточные сроки, установленные графиком выполнения работ, более чем на 7 (семь) рабочих дней; - при наличии двух и более претензий по качеству и/или объему работ; 13.2.2. Установление недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Подрядчиком на этапе осуществления закупки; 13.2.3 Установление факта проведения ликвидации Подрядчика - юридического лица или наличия решения Арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; 13.2.4. Установления факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном КоАП РФ; 13.2.5 Если у подрядчика имеется задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 % балансовой стоимости активов Подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что подрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 13.2.6. В случае включения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В приложении № 1 стороны согласовали спецификацию на приобретение, доставку, устройство уличного детского игрового оборудования (Т. 1 л.д. 33-45).

В приложении № 2 стороны установили План-график на приобретение, доставку. устройство детского игрового оборудования: Подготовительный период - 2 дня; доставка, установка - 41 день; окончательная уборка площадки от строительного мусора - 2 дня, итого: сдача объекта в эксплуатацию в течение 45 календарных дней с момента подписания (Т. 1 л.д. 46).

В письме от 05.04.2018 № 65 Заказчик сообщил подрядчику о заключении с МБУ Ростовского муниципального района "Центр архитектуры и градостроительства" договора № 13 СК-П/18 на осуществление строительного контроля за выполнением работ, на приобретение, доставку, устройство уличного детского игрового оборудования по адресу: Ярославская область, Ростовский район, д. Судино. В связи с чем заказчик просил направить в МБУ Ростовского муниципального района "Центр архитектуры и градостроительства" следующие документы: Сертификаты, паспорта на поставляемую продукцию и технологическую карту по монтажу поставляемой продукции (Т. 1 л.д. 56).

В претензии от 08.05.2018 № 86 Заказчик сообщил подрядчику, что в нарушение п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 6.2, 6.3 муниципального контракта по состоянию на 08.05.2018 года предоставлены копии документов на оборудование, не заверенные печатью завода-изготовителя, не предоставлено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы. Кроме того для проведения входного контроля не предоставлено планируемое к поставке игровое и спортивное оборудование на основании вышеизложенного Заказчик потребовал предоставить документы в соответствии с муниципальным контрактом в течение 5 дней с момента получения претензии, также заказчик указал, что в случае неисполнения требований в установленный срок в соответствии с п. 13.1 муниципального контракта заказчик расторгнет контракт в одностороннем порядке.

В уведомлении б/д б/н Подрядчик указал, что грунт в месте установки уличного детского игрового оборудования является зыбким на глубину 1 м, что не позволяет произвести надежную фиксацию элементов оборудования (Т. 1 л.д. 59-61).

В письме № 97 от 17.05.2018 года Заказчик сообщил подрядчику, что не согласовывает установку уличного детского игрового оборудования в д. Судино в рамках муниципального контракта до получения заключения МБУ РМР "ЦАиГ", осуществляющему строительный контроль по представленным документам на соответствие государственным стандартам (Т. 1 л.д. 62).

В акте по входному контролю (дата осмотра 17.05.2018 года) указано, что в ходе выполнения мероприятий по проверке документации и качества предоставленного детского игрового оборудования согласно муниципального контракта выявлено отсутствие в паспортах на детское игровое и спортивное оборудование отсутствия раздела по монтажу, раздела правил безопасной эксплуатации, инструкции по осмотру и проверке оборудования перед началом эксплуатации, в разделе комплектность - отсутствие полного описания составляющих поставляемого оборудования; также, что окраска металлических конструкций детского игрового комплекса за исключением крепежных элементов выполнена не порошковой краской, что не соответствует спецификации на приобретаемое оборудование, также лакокрасочное покрытие на игровом оборудовании имеет сколы, царапины, потертости, под краской видны инородные тела; в сварных швах присутствуют раковины, поры, наплывы - не соответствует ГОСТ; крепежные элементы (подпятники) изготовлены из не оцинкованного металла. загрунтованы и окрашены эмаль, согласно технического задания подпятники должны быть изготовлены из оцинкованного металла без окраски - не соответсствует спецификации по муниципальному контракту; каркас металлических горок изготовлен из профилированной трубы сечением 40*20 мм, согласно технического задания каркас должен быть изготовлен из профилированной трубы сечением 50*25 мм - не соответствует спецификации по муниципальному контракту; пластиковые сегменты горки имеют острые углы, дефекты пластика, что травмоопасно для детей - не соответствует ГОСТ; деревянные детали (несущие столбы) комплекса должны тщательно отшлифованы и окрашены профессиональными двухкомпонентными красками в заводских условиях, по факту окрасочное покрытие несущих столбов выполнено не качественно, под покрасочным покрытием присутствуют инородные тела (грязь, пыль) - не соответствует ГОСТ; крепежные элементы (пластиковые заглушки) в детском игровом оборудовании свободно демонстрируются без использования инструмента - не соответствует ГОСТ; металлический каркас детского игрового оборудования имеет острые углы - не соответствует ГОСТ. В итоге комиссия указала, что предоставленное детское игровое оборудование и документация на момент проверки не соответствует требованиям ГОСТ (Т. 1 л.д. 63-64).

Решением от 18.05.2018 № 98 Заказчик отказался от исполнения муниципального контракта (Т. 1 л.д. 66).

В письме от 21.05.2018 № 2 Подрядчик просил Заказчика согласовать дату и время установки детского игрового оборудования в рамках муниципального контракта от 02.04.2018 г. № 0871300004218000008-0320076-03 (Т. 1 л.д. 67).

В письме от 22.05.2018 № 101 Заказчик сообщил Подрядчику, что согласовать дату и время установки детского игрового оборудования не представляется возможным, поскольку не представлены документы, подтверждающие качество товара согласно п. 5.3 контракта. Кроме того, указано, что выявлены замечания относительно качества товара, нарушены сроки поставки и установки, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта (Т. 1 л.д. 68).

В письме от 24.05.2018 года подрядчик указал, что ставит в известность Заказчика о начале производства работ по установке, производство работ будет осуществлено специализированной бригадой в период с 09.00 часов с 25.05.2018 по 29.05.2018 (Т. 1 л.д. 69).

В письме от 24.05.2018 № 103 заказчик указал на запрет подрядчику работ по установке детского игрового и спортивного оборудования, в письме ссылается на п. 7.7 контракта (Т. 1 л.д. 70-71).

В претензии от 25.05.2018 года подрядчик сообщил, что считает распоряжение о запрещении работ по установке по указанным в нем основаниям несостоятельным, просит не воспрепятствовать исполнению обязательств (Т. 1 л.д. 72-74).

Сопроводительным письмом от 28.05.2018 № 106 Заказчиком в адрес подрядчика направлен окончательный акт по входному контролю, также в письме указано об оставлении в силе распоряжения о запрещении работ по установке комплекса (Т. 1 л.д. 75).

В акте по входному контролю Заказчик указал об отсутствии в паспортах на детское игровое и спортивное оборудование раздела инструкции по монтажу, раздела правил безопасной эксплуатации, раздела инструкции по осмотру и проверке оборудования перед началом эксплуатации, раздела инструкции по осмотрам, обслуживанию и ремонтам оборудования, также указано, что в ходе дополнительной проверки добровольного сертификата соответствия № РОСС RU.НА34.Н03285 и аккредитации испытательной лаборатории "Тест-Эксперт" № РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ03 установлено, что включение в реестр РОСАККРЕДИТАЦИИ необязательно, замечания по добровольному сертификату отсутствуют (Т. 1 л.д. 76).

В уведомлении об окончании работ Подрядчик сообщил об окончании производства работ, на уведомлении указал об акте приема выполненных работ от 01.06.2018, счет-фактуре № 3 от 11.05.2018, товарной накладной № 3 от 11.05.2018 (Т. 1 л.д. 80).

В обращении № 5 от 01.06.2018 Подрядчик указывал на принимаемые им действия по предоставлению технического паспорта на детский игровой комплекс, а также на предложение отозвать решение о расторжении муниципального контракта (Т. 1 л.д. 77-78).

Сопроводительным письмом от 05.06.2018 года подрядчик направил Заказчику дополнение к техническим паспортам - инструкцию монтажа и демонтажа №Песочный дворик" и "Игровой комплекс", а также указал на повторное направление технических паспортов.

06.06.2018 года Подрядчиком составлено уведомление об окончании работ (Т. 1 л.д. 80).

В письме от 07.06.2018 № 113 Заказчик указал на расторжение контракта и требование о демонтаже установленного оборудования (Т. 1 л.д. 84).

Истцом также представлены к иску экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции от 07.05.2018, сертификаты соответствия, акт экспертизы № 18-036-03-00117 от 10.07.2018 Союза "Торгово-промышленной палаты Ярославской области (Т. 1 л.д. 85-103).

В акте экспертизы № 18-036-03-00117 от 10.07.2018 указано, в том числе, что комплектность представленного оборудования соответствует спецификации, при этом выявлены недостатки: - не закреплены в грунте стойки двойной наклонной металлической лестницы игровой установки с баскетбольным щитом; - не проведены работы по уборке строительного мусора; - механические повреждения элементов оборудования: ступеней качающегося мостика и лакокрасочного покрытия качалки 2-местной носят эксплуатационный характер, применение "неоцинкованного" металлического профиля на подпятниках опорного бруса и пружин качалок не соответствует условиям контракта, но не противоречит требованиям ГОСТ Р 52169-2012.

При рассмотрении данного дела была проведена судебная экспертиза Федеральным бюджетным учреждением Ярославская лаборатория судебной экспертизы от 23.05.2019.

Экспертом Ярославская лаборатория судебной экспертизы в заключении от 23.05.2019 установлено, что вид и количество спортивного и игрового оборудования, установленного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с. Судино соответствует условиям муниципального контракта от 02.04.2018, техническому заданию электронного аукциона. Качество работ по монтажу спортивного и игрового оборудования, установленного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с. Судино, не соответствует нормативно-технической документации, условиям муниципального контракта от 02.04.2018 и техническому заданию электронного аукциона. Перечень отступлений и несоответствий монтажа оборудования приведен в таблице № 1 настоящего заключения. Выявленные дефекты монтажа имеют производственный характер и относятся к критическим и значительным. Стоимость работ по устранению дефектов монтажа составляет 75 277 руб. В результате проведенного исследования было установлено, что нормальная эксплуатация спортивного и игрового оборудования, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с. Судино, не обеспечивается по причине наличия дефектов монтажа изделий.

Решением от 21.06.2018 № 6937/05-03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области индивидуальный предприниматель ФИО10 включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием 18.05.2018 решения заказчиком - МУ "Транспортно-хозяйственная служба Администрации сельского поселения Ишня" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.04.2018 № 0871300004218000008-0320076-03 на приобретение, доставку, устройство уличного детского игрового оборудования.

В решении Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области указало, что приложением № 2 к муниципальному контракту согласован план- график на приобретение, доставку, устройство детского игрового оборудования, что из условий муниципального контракта следует, что объект должен был быть сдан 16.05.2018., оборудование должно быть установлено не позднее 14.05.2018.

В решении от 21.06.2018 № 6937/05-03 также указано, что фактические обстоятельства дела (ИП ФИО3 не представил заказчику требуемые согласно условиям контракта надлежащим образом оформленные документы (сертификаты, технические паспорта); своевременных и достаточных мер по устранению допущенных нарушений подрядчиком предпринято не было (как в течение срока действия контракта, так и срок, отведенный законодателем для надлежащего уведомления и вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта); ИП ФИО3 не представил объективных доказательств невозможности предоставления документов, подтверждающих качество установленного оборудования; оборудование (не имеющее документов, подтверждающих его качество установлено за пределами срока, согласованного сторонами контракта, вопреки запретам заказчика, имеет очевидные для заказчика дефекты качества) свидетельствуют о подтверждении факта наличия недобросовестности в действиях ИП ФИО3 относительно нарушения им существенных условий контракта(неисполнение контракта), что в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для заказчика выразившимся в срыве контракта.

Не согласившись с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Яросласвская лаборатория судебной экспертизы" эксперту ФИО11 (образование высшее по специальности "Промышленное и гражданское строительство").

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено. Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", то есть лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ходе которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дал ответы на вопросы сторон и суда, подтвердив свои выводы в ходе судебного заседания.

В силу части 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается заключением судебной экспертизы (выявленные дефекты монтажа имеют производственный характер и относятся к критическим и значительным, в исследовательской части заключения указано, что металлические опорные части (монтажные подпятники) детского игрового комплекса и песочного дворика с горкой повреждены коррозией, подпятники окрашены лакокрасочными составами вместо цинкового покрытия; стойки площадки спиральной пластиковой закрытой горки; стойки и ригели гимнастического модуля № 1 (с кольцами и канатом) имеют отклонения от вертикали/горизонтали 14 мм/м (0,8 град); в зоне безопасности (падения) качелей размещены выступающие части оборудования, крепежные элементы; стойки, площадка горки (песочный дворик с горкой) имеют отклонения от вертикали/горизонтали 15 мм/м (0,8 град); двусторонняя лестница игровой установки с баскетбольным щитом не зафиксирована, имеет зыбкость, при шурфлении основания отмечается, что стойки лестницы имеют люфт относительно бетонной заделки. При производстве исследования применялись, в том числе ГОСТ Р ИСО/МЭК 50-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Безопасность детей и стандарты. Общие требования; ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования; ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования.

Кроме того, в акте экспертизы № 18-036-03-00117 от 10.07.2018 Союза "Торогово-промышленной палаты Ярославской области" указано о применении "неоцинкованного" металлического профиля на подпятниках опорного бруса и пружин качалок, не соответствующего условиям контракта.

Также суд отмечает, что, несмотря на согласованный План-график на приобретение, доставку, устройство детского игрового оборудования (подготовительный период - 2 дня, доставка и установка - 41 день, окончательная уборка площадки и строительного мусора - 2 дня, сдача объекта в эксплуатацию в течение 45 календарных дней с момента подписания), заключение контракта 02.04.2018, подрядчиком поставка оборудования произведена в последние дни срока выполнения работ, отказ от исполнения контракта произведен 18.05.2018 до момента заявления подрядчиком о согласовании установки детского игрового оборудования от 22.05.2018 и до уведомления об окончании работ от 06.06.2018 (п. 13.1 контракта).

В сопроводительном письме от 05.06.2018 года указано на направление дополнений к техническим паспортам - инструкций по монтажу/демонтажу.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ (п. 4.1 контракта; План-график на приобретение, доставку, устройство детского игрового оборудования - Приложение № 2, п. 13.1, 13.2.1 контракта), факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается заключением судебной экспертизы (выявленные дефекты монтажа имеют производственный характер и относятся к критическим и значительным), функциональное назначение объекта - уличное детское игровое оборудование и требования нормативных актов по его безопасности и мерам защиты, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого отказа ответчика незаконным, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

Ходатайство муниципального учреждения "Транспортно-хозяйственная служба Администрации сельского поселения Ишня" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Шадринова Л.А.