Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А41-1400/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1400/15
28 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО2 по доверенности № 317 от 03.02.2016г.

от конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО3 – ФИО4 по доверенности № 04 от 03.04.2018г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу  № А41-1400/15, принятое судьей Торосяном М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 27.12.2017 г. ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выраженные в не исполнении обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 года в удовлетворении жалобы отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

В заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы. на ее доводах настаивал, просил отменить определение суда и принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Представитель конкурсного управляющего полагал судебный акт принятым в соответствии с законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Признавая заявление кредитора необоснованным, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий ООО «Прогресс» обратился с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 22.12.2017 срок проведения инвентаризации имущества должника ООО «Прогресс» (ОГРН <***>) продлен на три месяца, до 12.03.2018. Инвентаризация имущества должника произведена в срок до 12.03.2018, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №2538124 от 15.03.2018.

Тот факт, что определение о продлении процедуры инвентаризации впоследствии, после завершения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, было отменено, не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) последнего.

Кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения его прав действиями конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Изложенные апеллянтом обстоятельства данному законодательному принципу не отвечают.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим до направления ходатайства о продлении срока инвентаризации осуществлены действия, способствующие проведению инвентаризации, в том числе проведена работа по направлению запросов бывшему руководителю должника, в государственные органы и коммерческие организации в целях получения информации об имуществе должника; для продления срока инвентаризации имелись объективные причины, признанные судом обоснованными; конкурсным управляющим в материалы дела представлены обоснования, подтверждающие невозможность проведения инвентаризации в срок до 11.12.2017 г.; целесообразность продления инвентаризации установлена определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1400/2015 от 22.12.2017 г., а также то, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 г. по делу № А41-1400/15, которым отменено определение Арбитражного суда Московской области о продлении срока инвентаризации имущества должника, не установлена необоснованность ходатайства конкурсного управляющего, которое направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировал действия конкурсного управляющего по проведению мероприятий по инвентаризации имущества должника на предмет добросовестности и разумности и обоснованно установил отсутствие нарушений норм действующего законодательства РФ.

Доказательства того, что продление срока инвентаризации имущества должника не нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и явилось основанием для затягивания процедуры конкурсного производства, в материалах обособленного спора отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу  № А41-1400/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин

Н.Н. Катькина