Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А65-39108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39108/2018

Дата принятия решения – 27 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 395 000 руб. основного долга и 291 939 руб. 74 коп. процентов,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2018 г.

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 395 000 руб. основного долга и 291 939 руб. 74 коп. процентов.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Производственная компания «Технострой», г. Казань.

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства этих лиц.

Исследуя материалы дела, выслушав представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

15 марта 2017 года между ООО «Производственная компания «Технострой» и ответчиком был заключен договор поставки № 32/2017-ПЦ, согласно которому ООО «Производственная компания «Технострой» обязалось поставлять ответчику товар (бетон).

За период с 23.05. по 12.08.2017 года ООО «Производственная компания «Технострой» передал ответчику товар (бетон) на сумму 412 325 руб.

Передача товаров подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью универсальными передаточными документами №№ 2157 от 23.05.2017г., 2158 от 16.06.2017г., 2379 от 10.07.2017г., 3752 от 12.08.2017г., а также универсальным передаточным документом №274 от 24.04.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.2 договора поставки № 32/2017-ПЦ от 15.03.2017г. товар отпускается при 100% предоплате.

Поскольку товар предварительно оплачен не был, то в силу статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, на момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный товар 395 000 руб. Указанная сумма долга подлежит взысканию с него.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 291 939 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 23.05.2017г. по 27.11.2018г.

Согласно пункту 6.3 договора поставки № 32/2017-ПЦ от 15.03.2017г. в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1/50 (одна пятидесятая) Ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки платежа с момента поставки товара.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет неустойки оспорил, полагая, что неустойка должна рассчитываться в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, расчет неустойки истцом выполнен верно, исходя из предусмотренной договором ставки неустойки как 1/50 от 7.25% за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п.6.3 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки в размере 291 939 руб. 74 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае, сумма неустойки явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара ввиду длительного неисполнения ответчиком (более 1,5 лет) обязательства по оплате товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку между истцом и ООО «Производственная компания «Технострой» заключен договор уступки права требования №26/11/2-У от 26.11.2018г., то долг в сумме 395 000 руб. и неустойки в сумме 291 939 руб. 74 коп. подлежат взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о неуведомлении его о том, что ООО «Производственная компания «Технострой» уступило истцу право требования к нему по договору об уступке права требования (цессии) не имеет правового значения, поскольку им (ответчиком) обязательства по оплате долга надлежащим образом ни в пользу первоначального кредитора (третьего лица), ни в пользу нового кредитора (истца) не исполнялись.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным и подлежит отклонению.

Досудебная претензия от 20.09.2018г. в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 7.1 договора поставки истцом была направлена ответчику 20.09.2018г., что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма (РПО №42013724022445).

Согласно данным интернет-сайта «Почта России» письмо, РПО №42013724022445, получено адресатом 30.10.2018г. Иск в арбитражный суд подан истцом 17.12.2018г. после истечения предусмотренного пунктом 7.1 договора поставки семидневного срока для рассмотрения претензии.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была (предоставлена отсрочка). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой" 395 000 руб. долга, 291 939 руб. 74 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна" в доход бюджета 16 739 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. Н. Мазитов