Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-135931/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-135931/22-149-1026
г. Москва
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Криогенные газовые технологии» (117647, <...>, этаж 2 пом. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2; Черемушкинскому ОСП ГУФССП по г. Москве; ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Научно-производственная компания «НТЛ»

о признании незаконными постановления от 15.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке,

при участии:

от заявителя: не явился, не извещен

от ответчика: не явился, не извещен

от третьего лица: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Криогенные газовые технологии» (далее – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик) от 15.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по исполнительному производству №39214/22/77033-ИП.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из заявления, на основании предъявленного Взыскателем (ООО «Научно-производственная компания «НТЛ») исполнительного листа серии ФС №039605893, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 24.11.2021 по делу №А40-174763/21-141-1323, судебный пристав-исполнитель ФИО3 16.03.2022 возбудил исполнительное производство №39214/22/77033-ИП, в котором указана сумма к взысканию в размере 6 824 825 руб. Данное постановление получено Должником 17.03.2022.

Должник 21.03.2022 произвел оплату долга в размере 6 824 825 руб. (п/п № 175 от 21.03.2022), о чем уведомил судебного пристава-исполнителя (исх. № 33 от 21.03.2022), уведомление получено последним 29.03.2022.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №39214/22/77033-ИП вынес постановление от 15.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, указав, что Должником в добровольном порядке не исполнено требование исполнительного документа. При этом в постановлении от 15.06.2022 указана иная сумма долга в размере 7 139 585 руб.

Как указывает Заявитель, задолженность, подлежащая уплате по постановлению от 15.06.2022, с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, составила 314 760 рублей, в связи с чем на данную сумму судебным-приставом исполнителе обращено взыскание на денежные средства на счетах Должника в Банке ВТБ (ПАО). Данное взыскание мотивировано тем, что Должник не выплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Посчитав, что судебным приставом вынесено незаконное постановление, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Криогенные газовые технологии», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае, из материалов дела следует, что постановлением от 13.04.2022 исполнительное производство №39214/22/77033-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

Однако, установлено, что при вынесении постановления от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №39214/22/77033-ИП судебным приставом была допущена опечатка в части указания суммы долга, а именно не учтена сумма подлежащей ко взысканию с ООО «Криогенные газовые технологии» суммы неустойки, начисленной на 5 160 000 руб. в размере 0,05% от суммы долга, начиная с 20.11.2021 по дату фактический оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены окончания исполнительного производства (постановление от 30.05.2022) и вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.03.2022 в части исправления суммы долга на сумму 7 139 585 руб.

В связи с истечением срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме (с учетом внесенных исправлений), 15.06.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Заявитель утверждает, что взысканная сумма в размере 314 760 руб. является суммой исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Вместе с тем, из представленной сводки по исполнительному производству не следует, что в отношении должника выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, проверив размер взысканной суммы, суд приходит к выводу, что она является неустойкой, подлежащей взысканию с должника за период с 20.11.2021 по 21.03.2022 (дата фактической оплаты долга).

Следовательно, обратив взыскание на данную денежную сумму судебный пристав осуществил полное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует задачам исполнительного производства.

Указанное свидетельствует, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как было указано ранее, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенного, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Криогенные газовые технологии» отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин