Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А59-2203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2203/22
22 мая 2023 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023, в полном объеме решение изготовлено 22.05.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694820, Сахалинская область, г. Томари, ул. им ФИО2, 35)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2021, вынесенное заместителем старшего судебного пристава ОСП по Томаринскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3,

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023,

от УФССП по Сахалинской области – ФИО5, по доверенности от 26.01.2023 № Д65907/23/5,

от УФНС по Сахалинской области – ФИО6, по доверенности от 11.02.2023 года № 25-26/102,

иные участник процесса не явилась,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее - заявитель, предприятие МУА «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2021, вынесенное заместителем старшего судебного пристава ОСП по Томаринскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3

Определением суда к участию в деле привлечено Управление ФССП России по Сахалинской области; Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

В обоснование заявления, с учетом дополнительных письменных пояснений, предприятие указало на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и, как следствие, неуведомление должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, по истечение которого подлежит взысканию исполнительский сбор. Указывает на то, что оспариваемое постановление не утверждено в установленном порядке старшим судебным приставом, а также неверное определение суммы сбора, подлежащего взысканию, с учетом произведенной должником оплаты долга.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, в обоснование, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, принятого в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, а также неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа.

Управление ФНС России по Сахалинской области, являясь взыскателем по исполнительному производству, по тексту письменного отзыва, дополнений к нему, представило пояснения в части размера задолженности и графика ее погашения.

УФССП России по Сахалинской области, с заявленными требованиями не согласилось в обоснование, указав на надлежащее извещение должника в установленном законом порядке, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции. Относительно размера исполнительского сбора, Управления обратило внимание, что в ходе исполнительного производства, учитывая информацию налоговых органов о частичном списании денежных средств должника в счет уплаты задолженности, в постановление о взыскании исполнительского сбора были внесены изменения, сумма сбора скорректирована в сторону уменьшения.


Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

06.10.2021 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области вынесено постановление N 626 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика МУП «Водоканал» на общую сумму долга 18 820 823,23 рублей (т.д.2, л.д.7).

08.10.2021 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 на основании указанного постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 56721/21/65014-ИП (т.д.2, л.д.9).

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем МУП «Водоканал» 11.10.2021 года, что подтверждается реестром отправлений, журналом передачи исходящих документов.

Так, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным) (т.д.2, л.д.12) постановление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано за порядковым номером 8, всего в адрес предприятия, согласно реестру направлено 8 документов.

В журнале передачи исходящих документов (разносная книга) на странице 80, внесена запись, согласно которой 11.10.2021 года представителем предприятия ФИО7 получено 8 документов по реестру отправлений. Оригинал журнала приобщен к материалам дела (копия страницы 80 журнала -т.д.2, л.д.14).

12.10.2021 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в адрес судебного пристава направлены уточненные сведения о задолженности, подлежащей взысканию на основании постановления № 626 от 06.10.2021 года, согласно которым, сумма долга составляет 10 744 862,81 рублей (т.д.2, л.д. 16).

17.11.2021 года в связи с тем, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 65014/21/69409 о взыскании исполнительского сбора в размере 752 140,39 рублей (т.д.2, л.д.22).

Сумма исполнительского сбора рассчитана приставом от общей суммы долга (с учетом уточнений от 12.10.2021 года по состоянию на 17.11.2021 года размере 10 744 862,81 рублей (10 744 862,81х7%).

19.11.2021 года предприятие обратилось в ССП с ходатайством об уточнении суммы задолженности и уменьшения суммы исполнительского сбора, в обоснование, указав, что по состоянию на 17.11.2021 года размер общей задолженности составляет 7 845 644,49 рублей (т.д.2, л.д.59).

22.11.2021 года судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника в части уточнения суммы задолженности в ФНС России по Сахалинской области (т.д.2, л.д.68), соответствующий запрос направлен в адрес налогового органа 22.11.2021 года (т.д.2, л.д.89).

06.12.2021 года Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом представила информацию, согласно которой, задолженность в размере 18 820 823,23 рублей погашена в полном объеме (т.д.2, л.д.95).

09.12.2021 года судебным приставом вынесено постановление № 65014/21/81015 об окончании исполнительного производства № 56721/21/65014-ИП в связи с выполнением требований по исполнительному документу в полном объеме, при этом остаток задолженности в виде исполнительского сбора составил 752 140,39 рублей (т.д.2, л.д.101).

10.12.2021 года судебным приставом в адрес УФНС по Сахалинской области направлен запрос об остатке задолженности предприятия по состоянию на 19.10.2021 года (т.д.2, л.д.96).

13.12.2021 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 65014/21/81586 о взыскании исполнительского сбора в размере 752 140,39 рублей (т.д.2, л.д.105).

15.12.2021 года Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом сообщила судебному приставу об остатке задолженности по состоянию на 19.10.2021 года в размере 6 403 955,30 рублей (т.д.2, л.д.110).

21.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 17.11.2021 года о взыскании исполнительского сбора, согласно которому, сумма сбора, подлежащая взысканию, составляет 448 276,87 рублей (6 403 955,30 рублей х 7%) (т.д.2 л.д.11).


Полагая, что постановление от 17.11.2021 года о взыскании исполнительского сбора, является незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.


По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что первоначально предприятие обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 17.11.2021 года в Томаринский районный суд Сахалинской области 30.11.2021 года, то есть в пределах установленного законодательством десятидневного срока.


Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно частям 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем МУП «Водоканал» 11.10.2021 года, что подтверждается реестром отправлений, журналом передачи исходящих документов.

Так, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным) (т.д.2, л.д.12) постановление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано за порядковым номером 8, всего в адрес предприятия, согласно реестру направлено 8 документов.

В журнале передачи исходящих документов (разносная книга) на странице 80, внесена запись, согласно которой 11.10.2021 года представителем предприятия ФИО7 получено 8 документов по реестру отправлений. Оригинал журнала приобщен к материалам дела (копия страницы 80 журнала - т.д.2, л.д.14).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю предприятия ФИО7, по месту нахождения предприятия, полномочия представителя, получившего документ, явствовали из обстановки, каких-либо возражений относительно количества и содержания представленных документов при их получении указанное лицо не выразило, на неполноту полученных документов не указало, получение документов в составе и количестве согласно реестру, подтвердило собственноручной подписью.

Доказательства тому, что указанное лицо является неуполномоченным на получение корреспонденции от имени предприятия, заявителем не представлены.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Приказа от 24.09.2019 года № П-183к, ФИО7 назначена на должность бухгалтера по начислению заработной платы с 24.09.2019 года в МУП «Водоканал» согласно штатному расписанию (т.д.3, л.д.147).

Обстоятельства вручения документов, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу МУП «Водоканал» подтверждаются также пояснениями ФИО8 (т.д.3, л.д.132).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику по его юридическому адресу.


При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суд приходит к выводу, что ФИО7 действовала в интересах юридического лица и получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вручение постановления указанному лицу соответствует установленному законом порядку извещения юридического лица об исполнительном действии.

Таким образом, судебным приставом правильно применены положения части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ, согласно которой извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении. При этом закон не требует, чтобы у работника имелась доверенность на получение соответствующего постановления.

Установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения (с 11.10.2021 по 18.10.2021 года), не исполнен, судебный пристав-исполнитель 17.11.2021 года правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.


Оценивая довод заявителя о неправильном расчете суммы исполнительского сбора, суд приходит к следующему.


В соответствии с частью 2 статьи 112 закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении от 17.11.2021 года сумма исполнительного сбора составляет 752 140,39 рублей. Сумма исполнительского сбора рассчитана приставом от общей суммы долга (с учетом уточнений налогового органа от 12.10.2021 года) по состоянию на 17.11.2021 года размере 10 744 862,81 рублей (10 744 862,81х7%).

19.11.2021 года предприятие обратилось в ССП с ходатайством об уточнении суммы задолженности и уменьшения суммы исполнительского сбора, в обоснование, указав, что по состоянию на 17.11.2021 года размер общей задолженности составляет 7 845 644,49 рублей (т.д.2, л.д.59).

22.11.2021 года судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника в части уточнения суммы задолженности в ФНС России по Сахалинской области (т.д.2, л.д.68), соответствующий запрос направлен в адрес налогового органа 22.11.2021 года (т.д.2, л.д.89).

06.12.2021 года Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом представила информацию, согласно которой, задолженность в размере 18 820 823,23 рублей погашена в полном объеме (т.д.2, л.д.95).


Согласно части 15 статьи 30 закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

09.12.2021 года судебным приставом вынесено постановление № 65014/21/81015 об окончании исполнительного производства № 56721/21/65014-ИП в связи с выполнением требований по исполнительному документу в полном объеме, при этом остаток задолженности в виде исполнительского сбора составил 752 140,39 рублей (т.д.2, л.д.101).

13.12.2021 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 65014/21/81586 о взыскании исполнительского сбора в размере 752 140,39 рублей (т.д.2, л.д.105).


В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

10.12.2021 года судебным приставом в адрес УФНС по Сахалинской области направлен запрос об остатке задолженности предприятия по состоянию на 19.10.2021 года, поскольку с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (11.10.2021 года), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 18.10.2021 года (т.д.2, л.д.96).

15.12.2021 года Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом сообщила судебному приставу об остатке задолженности по состоянию на 19.10.2021 года в размере 6 403 955,30 рублей (т.д.2, л.д.110).

21.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 17.11.2021 года о взыскании исполнительского сбора, согласно которому, сумма сбора, подлежащая взысканию, составляет 448 276,87 рублей (6 403 955,30 рублей х 7%) (т.д.2 л.д.11).

Таким образом, принимая во внимание, что размер исполнительского сбора с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2021 года, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВС РФ, доводы заявителя суд отклоняет ввиду необоснованности.


Рассмотрев доводы предприятия о том, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку не утверждено в установленном порядке старшим судебным приставом, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

дата вынесения постановления;

должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

вопрос, по которому выносится постановление;

основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

порядок обжалования постановления.

Постановление от 17.11.2021 о взыскании исполнительного сбора вынесено в соответствии с вышеуказанной статьей Закона об исполнительном производстве, при этом, как справедливо отмечает Управление, в действующем законодательстве отсутствует требование об утверждении постановления, в печатном виде либо запрет на рукописное утверждение.

Из материалов дела следует, что постановление от 17.11.2021 года утверждено старшим судебным приставом ФИО9, что подтверждается подписью, а также представленным в материалы дела контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от 01.06.2020 года (т.д.3, л.д.156,168).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь статьей 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что требование предприятия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины организации в неисполнении требования исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Следовательно, с учетом положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, правовые основания для освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют.


Вместе с тем, согласно приведенным в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснениям суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Совокупный анализ приведенных норм и правовых позиций показывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание социальную значимость деятельности предприятия (водоснабжение Тамаринского района Сахалинской области), и считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 17.11.2021 (с учетом постановления от 21.12.2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) на одну четверть от установленного размера, а именно на 112 069,22 рублей (448 276,87:4).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2021, вынесенное заместителем старшего судебного пристава ОСП по Томаринскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3, отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области, подлежащего взысканию на основании постановления от 17.11.2021 (с учетом постановления от 21.12.2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) на одну четверть, то есть на 112 069,22 рублей (сто двенадцать тысяч шестьдесят девять рублей 22 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Е.М. Александровская