Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А60-39737/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39737/2021
15 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Палкиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39737/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ Сервис» (ИНН 6670393171, ОГРН 1126670038967, далее - общество «СБ Сервис»)

к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бавжису Станиславу Альбиновичу (далее – судебный пристав Бавжис С.А.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП).

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582, далее – инспекция, налоговый орган), общества с ограниченной ответственностью «Урал Ресурс» (ИНН 6676004456, ОГРН 1156658100444, далее – общество «Урал Ресурс»)

о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СБ Сервис»- Исламова Е.Е. (доверенность от 06.08.2021 № 1).

Представители Бавжис С.А., Управления ФССП, инспекции, общества «Урал Ресурс», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «СБ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 27.07.2021 г. об обращении взыскание на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 05.06.2019 № 23140/19/66054-ИП, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.07.2021.

Определением суда от 23.08.2021 предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2021.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Урал Ресурс» (далее – общество «Урал Ресурс»), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области.

Заявитель указывает на то, что общество «Урал Ресурс» имеет задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области в виде неоплаченных налоговых и штрафных обязательств, общество «СБ Сервис» является лицом к которому предъявлено требование о погашении задолженности за должника - общество «Урал Ресурс» в рамках исполнительного производства от 05.06.2019 № 23140/19/66054-ИП.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должника – общество «СБ Сервис» и взыскателя Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области.

По правилам ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

По заявлению оспариваются действия судебного пристава, однако организация их деятельности осуществляется территориальным органом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. При установлении судом нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд обязывает заинтересованных лиц к восстановлению нарушенных прав вне зависимости от того, каким судебным приставом осуществляется исполнение действий на момент вынесения решения суда. При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица соответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

При отсутствии доказательств извещения заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.08.2021 предварительное судебное заседание отложено на 20.09.2021.

До начала судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступил отзыв на заявление, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов.

С учетом ходатайства об отложении непредставления отзывов заинтересованными лицами, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2021 судебное разбирательство отложено на 20.10.2021.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения.

Согласно пояснениям заявителя, ему поставлен товар обществом «УралРесурс» на сумму 90 000 руб., получение товара на сумму 311 771 руб. по товарной накладной от 15.09.2017 № 89 им не признается, ссылаясь на отсутствии подписи его уполномоченного представителя, наличие аналогичной накладной на сумму 90 000 руб.

Заслушав представителя заявителя, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления заявителем и(или) налоговым органом сведений из книги покупок, сданной в налоговый орган, о хозяйственных операциях в спорный порядок с обществом «УралРесурс».

Определением суда от 21.10.2021 судебное разбирательство отложено на 08.11.2021.

До начала судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступили книга продаж общества «УралРесурс», книга покупок общества «СБ Сервис».

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела акт сверки, универсальный передаточный документ от 15.09.2017 № 89, дополнительное соглашение от 26.01.2018 к договору поставки об уменьшении его цены.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.07.2021. В остальной части требования не поддерживаются.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2018 года, представленной обществом «Урал ресурс». По результатам проверки вынесено решение от 04.04.2019 № 11-44/3359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены НДС в размере 5 058 564 руб., пени в сумме 755 499 руб. 45 коп., назначен штраф в сумме 2 023 425 руб. 60 коп. Указанное решение налогового органа являлось предметом рассмотрения дела №А60-49635/2019, в результате которого признано законным и обоснованным.

Доначисленная задолженность не уплачена в добровольном порядке, в связи с чем обществу «Урал ресурс» направлены требования от 22.04.2019 № 77821, от 13.05.2019 № 3109 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Налоговым органом вынесены решения от 23.05.2019 № 546, от 03.06.2019 № 574 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Также инспекцией вынесено постановление от 04.06.2019.№ 66760003256 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и направлено в службу судебных приставов.

Судебным приставом Бавжисом С.А. в отношении должника - общества «Урал ресурс» возбуждено исполнительное производство от 05.06.2019 № 23140/19/66054-ИП. На основании заявления о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника не депозитный счет подразделения судебных приставов судебным приставом вынесено постановление от 27.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества «СБ Сервис» в сумме 221 771 руб. 00 коп.

Указанная задолженность возникла в результате частичной оплаты по договору поставки от 06.09.2017 № П34/2017 (покупка кабелей на сумму 311 771 руб.). Задолженность, подтвержденная актом сверки на 31.12.2017, составила 221 771 руб. 00 руб. В рамках проводимой проверки инспекцией получены документы по сделке с обществом «СБ Сервис», а именно, договор поставки, товарная накладная, акт сверки, оборотно-сальдовая ведомость, подтверждающие сделку по договору поставки и наличие дебиторской задолженности.

Общество «СБ Сервис» направило в инспекцию письмо от 25.06.2021, в котором пояснило, что сделка носила разовый характер, товар получен лично директором общества «СБ Сервис», в настоящее время задолженность составляет 221 771 руб., что подтверждается актом сверки, общество «Урал ресурс» с просьбой о погашении задолженности не обращались.

Общество «СБ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.07.2021.

Заявитель указывает на то, что задолженность отсутствует в результате заключения дополнительных соглашений об уменьшении стоимости ввиду недопоставки продукции, кроме того, истек трехлетний срок исковой давности взыскания задолженности, на которую обращено взыскание.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

По правилам ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является - обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

Частями 4 - 6 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Соответственно, в первую очередь, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

При этом дебиторская задолженность, являясь имущественным правом требования, должна носить реальный характер, так как взыскание на нее должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе, путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Вместе с тем, взыскание на указанную дебиторскую задолженность не могло быть обращено по причине истечения срока исковой давности по требованию должника к дебитору, то есть в связи с наличием прямого запрета, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исключающего обращение взыскания на такую дебиторскую задолженность.

При этом суд исходит из общих правил применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и должником заключен договор поставки от 06.09.2017 № П34/2017 (далее – оговор), по условиям которого поставщик - общество «Урал ресурс» обязуется поставить товары, а покупатель – общество «СБ Сервис» оплатить поставленный товар.

Согласно договору поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию стоимостью 311 771 руб. 00 коп.

Между сторонами 15.09.2017 подписана товарная накладная № 89 на общую сумму 311 771 руб. 00 коп.

Частями 1 и 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Таким образом, обязанность оплатить поставленный товар возникла у общества «СБ Сервис» в порядке, установленном ч. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, непосредственно после передачи ему товара (16.09.2017).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по спорной сделке истек 17.09.2020.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации либо о прерывании срока исковой давности по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.07.2021 вынесено судебным приставом с нарушением положений п. 1 ч. 3 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бавжиса Станислава Альбиновича от 27.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бавжиса Станислава Альбиновича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СБ Сервис».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Е. Калашник